Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32956/23 по делу N А40-47864/2020

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-47864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Губарева Е.В., доверенность от 20.11.2023 N УК-23/2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерюнис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерюнис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерюнис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.971.829 руб. 98 коп. и неустойки в размере 74.784 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, рассмотрев которое определением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части отказа в отсрочке исполнения решения, Общество с ограниченной ответственностью "Интерюнис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

При этом, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления заявитель указывал на тяжёлое финансовое положение, наличие кредиторов по делу о банкротстве N А40-63703/2020.

В данном случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ранее изложенными нормами и разъяснениями, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Суды верно указали, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем. При этом доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению судебного в будущем, материалы дела также не содержат.

При этом суды также обоснованно указали, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-47864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков