Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60573/23 по делу N А40-184992/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-184992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-184992/2022 об отказе в удовлетворении заявления Симонова Дмитрия Анатольевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Конина Сергея Юрьевича (судья Бубнова Н.Л.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении Конина Сергея Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Тюрин Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

Симонов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 суд привлек Лебедева Артема Александровича к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 суд привлек Барышеву Елену Александровну к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) отказано Симонову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Конина Сергея Юрьевича.

Симонов Дмитрий Анатольевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Симонов Д.А. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Симонова Д.А., задолженность в размере 2 040 000 руб. - основной долг возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа N 1 от 21.06.2021, заключенному между Кониным С.Ю. (заемщик) и Лебедевым А.А. (заимодавец), в соответствии с условиями которого Лебедев А.А. исполнил перед должником свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязуется поставить на автомобиль марки Skoda Superb, 2015 г.в., находящийся в собственности у Конина С.Ю., обременение в пользу заимодавца вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

В нарушение условий договоров займа должник не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором срок до 21.06.2022.

С учетом неисполнения должником Кониным С.Ю. своих обязательств по договору займа 24.06.2022 заимодавцем Лебедевым А.А. подано уведомление о возникновении залога движимого имущества (указанного автомобиля), зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за N 2022-007- 069097-839.

Впоследствии, 08.09.2022 между Лебедевым А.А. и Симоновым Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/08/09/22, согласно которому право требование к должнику Конину С.Ю. по договору займа N 1 от 21.06.2021, включающее в себя: сумму основного долга в размере 2 040 000 руб. и права, обеспечивающие исполнение обязательства - права залогодержателя на автомобиль Skoda Superb, 2015 г.в. перешли Симоновой Д.А.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова Дмитрия Анатольевича, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Поскольку займодавцем является физическое лицо и в обоснование факта выдачи займа представлена расписка судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 суд предложил Симонову Д.А., Лебедеву А.А. представить документы, подтверждающие финансовую возможность представить заём наличными денежными средствами (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, иные документы); должнику представить документы, пояснения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа.

В обоснование наличия финансовой возможности в суде первой инстанции в материалы дела от Лебедева А.А. поступили письменные пояснения, в соответствии с которым денежные средства, полученные от Барышевой Елены Александровны по договору инвестирования между физическими лицами от 15.06.2021, в размере 2 200 000 руб. планировал инвестировать в музыкальный проект, как автор музыки и слов, и исполнитель собственных песен, для продвижения рекламы и раскрутки своих социальных сетей.

Дополнительно в материалы дела от Лебедева А.А. поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Барышевой Е.А. лично в руки в счет погашения задолженности по договору инвестирования между физическими лицами от 15.06.2021.

Кроме того, от должника Конина С.Ю. поступили письменные пояснения в соответствии с которым денежные средства, полученные от Лебедева А.А. в размере 2 200 000 руб., были потрачены на туристический отдых около 500 000 руб., на ремонт квартиры около 250 000 руб., на финансовое участие в диагностике и купировании острой фазы онкологического заболевания отца около 250 000 руб.

Однако доказательства, подтверждающие, что Симонов Д.А. на момент представления Лебедеву А.А. 300 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.05.2023 суд обязал Барышеву Е.А. представить пояснения в отношении заключения договора инвестирования с Лебедевым А.А., документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, иные документы), пояснения о возврате Лебедевым А.А. денежных средств; Лебедеву А.А. представить пояснения об исполнении обязательств по договору инвестирования.

В материалы дела от Барышевой Е.А. поступили письменные пояснения с приложением справки из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 5d631456 от 13.06.2023 о движении средств за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в соответствии с которым 15.06.2021 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб.

Однако доказательства передачи денежных средств Лебедеву А.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, не согласуются доводы Лебедева А.А. о том, что он брал денежные средства у Барышевой Е.А. для инвестирования в его музыкальный проект и продвижения рекламы с действиями о передаче этих денежных средств 21.06.2021 должнику в качестве займа.

При этом суд определениями суда от 09.03.2023, от 11.05.2023 предложил Барышевой Е.А., Симонову Д.А., Лебедеву А.А. представить справки 2-НДФЛ.

Однако такие документы не представлены в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Между тем, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, кредитор не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа должнику, а также цели заключения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд не усмотрел экономическую целесообразность заключения договора займа между Лебедевым А.А. и Кониным С.Ю., поскольку по договору инвестирования между физическими лицами от 15.06.2021, Лебедев А.А. планировал инвестировать в музыкальный проект как автор музыки и слов и исполнитель собственных песен, для продвижения рекламы.

Более того, суд также принимает во внимание, что Барышева Е.А. не предприняла меры по взысканию задолженности с Лебедева А.А.

Подобное поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В обоснование расходования займа должник ссылается на то, что денежные средства были потрачены на туристический отдых в ноябре 2021 г. в Турции, на участие в оплате медицинского исследования родственника в апреле 2022 г., на ремонт квартиры.

Между тем, приведенные расходы, которые по времени значительно отсрочены от даты спорного займа, не подтверждают экономическую необходимость получения этого займа, при этом расходы на ремонт документально не подвержены.

Таким образом, доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора займа, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-184992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев