Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5307/23 по делу N А14-7608/2023

город Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А14-7608/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу N А14-7608/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 320366800033551, ИНН 366203530770) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (ОГРН 1214800014550, ИНН 4824103308) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2022, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкова Ирина Евгеньевна (далее - истец, ИП Панкова И.Е., исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - ответчик, ООО "МОРИОН", заказчик) о взыскании 30 160 руб. задолженности по договору от 25.11.2022, неустойки в размере 22 318 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 (в виде резолютивной части) "МОРИОН" с общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Евгеньевны взысканы задолженность в размере 30 160 руб. по договору от 25.11.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 07.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги не подтверждены документально подписанными со стороны заказчика актами, каких-либо иных доказательств оказания услуг в заявленном объеме материалы дела также не содержат.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных в отзыве на иск возражений ответчика относительно объема оказанных услуг, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между ИП Панковой И.Е. (исполнитель) и ООО "МОРИОН" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, восстановительные ремонтные работы, а также услуги по мойке, химчистке автотранспортных средств, монтажу и демонтажу шин, ремонт шин и камер, и прочие услуги, на возмездной основе, согласно выставленного счета на оплату услуг исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги, и своевременно и полностью оплатить стоимость оказанных услуг исполнителю, (далее по тексту именуемые "ремонтные работы") автотранспортных средств (далее по тексту "автотранспортные средства", ТС), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости выполнения работ (оказания услуг).

В силу пункта 3.7 договора заказчик производит оплату счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами раздела "акт приема выполненных работ" итогового заказа-наряда при условии получения полного комплекта документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора. Подтверждением оплаты счета является факт списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По расчетам истца в рамках договора от 25.11.2022, были выполнены работы (оказаны услуги) ответчику на общую сумму 32 095 руб. (акты от 29.11.2022 N 8365, от 07.12.2022 N 8366, от 12.12.2022 N 8519, от 16.12.2022 N N 8531, 8529, от 13.12.2022 N8528, N8524, от 20.12.2022 N2606), задолженность за указанные услуги составляет 30 160 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору истцом направлена претензия от 22.03.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 25.11.2022 N б/н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами раздела "акт приема выполненных работ" итогового заказа-наряда при условии получения полного комплекта документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется в присутствии исполнителя проверить объем и качество оказанных услуг, подписать заказ-наряд, акт об оказании услуг, и принять автотранспортные средства. В случае неявки заказчика для приемки услуг в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения уведомления об окончании оказания услуг, услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта об оказании услуг, предоставленного заказчику по средствам электронной почты или в сообщении.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с объемом, качеством, стоимостью выполненных исполнителем ремонтных работ, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в п. 3.5, составляет и направляет в адрес исполнителя акт разногласий. В этом случае заказчик производит оплату счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после устранения указанных замечаний и подписания сторонами акта разногласий по факту устранения замечаний.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате истец связывает с односторонними актами от 29.11.2022 N 8365, от 07.12.2022 N 8366, от 12.12.2022 N 8519, от 13.12.2022 N N 8531, 8529, 8528, от 16.12.2022 N8524, от 20.12.2022 N2606.

Согласно содержанию приложения к претензии от 22.03.2023, а также почтовой квитанции N Прод042171, акты N 8366 от 07.12.2022, N 8519 от 12.12.2022, N N 8531, 8529, 8528 от 13.12.2022, N8524 от 16.12.2022, N2606 от 20.12.2022 были направлены ответчику 25.03.2023 и получены последним 27.03.2023, согласно сведениям сайта Почты России.

В отношении акта от 29.11.2022 N 8365 истцом представлено платежное поручение от 07.12.2022 N 770 об оплате ответчиком указанных работ (услуг).

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ (оказанных услуг) в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных доводов, опровергающих объем и качество оказанных услуг, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 30 160 руб. задолженности по договору от 25.11.2022 по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 318 руб. за период с 27.03.2023 по 02.05.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 3.9.1 договора установлено, в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора предусмотрен срок - 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, для заявления возражений в отношении предъявленных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами раздела "акт приема выполненных работ" итогового заказа-наряда при условии получения полного комплекта документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения актов ответчиком 27.03.2023, просрочка оплаты с учетом сроков предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 договора (30 рабочих дней) на указанный истцом период (с 27.03.2023 по 02.05.2023) не наступила, в связи с чем, начисление ответственности в указанный период не может быть признано обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалобы не содержит, истцом возражений против указанных выводов суда первой инстанции в письменных возражениях не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ИП Панковой И.Е. (клиент) и Жоговой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по взысканию с ООО "МОРИОН" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора и в соответствии с заявкой (заданием) клиента исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы (информацию) и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация); подготовить претензию, расчет задолженности; подготовить исковое заявление, другие необходимые процессуальные документы; - представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заявки (задания) клиента и по согласованию с ним.

В силу пункта 3.1 договора стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя: составление претензии - 3 000,00 рублей, составление искового (уточненного) заявления - 7 000,00 рублей, ведение дела в суде (участие в одном судебном заседании) - 8 000,00 рублей, составление ходатайства, иных процессуальных документов - 4000,00 руб., составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (возражений) -10 000,00 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей.

Согласно акту от 02.05.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии (3 000 руб.) и подготовке искового заявления (7 000 руб.).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 02.05.2023 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации, посчитал обоснованными в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747, 17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик процессуальным правом на заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не воспользовался, документально обоснованных возражений против иска, в том числе касающихся качества работ либо доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в ответ на направленные истцом в адрес ответчика односторонние акты не представил.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на необходимость запроса у истца фото\видео материалов, подтверждающих факт выполнения истцом работ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретных доводов и доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылки ответчика на наличие спора об объеме оказанных услуг носят бездоказательный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу N А14-7608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова