Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13343/23 по делу N А07-33393/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-33393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей: Тарасовой С.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башспирт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-33393/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башспирт" - Яковлев Е.А. (доверенность N 210 от 08.11.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Умрихина Дмитрия Петровича - Балабанова А.В. (доверенность N 77 АД 2719101 от 27.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Башспирт" (далее-истец по первоначальному иску, АО "Башспирт", податель жалобы) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Умрихину Дмитрию Петровичу (далее-ответчик по первоначальному иску, ИП Умрихин Д.П.) о взыскании задолженности за не оказанные услуги в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,56 руб. за период 19.10.2022-27.10.2022.

Путем использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 10.01.2023 г. истец уточнил исковые требования во исполнение определения суда, исправив описку и указав вместо неустойки - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма заявленных требований осталась неизменной.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 г. от индивидуального предпринимателя Умрихина Дмитрия Петровича поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель просит обязать принять акционерное общество "Башспирт" оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 0573-БС от 27.04.2022 г., подтвержденные актами оказанных услуг N 1 от 30.04.2022 г., N 2 от 31.05.2022 г., N 3 от 30.06.2022 г. и взыскать задолженность в размере 320 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Башспирт" отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Умрихина Дмитрия Петровича удовлетворен, с акционерного общества "Башспирт" в пользу индивидуального предпринимателя Умрихина Дмитрия Петровича взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 0573-БС от 27.04.2022 г. за июнь 2022 г. в размере 320 000 руб., расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

АО "Башспирт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Умрихин Д.П. не представил достаточных доказательств оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 429.4 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Умрихиным Дмитрием Петровичем (исполнитель) и акционерным обществом "Башспирт" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 0573-БС, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику консалтинговые услуги, направленные на открытие и осуществление операционной деятельности и коммерческой эксплуатации Ресторана (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора перечень и содержание оказываемых по настоящему Договору Услуг согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору. Конкретный вид Услуг, оказываемых Исполнителем в определенный момент в рамках настоящего Договора, определяется Исполнителем самостоятельно, на основе своего профессионального опыта, исходя из ситуаций, в целях, указанных в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.3. договора оказание Услуг Заказчику может осуществляться Исполнителем посредством телефонной связи, электронной почты, выезда Исполнителя по месту нахождения Ресторана.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 320 000 руб. без НДС.

Как указывает истец по первоначальному иску, в силу п. 3.1 договора АО "Башспирт" платежным поручением N 794 от 06.05.2022 г. перечислило ИП Умрихину Д.П. ежемесячное вознаграждение за апрель-май 2022 г. в размере 640 000 руб. (л.д. 15 т.1)

Согласно п. 3.4. не позднее 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за окончанием Отчетного периода, Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра акта оказания услуг (далее - "Акт"), подписанных Исполнителем со своей Стороны.

Акты оказанных услуг за периоды апрель - июнь 2022 г. не были предоставлены в установленный срок, встречное исполнение по договору за все время его действия ответчиком не представлено. Копии актов были получены 04.10.2022 г. начальником отдела продвижения по Республике Башкортостан Хомутовой О.И. путем направления мессенджером WhatsApp за пределами установленных сроков.

В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также по соглашению Сторон или в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в порядке, установленном настоящим Договором.

Стороны в любое время без причины вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора (п. 8.2. договора)

Полагая, что услуги не оказаны, руководствуясь п. 8.1, 8.2 договора заказчик направил 07.10.2022 г. в адрес индивидуального предпринимателя уведомление N 2364/10 об отказе от исполнения договора на оказание консалтинговых услуг с требованием возврата уплаченной суммы в размере 640 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 24 т.1)

В соответствии с п. 8.2 договора и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Башспирт" считает, что договор N 0573-БС от 27.04.2022 г. прекратил свое действие с 18.10.2022.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 640 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Умрихин Дмитрий Петрович обратился в суд со встречным иском об обязании принять оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 0573-БС от 27.04.2022 г., подтвержденные актами оказанных услуг N 1 от 30.04.2022 г., N 2 от 31.05.2022 г., N 3 от 30.06.2022 г. и взыскании задолженности за оказанные услуги за июнь 2022 г. в размере 320 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель Умрихин Дмитрий Петрович ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями названного выше договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать Заказчику консалтинговые услуги, направленные на открытие и осуществление операционной деятельности и коммерческой эксплуатации Ресторана, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

1 этап - открытие первого этажа Ресторана и веранды после реновации,

2 этап - открытие второго этажа Ресторана после реновации.

Перечень и содержание оказываемых услуг согласованы Сторонами.

Оказание услуг Заказчику может осуществляться Исполнителем посредством телефонной связи, электронной почты, выезда Исполнителя по месту нахождения Ресторана.

06 мая 2022 года платежным поручением N 794 АО "Башспирт" перечислило индивидуальному предпринимателю Умрихину Дмитрию Петровичу по Договору 640 000 рублей.

Исполнителем по Договору оказаны следующие услуги:

- в период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. включительно (Акт N 1 от 30.04.2022 г.):

- анализ помещения под ресторан;

- анализ существующего кухонного оборудования;

- анализ существующей мебели;

- разработка концепции ресторана.

Стоимость Услуг составила 320 000,00 рублей, НДС не облагается.

- в период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. включительно (Акт N 2 от 31.05.2022 г.):

- разработка планировки ресторана;

- разработка планировки летней веранды;

- консультация интерьерного решения для зала ресторана и летней веранды;

- разработка конструктива летней веранды.

Стоимость Услуг составила 320 000,00 рублей, НДС не облагается.

- в период с 01,06.2022 г. по 30.06.2022 г. включительно (Акт N 3 от 30.06.2022 г.):

- разработка планировочного решения кухни ресторана первого и второго этажа с учетом концепции ресторана;

- подбор кухонного оборудования;

- составление спецификации и плана размещения кухонного оборудования.

Стоимость Услуг составила 320 000,00 рублей, НДС не облагается.

Как указывает истец по встречному иску, индивидуальным предпринимателем Умрихиным Д.П. оказано услуг на 960 000 рублей, из которых не оплачено 320 000 рублей.

Спорные акты (N N 1 - 3) неоднократно направлялись в АО "Башспирт" курьерской почтой, по электронным каналам связи, однако на сегодняшний день все они оставлены без ответа.

Копии актов также были направлены 04 октября 2022 года начальником отдела продвижения по Республике Башкортостан Хомутовой О.И. через сервис WhatsApp.

Далее, письмом исх. N 1 от 11.10.2022 г. ответчик направил почтовой связью акты оказания услуг NN 1-3 за периоды с апреля по июнь 2022 г. с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату Услуг Исполнителя.

Стороны пришли к соглашению (пункт 3.3. Договора), что, так как настоящий Договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ имеет признаки абонентского договора, вознаграждение Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 Договора, подлежит уплате Заказчиком независимо от объема оказанных Исполнителем Услуг.

Неисполнение акционерным обществом "Башспирт" обязанности по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем услуг за июнь 2022 г. послужило основанием для обращения последнего в суд со встречным иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Умрихина Д.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Башспирт".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 0573-БС от 27.04.2022

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательства оказания услуг в период с апреля по июнь 2022 года истец (по встречному иску) представил нотариальный Протокол осмотра доказательств от 10.03.2023 г., согласно которому произведен осмотр электронной переписки в телефоне, которая была осуществлена посредством направления электронных сообщений по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями - WhatsApp между телефонными номерами +7 916 532-**-** и + 7 965 925-**-**, записанным в контактной записной книге заявителя как "Янгуразов Андрей Башспирт" и + 7 996 104-**-**, записанным в контактной книге заявителя как "Айгуль Ресторан Башспирт" (л.д. 52-123 т.1)

Из содержания названных переписок следует, что АО "Башспирт" принимал непосредственное участие в заказе услуги и использовании услуги в своей производственной деятельности, истец практически ежедневно получал от ответчика отчет о проделанной работе.

Кроме того, из данной переписки следует, что стороны обсуждали вопросы, связанные с заключением дополнительных договоров по созданию документации на оснащение объекта торгово-технологическим и холодильным оборудованием (л.д. 157-158 т.1).

В судебном заседании 30.05.2023 г. был опрошен в качестве свидетеля Янгуразов А.Р., предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем взята подписка, который сообщил, что являлся работником АО "Башспирт" и занимал должность помощника генерального директора, 23.05.2022 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, представленная на обозрение суда.

Свидетель Янгуразов А.Р. подтвердил факт заключения спорного договора N 0573-БС от 27.04.2022 г. на предмет открытия и курирования ресторана "Северные амуры", подтвердив оказание услуг, а именно планировку летней веранды, доработку кухни в плане оборудования, указав, что общение велось посредством телефонной связи и мессенджера, по которому велась активная переписка. Указал также, что акты не подписывал, поскольку это в его обязанности не входило и когда они были направлены, то он уже не работал в АО "Башспирт", в связи с чем перенаправил указанные акты в отдел посредством мессенджера WhatsApp, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 30.05.2023 г.

Сулейманова А.Р., вызванная судом в качестве свидетеля, предупрежденная судом об уголовной ответственности, о чем взята подписка, сообщила, что в спорный период занимала должность заместителя начальника отдела продвижения по Республике Башкортостан, на данный момент в АО "Башспирт" не работает, пояснила, что вела запуск договоров, занималась оплатами и вела мероприятия, ее непосредственным руководителем была Хомутова О.И., также пояснила, что спорный договор не вела, после увольнения Янгуразова А.Р. акты оказания услуг Умрихин Д.П. направил ей посредством мессенджера WhatsApp Янгуразов А.Р., поскольку была с ним контактным лицом (после его увольнения) и далее передала их в отдел, дальнейшая судьба которых неизвестна, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 30.05.2023 г.

С учетом вышеизложенного, суд приход к выводу об отсутствии оснований полагать, что услуги индивидуальным предпринимателем Умрихиным Д.П. не были оказаны и тем самым об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 640 000 руб. по первоначальному иску, а также доказанным факт оказания услуг и ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору за июнь 2022 года, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по встречному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере 320 000 руб.

Таким образом, довод истца (по первоначальному иску) об отсутствии доказательств фактического оказания услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что при наличии претензий к объему и факту оказания услуг, либо неоказания услуг в спорный период, АО "Башспирт" в силу принципа добросовестности и разумности обязан был уведомить ответчика об отказе от исполнения договора, однако до октября 2022 г. претензий по качеству оказанных услуг не поступало, уведомив об отказе от исполнения договора лишь 07.10.2022 г. (л.д. 24 т.1)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Умрихина Д.П. за счет общества "Башспирт" не нашло своего подтверждения, поскольку факт оказания ответчиком услуг доказан представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что, фактически возражая против требований предпринимателя, общество "Башспирт" ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания услуг по прошествии значительного времени (более года) после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3. договора прямо указано, что стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки абонентского договора. Вознаграждение Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 Договора, подлежит уплате Заказчиком независимо от объема оказанных Исполнителем Услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление Пленума N 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Положения заключенного сторонами договора прямо предусматривают его характер в качестве абонентского, из содержания договора усматривается наличие обоюдной воли на заключение сделки именно на таких условиях.

Соответственно довод АО "Башспирт" о том, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежит применению, не нашел своего подтверждения по смыслу ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы статьи 429.4 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу N А07-33393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова У.Ю. Лучихина