Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15246/23 по делу N А32-10521/2017

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Дары Кубани" Федоренко Виталия Викторовича: представитель по доверенности от 05.06.2023 Халдина Т.В.;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 14.09.2021 Рябцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-10521/2017 по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани", ИНН 2314017633,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"; общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "БСД"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани" (далее - должник, ООО СПП "Дары Кубани") конкурсный кредитор должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федоренко Виталия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) выразившиеся: в не перечислении денежных средств за понесенные банком затраты на охрану залогового имущества (свинопоголовья); в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам; в содержании неполных и недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 25.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные банком требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий должника не перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства за понесенные затраты на охрану имущества (свинопоголовья), находящегося в залоге у акционерного общества "Росагролизинг". Банк полагает, что оплата охраны имущества, находящегося в залоге у АО "Росагролизинг" должна была быть возмещена банку в июле-августе 2022 года после полной реализации указанного имущества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Банк отмечает, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашал требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди, а именно: 13.05.2022 на сумму 720 руб., 13.05.2022 на сумму 980,87 руб., 13.05.2022 на сумму 2806,02 руб. и 25.05.2022 на сумму 56751 руб. Также АО "Россельхозбанк" указывает, что отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств содержат неполные и недостоверные сведения. Так, заявитель жалобы обращает внимание суда, что в отчетах не отражена информация о понесенных банком расходах в части ежемесячной оплаты услуг ООО ЧОП "Алькасар-Юг" с 05.04.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и конкурсный управляющий должника Федоренко Виталий Викторович просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО СПП "Дары Кубани" Федоренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СПП "Дары Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении ООО СПП "Дары Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич, из числа членов САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович, из числа членов САУ "СРО "Дело".

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПП "Дары Кубани" АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся: в не перечислении денежных средств за понесенные банком затраты на охрану залогового имущества (свинопоголовья); в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам; в содержании неполных и недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

Суд апелляционной инстанции указывает, что на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 N Ф08-9735/2022 по делу N А63-18938/2019. При этом указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации Определением от 23.01.2023 N 308-ЭС22-14820 по делу N А63-18938/2019, которым отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует их материалов дела, 05.04.2022 между ООО СПП "Дары Кубани" и ООО ЧОО "Алькасар-Юг" заключен договор на оказание охранных услуг.

05 апреля 2022 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО СПП "Дары Кубани" (должник) заключено соглашение о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому кредитор осуществляет финансирование услуг ООО ЧОО "Алькасар-Юг" по физической охране объектов ООО СПП "Дары Кубани", расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель ТООО Агросоюза "Мирный", бригада N 1, СТФ N1.

Расходы на обеспечение сохранности имущества ООО СПП "Дары Кубани" с апреля по июль 2022 года за счет банка составили 641 448 руб., а именно: за апрель 141 336 руб., май - 168 516 руб., июнь - 163 080 руб., июль - 168 516 руб.

Вышеуказанная сумма расходов на охрану является полной суммой оплаты охраны за соответствующие месяца.

По мнению банка, по результатам реализации свинопоголовья в пользу банка в счет возмещения расходов на охрану имущества должника должны были быть перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 установлено, что конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" направлен проект распределения денежных средств, полученных от реализации залогового поголовья для согласования с АО "Россельхозбанк", с учетом положений части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие разногласий с АО "Россельхозбанк" по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ООО СПП "Дары Кубани" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств в размере 9 273 400 руб., поступивших в конкурсную массу ООО СПП "Дары Кубани" от реализации имущества ООО СПП "Дары Кубани", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Суд установил, что денежные средства в размере 9 273 400 руб., полученные от реализации имущества ООО СПП "Дары Кубани", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", подлежат направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога АО "Россельхозбанк" (сельскохозяйственных животных (свиней в количестве 5434 головы) и реализацию его на торгах. Денежные средства в размере 9273400 руб., поступившие в конкурсную массу ООО СПП "Дары Кубани" от реализации имущества ООО СПП "Дары Кубани", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", не подлежат распределению в пользу АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора.

Суды относительно заявленного АО "Россельхозбанк" довода о необходимости возмещения расходов на охрану, понесенных АО "Россельхозбанк" за период с апреля 2022 по июль 2022 года, за счет денежных средств, вырученных от реализации свинопоголовья, находившегося в залоге АО "Россельхозбанк", указали, что расходы должны возмещаться в календарной очередности. Соответственно, сначала должны быть учтены ранее понесенные расходы. Кроме того, АО "Россельхозбанк" не предоставило доказательства наличия оснований возмещения данных расходов за счет реализации залогового поголовья АО "Россельхозбанк". Реализация залогового поголовья АО "Россельхозбанк" завершена в мае 2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений в действия конкурсного управляющего в указанной части сославшись на преюдициально установленные обстоятельства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено совершать операции по счету N 40702810903130000260, открытому в АО "Россельхозбанк" до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего относительно разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового свинопоголовья АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПП "Дары Кубани" об отмене обеспечительных мер отказано, заявление АО "Россельхозбанк" о замене обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему совершать операции по счету N 40702810903130000260, открытому в АО "Россельхозбанк" до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего относительно разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового свинопоголовья АО "Россельхозбанк".

Следовательно, жалоба АО "Россельхозбанк" о неперечислении денежных средств за понесенные банком затраты на охрану залогового имущества (свинопоголовья) подана в период действия обеспечительных мер и рассмотрения заявления о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации свинопоголовья.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2022.

Суд первой инстанции установил, что открытые торги N 93990 на электронной торговой площадке "Альфалот" (https://alfalot.ru) по форме повторного публичного предложения о цене, по продаже имущества должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" и не являющегося предметом залога, состоялись на первом этапе.

ООО "Агрофирма "Прогресс" предложена цена в размере 55 435 000 рублей.

С победителем торгов ООО "Агрофирма "Прогресс" заключен договор купли-продажи имущества N 1, оплата покупателем произведена в полном объеме.

29 июня 2023 года имущество должника передано ООО "Агрофирма "Прогресс" по акту приема-передачи.

Письмом от 17.07.2023 N 003-01-12/501 АО "Россельхозбанк" сообщил конкурсному управляющему, что по результатам анализа предоставленных документов по распределению средств от продажи свинокомплекса им согласованы в т.ч. расходы на оплату охраны с апреля 2022 по июнь 2023 в сумме 2 993 282, 39 руб.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" признал правильность расчета конкурсного управляющего, что расходы на оплату за период с апреля по май 2022 года подлежат возмещению в пропорции в зависимости от вида имущества, в расходы на оплату охраны за период с июня по июль 2022 года не включаются расходы по охране свинопоголовья.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения, согласно которым банку в полном объеме возмещены расходы на оплату охраны имущества ООО СПП "Дары Кубани". Суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о полном возмещении расходов на оплату охраны имущества ООО СПП "Дары Кубани" банком не опровергнуты. Кредитор не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что недопустимо вмешательство суда в отсутствие реального нарушения прав кредитора. В данном случае право кредитора не нарушено, поскольку расходы на оплату охраны имущества ООО СПП "Дары Кубани" возмещены в полном объеме.

Кредитор в обоснование доводов об отступлении от очередности платежей ссылается на следующие платежи от 13.05.2022 на сумму 720 руб., 13.05.2022 на сумму 980,87 руб., 13.05.2022 на сумму 2806,02 руб. и 25.05.2022 на сумму 56751 руб.

Между тем, первый платеж в счет оплаты АО "Россельхозбанк" произведен 25.05.2022 платежным поручением N 4547 в сумме 141 336 с назначением платежа "Оплата счета 139 от 30/04/22 за услуги по охране объектов бывших земель ТОО Агросоюз Мирный, суточный и ночной пост с 05.04.22 по 30.04.22".

Таким образом, в даты, указанные банком, оснований для возмещения АО "Россельхозбанк" расходов за охрану имущества не имелось, так как банком эти расходы еще не были произведены.

Документы, подтверждающие оплату, поступили конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 31.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего не привели ни к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, ни к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку банку в полном объеме возмещены расходы на оплату охраны.

При этом, суд первой инстанции также указал, что поскольку платежные документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате охраны, направлены АО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего письмом от 31.08.2022, то отражение в отчете текущей задолженности ранее поступления в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведенную оплату невозможно. Указанное следует в т.ч. из письма АО "Россельхозбанк" от 25.11.2022, в котором арбитражный управляющий отражает сумму понесенных расходов на оплату охраны в разделе текущих платежей отчета арбитражного управляющего на основании предоставляемых банком платежных документов. После направления письма от 31.08.2022, данная задолженность была отражена в последующих отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены отчеты, сформированные после получения конкурсным управляющим письма от 31.08.2022 и не содержащие сведения о совершенных текущих платежах.

АО "Россельхозбанк" не предоставлено доказательств, подтверждающих, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств содержат неполные и недостоверные сведения. Кроме того, АО "Россельхозбанк" как лицо, осуществляющее платежи, не могло не знать о произведенных АО "Россельхозбанк" оплатах, соответственно, отражение либо не отражение данных сведений в отчете не может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и АО "Россельхозбанк" на получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева