Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-9735/22 по делу N А63-18938/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А63-18938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Вороновского Андрея Васильевича (ИНН 263400062755) - Золотаревой Е.А. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (ИНН 260103098104, ОГРНИП 312265130600161), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-18938/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рязанова Алексея Юрьевича, выразившихся в распоряжении на общем собрании участников, проведенном 11.12.2020, долевой собственностью на земельный участок (кадастровый номер 26:18:150304:6), 2/10 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, принадлежащими на праве собственности Бахолдину Степану Алексеевичу. Заявитель просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.02.2021, заключенный с ООО "СХП БИС", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что спорные 2/10 доли в праве на земельный участок не включаются в конкурсную массу, поскольку приобретены не за счет средств КФХ, а на семейные денежные средства Бахолдина С.А. Кроме того, суды не учли, что Бахолдин С.А. купил доли у Коноплянкиной Г.Н. и у Михнева Н.Д., в связи с чем управляющий мог реализовать право аренды земельного участка, но не распоряжаться долями в праве собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.07.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич. Определением от 31.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Бахолдиным С.А. зарегистрированы на праве долевой собственности 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6 (номер регистрации 26-26-02/001/2013-707 от 13.06.2013) и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6 (номер регистрации 26-26- 02/001/2013-709 от 13.06.2013).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, 20.10.2020 конкурсным управляющим Рязановым Ю.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включены, в том числе 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, площадью 68 200 кв. м (позиция 2 инвентаризационной описи основных средств от 20.10.2020 N 1) и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, площадью 68 200 кв. м (позиция 3 инвентаризационной описи основных средств N 1 от 20.10.2020).

11 декабря 2020 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности (от должника - конкурсный управляющий Рязанов А.Ю.) на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, на котором принято решение о заключении договора аренды. 16 февраля 2021 года собственники земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6 (арендодатели) в лице представителя Почкаевой Л.А. и ООО "СХП БИС" заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (номер регистрации 26:18:150304:6-26/091/2021-12 от 09.03.2021). По условиям договора на одну земельную долю выплачивается арендная плата в размере 4 023 кг зерна фуражного, 100 кг муки, 30 л. растительного масла.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рязанова Алексея Юрьевича, выразившихся в распоряжении на общем собрании участников, проведенном 11.12.2020, долевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, 2/10 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:150304:6, принадлежащими на праве собственности Бахолдину Степану Алексеевичу. Заявитель просил также признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.02.2021, заключенный с ООО "СХП БИС", применить последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что арбитражный управляющий не нарушил нормы Закона о банкротстве, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рязанова А.Ю. отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В силу пункта 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Как установили суды, крестьянское (фермерское) хозяйство организовано в 1992 году, главой хозяйства являлся Бахолдин С.А., членом хозяйства - Бахолдина Н.П.; 01.11.2012 Бахолдину С.А. выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя. Суды установили, что спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретены должником 13.06.2013 (согласно сведениям из ЕГРН), в период осуществления им деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Разрешенное целевое использование земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, реализация доли в праве собственности на который оспаривается в настоящем обособленном споре, использовался в деятельности хозяйства. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о том, что оно приобретено для личного использования, а не для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не представлены. Сведения об исключении спорного имущества из конкурсной массы, как имущества, не относящегося к имуществу хозяйства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, приобретены в период осуществления должником деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, участок использовался исключительно в целях ведения крестьянского хозяйства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении доли в праве собственности на земельный участок на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и правомерно реализовано в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по данному делу.

Довод должника о неправомерном распоряжении конкурсным управляющим 2/10 долями земельного участка с кадастровым номером 26:18:150304:6, в том числе путем голосования на собрании от 11.12.2020 участников общей долевой собственности, правомерно отклонен судами на основании пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Суды указали, что условия договора аренды в отношении земельных долей должника являются более выгодными, чем средние условия аренды аналогичных земельных долей по району, что соответствует требованию к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Передача конкурсным управляющим данных земельных долей в аренду обусловлена отсутствием у должника каких-либо денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности на арендованных земельных участках в условиях процедур банкротства должника. Указанные обстоятельства приведены в отчетах конкурсного управляющего и инвентаризационных ведомостях. Договор аренды заключен по итогам принятого решения общим собранием участников общей долевой собственности, на котором "за" заключение договора собственники земельного участка проголосовали единогласно. Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности всех участников общей долевой собственности в согласовании предложенных условий договора аренды, являющихся для них выгодными. В соответствии с протоколом от 18.08.2021 собрание кредиторов подтвердило данное одобрение сделки по передаче конкурсным управляющим земельных долей, принадлежащих должнику, в аренду ООО "СХП БИС".

Установлено, что за время проведения мероприятий по реализации конкурсной массы должника путем публичных торгов конкурсный управляющий обеспечил поступление денежных средств от сдачи в аренду имущества должника.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего Рязанова А.Ю. незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и его кредиторов, привели к нарушению их прав, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А63-18938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова