Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-13977/23 по делу N А01-3278/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф08-12910/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А01-3278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Мачукова О.К.;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 по делу N А01-3278/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагароковой Сусаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагароковой Сусаны Юрьевны (далее - должник, Нагарокова С.Ю.) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего должника Мачукова Олега Керимовича (далее - финансовый управляющий должника Мачуков О.К.) о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 по делу N А01-3278/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена. Нагарокова С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Полномочия финансового управляющего Мачукова О.К. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 по делу N А01-3278/2022, публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - ПАО "Юг-Инвестбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не исполнил обязанность по предоставлению к судебному заседанию отчета о результатах проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина; отчет не опубликован в ЕФРСБ. Апеллянт указал, что суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, фактически не рассматривал отчет, не дал оценку проведенным финансовым управляющим мероприятиям, что свидетельствует о преждевременности вывода суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют сведения о полученном должником доходе в 2023 году; в материалы дела не представлены сведения от работодателя о выплаченном доходе, справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год. Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу денежные средства (заработную плату должника), за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, которые подлежали распределению между конкурсными кредиторами. Апеллянт указал, что финансовый управляющий не проанализировал сделки должника по отчуждению жилого дома, земельного участка и приобретению квартиры на предмет недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка действиям должника на предмет добросовестности с учетом того факта, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Согласно доводам апеллянта, должник искусственно создал ситуацию с единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мачуков О.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 по делу N А01-3278/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагарокова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 Нагарокова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мачуков О.К.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника финансовый управляющий сделал следующие выводы:

- у должника отсутствуют собственные оборотные средства, которые позволяли бы производить расчеты по погашению задолженности;

- должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить свою платежеспособность;

- основными причинами неплатежеспособности должника являются: должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие денежных средств на расчетном счете за анализируемый период, большая кредиторская задолженность;

- признаки фиктивного банкротства в отношении гражданки Нагароковой С.Ю. отсутствуют;

- проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении гражданки Нагароковой С.Ю. методом расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения;

- сделок по отчуждению и приобретению имущества не осуществлялось.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра включены требования кредиторов: ПАО "Юг-Инвестбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк".

Финансовый управляющий представил сведения в отношении должника Нагороковой С.Ю. и ее супруга - Нагарокова Аскарбия Асланбечевича. Согласно ответу ГКУ РА "АРЦЗН" гражданин Нагароков Аскарбий Асланбечевич состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

Согласно справке МРЭО ГИБДД N 1 (дислокация г. Майкоп) МВД по Республике Адыгея от 12.01.2023, выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2023 за гражданином Нагароковым Аскарбием Асланбечевичем зарегистрированных транспортных средств не значится, недвижимое имущество отсутствует.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 09.06.2023, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 668 142,85 руб.

Из реестра требований кредиторов следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "Юг-Инвестбанк" заявило довод о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены управляющим, в частности, не проведен анализ сделки, совершенной должником, по продаже земельного участка и жилого дома и приобретению иного жилого помещения - квартиры взамен. Согласно доводам апеллянта, земельный участок и жилой дом отчуждены должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим сделка, по мнению банка, подлежит оспариванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

10.03.2022 супруг должника осуществил сделку по продаже жилого здания 82,9 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Набережный, д. 2Б. Указанное жилье являлось единственным жильем. Стоимость сделки составила 6 000 000 руб.

Из представленной выписки из ЕГРН от 08.06.2023 следует, что спорный объект принадлежал на праве собственности супругу должника - Нагарокову А.А.

16.03.2022 должник приобрел квартиру 52,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Патриса Лумумбы, д. 139, кв. 78. Сумма сделки составила 4 800 000 руб. Разница в стоимости сделкок составила 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером: 01:08:60513018:90, площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Патриса Лумумбы, д. 139, кв. 78, вид права: собственность, дата государственной регистрации - 21.03.2022, основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры от 16.03.2022.

Должник представил финансовому управляющему товарные чеки на общую сумму 856 887 руб., подтверждающие расходы на ремонт квартиры; сметный расчет на работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Патриса Лумумбы, д. 139, кв. 78. Общая сумма затрат, выплаченных по сметному расчету, составила 950 920 руб. Кроме того, должник дал пояснения о том, что квартира требовала капитального ремонта. Для выполнения ремонтных работ нанята бригада по устной договоренности.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника и представленных в материалы дела доказательств, квартира 52,7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Патриса Лумумбы, д. 139, кв. 78, является единственным жильем должника и членов его семьи и не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Неоформление гражданско-правового договора с подрядной организацией, выполнившей ремонт в квартире, в которой должник фактически проживает, не связано с сокрытием денежных средств, фактически потраченных на ремонт помещения. При этом, выяснение данной причины не имеет исключительного правового значения для целей завершения процедуры реализации и решения вопроса об освобождении должника от обязательств: должник проживает в указанном помещении, должник представил управляющему чеки, сметный расчет, подтверждающие расходование разницы денежных средств, оставшейся от реализации жилого дома и земельного участка и приобретения квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие анализ сделок, проведенный финансовым управляющим.

Доказательств того, что вышеуказанная сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка и приобретение взамен квартиры совершена по заниженной стоимости и имеются основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки следует, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Таким образом, финансовый управляющий не выявил имущество должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу. Ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что отчужденные жилой дом и земельный участок являлись единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, после отчуждения которого приобретена квартира, являющаяся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Какого-либо иного недвижимого имущества за должником и супругом не зарегистрировано. Должник прописан и проживает в указанном жилом помещении. По своим характеристикам указанное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о неприменении к вышеуказанным объектам недвижимости имущественного иммунитета, банк ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которым возможно приобретение должнику замещающего жилого помещения путем продажи принадлежащего должнику жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал на возможность обращения взыскание на единственное жилье гражданина-должника со ссылкой на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться только на то жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности должника в жилище, в ином случае отказ в обращении взыскания на жилье только потому основанию, что оно является единственным, недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся правоприменительной практике жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие факта злоупотребления при приобретении и вселении в спорное жилое помещение (супруг и должник продали единственное пригодное для проживания помещение и земельный участок, взамен которого приобрели квартиру), у должника и супруга отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 08.06.2023).

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что должник искусственно придал спорному жилому помещению статус единственного.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный и квартира признаками роскошного жилья, установив, что общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., площадь проданного дома составляла 82,9 кв.м., приняв во внимание, что превышение площади жилого помещения социальным нормативам не может являться единственным и достаточным критерием для признания жилого дома и квартиры роскошным жильем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что дом и квартира отвечает признакам роскошного жилья.

В данном случае доказательства, подтверждающие явные излишества и превышение разумной потребности в обеспеченности жильем, не представлены.

Однако банк не представил доказательства экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилого помещения в короткий срок при необходимости нести расходы на приобретение другого аналогичного жилья для должника и членов его семьи и покрытии издержек, связанных с его продажей и оформлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения, в связи с чем правомерны выводы суда об отсутствии незавершенных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Ссылка банка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не исполнил обязанность по предоставлению к судебному заседанию отчета о результатах проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, фактически не рассматривал отчет, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, 12.06.2023 посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Адыгея следующие документы: отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 09.06.2023, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, анализ финансового состояния должника. Поступившие в суд документы размешены в картотеке арбитражных дел.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах, полученных должником в 2023 году; в материалы дела не представлены сведения работодателя о выплаченном доходе, справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год. Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника денежные средства (заработная плата должника), за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, которые подлежали распределению между конкурсными кредиторами.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что на стадии апелляционного рассмотрения спора финансовый управляющий представил в материалы дела расчетный листок за июль 2023 года, из которого следует, что должнику начислена заработная плата в размере 19 338,33 руб., выплачена заработная плата - 16 895,33 руб.; общий облагаемый доход - 177 770,46 руб.

Финансовый управляющий должника указал, что должник трудоустроен в ГБУ Здравоохранения РА "Адыгейская Республиканская Клиническая Стоматологическая Поликлиника" в должности медицинская сестра с 10.08.2006 по настоящее время.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, налоговым агентом является ГБУ Здравоохранения РА "Адыгейская Республиканская Клиническая Стоматологическая Поликлиника" с 10.08.2006 по настоящее время, доходы должника составили: за 2018 - 507 175,44 руб., за 2019 - 582 464,68 руб., за 2020 - 493 448,92 руб., за 2021 - 481 252,42 руб., за 2022 - 459 082,42 руб.

Управляющий представил сведения работодателя о выплаченном должнику в 2023 году доходе.

Финансовый управляющий должника указал, что ежемесячный доход Нагароковой С.Ю. и произведенные удержания и выплаты за последние 7 месяцев составили: декабрь 2022 - 30 611,19 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 5 716 руб.; январь 2023 - 19 587,96 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 2 546 руб.; февраль 2023 - 20 024,31 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 2 604 руб.; март 2023 - 21 405,47 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 2 782 руб., апрель 2023 - 47 307,44 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 6 150 руб., май 2023 - 11 299,98 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 1 469 руб., июнь 2023 - 19 808,63 руб. - сумма дохода, НДФЛ - 5 116 руб. Итого общая сумма дохода составила 170 044,98 руб., НДФЛ - 26 383 руб.

Финансовый управляющий получил заработную плату должника в размере 146 025,12 руб., исходя из расчета: декабрь 2022 - 15 258,33 руб., январь 2023 - 17 041,руб., февраль 2023 - 17 420,31 руб., март 2023 - 18 623,47 руб., апрель 2023 - 41 157,44 руб., май 2023 - 9 830,98 руб., июнь 2023 - 14 692,63 руб., июль 2023 - 12 000 руб.

Прожиточный минимум в 2023 году по Республике Адыгея для работающего населения составил 13 476 руб. За период с 13.12.2022 по 04.08.2023 Нагароковой С.Ю. выплачено 104 330,33 руб. При этом, 17 678,27 руб. израсходованы на проведение процедуры реализация имущества (публикации в газете Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и комиссии банка). Остальные денежные средства использованы для погашения требований кредиторов.

Должник передал финансовому управляющему кредитные и другие банковские карты. Фактов нарушения со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, так же не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся у него обязательств. В материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате недобросовестных действий должника последнему выплачены денежные средства, составляющие прожиточный минимум, в завышенном размере.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается также документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, Анализом финансового состояния должника, Заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, реестром требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника, ответами регистрирующих органов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Нагароковой С.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения Нагароковой С.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Суд также учитывает, что сам факт заключения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома и приобретение взамен квартиры в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, не является основанием, опровергающим вышеприведенные выводы суда.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Нагароковой С.Ю. от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 по делу N А01-3278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев