Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-4510/23 по делу N А84-1689/2023

25 октября 2023 г.

дело N А84-1689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793, 299011, город Севастополь, ул. Павличенко Людмилы, д. 2)

к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 1-В) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, город Москва, округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, к. 2, эт. 1 пом. 3),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - представителя Смышляевой Елены Геннадьевны по доверенности от 13.06.2023;

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - представителя Зацепиной Антонины Петровны по доверенностям от 16.10.2023 N 272 и от 05.10.2022 N 207/5/Д/142,

в отсутствие представителя федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО") и Министерству обороны Российской Федерации с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФГКУ "Крымское ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, денежных средств:

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д.10б кв. 16 - основного долга за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 в размере 2813,99 руб., пени за период с 02.01. 2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1342,17 руб.;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33 - основного долга за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 в размере 4930,17 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957,40 руб.;

- по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 - основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 в размере 43718,81 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 8489,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично. С ФГКУ "Крымское ТУИО", а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское ТУИО", с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взысканы в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" денежные средства:

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д.10б кв. 16 - основной долг за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 в размере 2813,99 руб., пеня за период с 02.01. 2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1342,17 руб.;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33 - основной долг за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 в размере 4930,17 руб., пеня за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957,40 руб.;

- по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 - основной долг за период с 13.01.2020 по 30.04.2021 в размере 14697,37 руб., пеня за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2558,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности по ходатайству ответчиков.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2023, ФГКУ "Крымское ТУИО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с уставом учреждения, не возложено на само Крымское ТУИО Минобороны России. Собственником является Министерство обороны Российской Федерации, а распоряжение закрепленным за Крымским ТУИО Минобороны имуществом происходит исключительно по решениям (заданиям) директора Департамента военного имущества Минобороны России и согласно порядку, установленному в Минобороны России: полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов. Указанные органы военного управления и организации получают лимиты бюджетных обязательств и субсидии на выполнение государственного задания по соответствующим статьям расходов. При этом Крымскому ТУИО Минобороны России такие средства не выделяются. На жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, право оперативного управления действовало до издания приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 N 713, которым указанное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", а право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - прекращено. Согласно сведениям филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 07.04.2023 N 194/175/ФК/4945 во взыскиваемый период указанные квартиры являлись незаселенными, что привело к образованию задолженности по отоплению. Однако вины или противоправного поведения со стороны ФГКУ "Крымское ТУИО" нет, так как вопросы вселения, выселения, заключения договоров найма на жилые помещения, закрепленные за учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатация (содержание) нераспределенных жилых помещений возложены на уполномоченный жилищный орган - ФГАУ "Росжилкомплекс". Пеня не могут взыскиваться с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в виду отсутствия его вины. Удовлетворяя исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Устава (пункт 19 Раздела III, пункт 46 Раздел IV) и Изменений в Устав (пункт 5, в частности пп. 11 п. 5) ФГАУ "Росжилкомплекс", и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС "Севтеплоэнерго" указало, что согласно представленным в материалы дела документам право оперативного управления на все три объекта в спорные периоды было закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО". Таким образом, обладатель имущества на праве оперативного управления обязан нести расходы на содержание этого имущества. Обязанность по уплате долга за поставленную тепловую энергию в спорные периоды лежит на ФГКУ "Крымское ТУИО" и субсидиарно - на Министерстве обороны РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба приняты к производству.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 19.10.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 142 создано ГУПС "Севтеплоэнерго", которое согласно уставу с 01.01.2015 осуществляет производство, транспортировку и поставку тепловой энергии всем категориям потребителей в городе Севастополе как единая теплоснабжающая организация.

Материалами дела подтверждается:

- факт государственной регистрации 30.12.2016 права Российской Федерации (Министерства обороны РФ) на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16, а также регистрация права оперативного управления с 24.05.2021 за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)";

- факт государственной регистрации 15.06.2016 права Российской Федерации (Министерства обороны РФ) на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, регистрации права оперативного управления с 12.05.2021 за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)";

- факт государственной регистрации 12.01.2017 права Российской Федерации (Министерства обороны РФ) на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, регистрации права оперативного управления с 21.05.2021 за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)".

До государственной регистрации права оперативного управления на перечисленные квартиры за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО", что ответчиками не оспаривается.

ГУПС "Севтеплоэнерго" с 01.01.2015 осуществляло централизованное отопление в многоквартирных домах квартир, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО", в том числе квартир по адресу: ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16; пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33;

ул. Мечникова, д. 5, кв. 48.

ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставило ФГКУ "Крымское ТУИО" следующие акты поставки тепловой энергии:

- по объекту: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16: от 16.10.2020 N ФП-05666 на сумму 291472 руб.; от 25.11.2020 N ФП-05857 на сумму 100,73 руб.;

- по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33: от 19.05.2020 N ФП-0585920 на сумму 1354,40 руб.; от 19.05.2020 N ФП-05863 на сумму 3575,77 pyб.;

- по объекту: ул. Мечникова, д; 5; кв.48: от 15.04.2022 N ФП-04400 за январь-декабрь 2015 года на сумму 3997,88 руб.; от 15.04.2022 N ФП-04401 за январь-декабрь 2016 года на сумму 5163,87.руб., от 15.04.2022 N ФП-04402 за январь-декабрь 2017 года на сумму 6370,09 pуб., от 15.04.2022 N ФП-04403 за январь-декабрь 2018 года на сумму 6762,53 руб., от 15.04.2022 N ФП-04404 за январь-декабрь 2019 года на сумму 7701,96 руб., от 15.04.2022 N ФП-04405 за январь-декабрь 2020 года на сумму 8429,86 руб., от 15.04.2022 N ФП-04406 за январь 2021 года - 17.11.2021 на сумму 6812,64 руб., от 25.07.2022 N ФП-06088 корректировка октябрь и ноябрь 2021 года минус сумма 1520,02 руб.

Стоимость коммунальной услуги отопления по перечисленным актам ответчиком не оплачена.

ГУПС "Севтеплоэнерго" направило в адрес ФГКУ "Крымское ТУИО" претензии от 12.12.2020 с требованием погасить долг по оплате стоимости потребленной тепловой энергии (т.1, л.д. 73-75).

Неисполнение ФГКУ "Крымское ТУИО" претензионного требования ГУПС "Севтеплоэнерго" стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчиком, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные в иске квартиры

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16, до 24.05.2021;

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, до 12.05.2021;

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, до 21.05.2021.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на содержание спорных квартир должно нести ФГКУ "Крымское ТУИО", если эти квартиры не были в установленном порядке предоставлены по договору найма гражданам.

Сторонами договор на отопление спорных квартир в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела акты поставки тепловой энергии и счета на оплату за отопление квартир по адресам:

- г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.10б кв. 16 (в период с 31.01.2020 по 28.02.2020);

- г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, (в период с 19.12.2020 по 03.02.2021);

- г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 (в период с 01.01.2015 по 30.04.2021).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом, коммунальную услугу по отоплению потребитель оплачивает теплоснабжающей организации самостоятельно.

При этом, доводы на Крымское ТУИО Минобороны России об отсутствии у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Крымское ТУИО Минобороны России не исполнило обязательство по оплате коммунальной услуги по отоплению квартир за вышеуказанные периоды.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось с настоящим иском 13.02.2023.

С учетом приостановления исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУПС "Севтеплоэнерго" простило исковую давность о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 48 за период с 01.01.2015 по 13.01.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определена сумма задолженности, которая подлежит взысканию по иску по объекту ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, за период с 13.01.2020 по 30.04.2021 в размере 14697,37 руб.

Исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с ответчика долга по объекту: ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16, за период с 31.01.2020 по 28.02.2020 правомерно удовлетворены в размере 2813,99 руб., по объекту: пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, за период с 19.12.2020 по 03.02.2021 - в размере 4930,17 руб.,

Также ГУПС "Севтеплоэнерго" заявило требование о взыскании с ФГКУ "Крымское ТУИО" пени :

- по объекту: ул. Генерала Лебедя, д.10б кв. 16, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1342,17 руб.;

- по объекту - пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 957,40 руб.;

- по объекту - ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 8489,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его арифметически не верным в части взыскания пени по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48, поскольку задолженность, за просрочку которой взыскивается пеня, подлежит взысканию в меньшем размере, чем посчитал истец.

По обоснованному расчету суда, с ответчика в пользу истца по объекту: ул. Мечникова, д. 5, кв. 48: за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 подлежит взысканию пеня в размере 2558,94 руб.

За просрочку оплаты долга по объектам: ул. Генерала Лебедя, д.10б, кв. 16 и пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 33, истец рассчитал пеню в меньшем размере, чем она могла быть начислена по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких суды первой и апелляционной инстанций оснований для перерасчета не усматривают.

ФГКУ "Крымское ТУИО" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела (длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии), принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисляемой по части 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России является учредителем ФГКУ "Крымское ТУИО" и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании указанных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Минобороны РФ задолженности и пени субсидиарно в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское ТУИО".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу N А84-1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян