Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-4824/23 по делу N А62-3844/2023

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А62-3844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - представителя Пышьевой М.В. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск (г. Смоленск, ОГРН 1236700007763, ИНН 6732247670) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-3844/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 5107746030497, ИНН 7708731561) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, УТ МВД России по ЦФО) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2023 года электроэнергию в размере 17 686 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 11.05.2023, в размере 229 руб. 49 коп. (л.д. 2, 3, 76).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 686 руб. 10 коп. (л.д. 76) в связи с уплатой ответчиком долга платежными поручениями N 377 от 05.05.2023 на сумму 8 995 руб. 91 коп. и N 541 от 10.05.2023 на сумму 8 690 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 17 686 руб. 10 коп. прекращено, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 229 руб. 49 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, УТ МВД России по ЦФО и Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск (далее - ЛО МВД России на ст. Смоленск) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. УТ МВД России по ЦФО в обоснование своей позиции указывает на то, что в спорный период ответчиком не было зарегистрировано право оперативного управления на объект энергопотребления и фактически данный объект находился во владении и пользовании ЛО МВД России на ст. Смоленск. Ответчик также ссылается на то, что после завершения процедуры приема-передачи объектов недвижимого имущества, надлежаще исполнял обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с января по май 2023 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 99-103).

В суд апелляционной инстанции 04.10.2023 от ЛО МВД России на ст. Смоленск в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило письменное заявление, подписанное представителем Гавриковой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2023 N 2, в котором указанное лицо просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Более того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ЛО МВД России на ст. Смоленск (ОГРН 1236700007763, ИНН 6732247670) зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2023, а следовательно согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период марта 2023 года не обладал самостоятельной правоспособностью и не являлся участником энергетического правоотношения.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный ЛО МВД России на ст. Смоленск отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 122-124).

АО "АтомЭнергоСбыт" и ЛО МВД России на ст. Смоленск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы УТ МВД России по ЦФО.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ссудодатель) и УТ МВД России по ЦФО (ссудополучатель) заключен договор (ссуды) безвозмездного пользования N ЦРИ\4\БП\2985\13\073 от 01.10.2023 в отношении недвижимого имущества площадью 770,3 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Спортивная, д. 1А, для использования под размещение ЛО МВД России на ст. Смоленск, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО. В последующем между ОАО "РЖД") (исполнитель) и УТ МВД России по ЦФО (потребитель) заключен контракт N Д-8-НГЧ-19/РНЮ-6 от 29.04.2021 на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений площадью 770,3 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Спортивная, д. 1А, в которых располагался указанный линейный отдел внутренних дел и энергоснабжение которого обеспечивалось гарантирующим поставщиком.

В дальнейшем между ОАО "РЖД" (далее - жертвователь,) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - получатель, МТУ Росимущества) заключен договор пожертвования имущества N ЦРИ/04/Ж/2920/22/000009 от 28.02.2022, в соответствии с которым жертвователь безвозмездно передал по акту приема передачи от 19.04.2022 в собственность получателя принадлежащие ему на праве собственности расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Спортивная, д. 1А, объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 730 кв.м. (кадастровый номер 67:02:0010246:4) с расположенным на нем двухэтажным зданием пристройки к жилому дому площадью 770,3 кв.м. (кадастровый номер 67:02:0010245:494).

Распоряжением МТУ Росимущества от 16.02.2023 N 40-69-р в соответствии с актом приема-передачи от 16.02.2023 переданы УТ МВД России по ЦФО на праве (постоянного бессрочного пользования земельный участок (кадастровый номер 67:02:0010246:4), а на праве оперативного управления закреплен объект федерального недвижимого имущества - зданием пристройки к жилому дому, площадью 770,3 кв.м., (кадастровый номер 67:02:0010245:494) с возложением на УТ МВД России по ЦФО обязанности внести соответствующие сведения в реестр федерального имущества и обеспечить государственную регистрацию указанных прав владения переданным имуществом.

С целью урегулирования договорных отношений по снабжению электрической энергии указанного объекта энергопотребления АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ЛО МВД России на ст. Смоленск 21.07.2022 направлена оферта контракта энергоснабжения N 6740101678, который бал подписан 21.04.2023 со стороны потребителя УТ МВД России по ЦФО, с указанием в пункте 11.1 о ретроспективном распространении срока его действия начиная с 01.01.2023 (далее - контракт, л.д. 54-65).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 5) и выставил ответчику счет (л.д. 27).

Поскольку направленная истцом претензия от 19.04.2023 N 67-004-19.04-14-/12 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 25), гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную в марте 2023 года электроэнергию в связи с уплатой ответчиком долга платежными поручениями N 377 от 05.05.2023 на сумму 8 995 руб. 91 коп. и N 541 от 10.05.2023 на сумму 8 690 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 686 руб. 10 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются правильными и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный условиями контракта срок обязательств по оплате поставленного ресурса, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования гарантирующего поставщика о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на факте того, что процедура передачи здания в оперативное управление ответчика на момент потребления энергоресурса была не завершена, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Потребление электроэнергии при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Следовательно, отношения по поставке электрической энергии в точки поставки ответчика, должны рассматриваться как договорные, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно названной норме правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО РЖД" от 28.02.2022 N ЦРИ/04/Ж/2920/22/000009, акта приема-передачи к нему от 19.04.2022 (л. д. 9-12), договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.10.2013 N ЦРИ/4/БП/2985/13/000073, актов приема-передачи к нему, следует, что в спорный период объект энергопотребления находился во владении и пользовании ЛО МВД на станции Смоленск, являющегося структурным подразделением ответчика, и на тот момент не имевшего статуса юридического лица.

Факт нахождения в спорный период объекта энергопотребления во владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества ответчик является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу N А23-8999/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для целей оплаты электрической энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 N А23-8999/2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УТ МВД России по ЦФО освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск (г. Смоленск, ОГРН 1236700007763, ИНН 6732247670) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-3844/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-3844/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 5107746030497, ИНН 7708731561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев