Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18585/23 по делу N А41-26085/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-26085/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : В.Н. Семушкиной рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.Сервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-26085/23, по иску ООО "А.М.СЕРВИС+" (ИНН 7734421742) к ИП Кириллову В. В. (ИНН: 505600665352) о взыскании 176 949,50 руб. - задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, 2 ; расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "А.М.СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кириллову В. В. о взыскании : 176 949,50 руб. - задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, 2 ; расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 28.07.2023 года.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит : разрешить вопрос объединения в одно производство настоящего дела и дела N А41-26088/23; решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.09.2023, ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "А.М. Сервис+" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 2, что подтверждается протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адрес от 11.06.2019 года.

ИП Кириллову В.В. на праве собственности принадлежат 13, 95 % в общей площади нежилые помещения общей площадью 1.601, 1 кв.м., расположенные в здании по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества за период с 21.01.2021 по 31.03.2021 исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности в сумме 176 949,50 руб.

Поскольку неоднократные претензии о возмещении фактически оказанных услуг оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена, услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета исковых требований, поскольку в нем применены противоречащие иным документам сведения о размере доли ответчика и не подтвержденные сведения финансового отчета, согласно которому заявленные истцом расходы значительно превышают утвержденную собранием смету.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на отсутствие оценки представленных в обоснование расчета доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (Приложения N 1 - сводная таблица расходов по статье Эксплуатация за 1 квартал 2021 года; Приложение N 2 - сводная таблица расходов по контрагенту ПАО "Сбербанк" за 1 квартал 2021 года с выпиской по лицевому счету; договоров с третьими лицами, актов оказанных услуг, платежных поручений; протокола общего собрания собственников помещения от 01.07.2019, договоров охраны с ЧОП, на оказание юридических услуг (ОЮУ) с МКА "КиТ" и договора на техническое обслуживание (ТО) лифтов, которые были одобрены собственниками помещений; отчета о выполнении сметы за спорный период - 1 квартал 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, о чем также указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.6 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что смета утверждена собственниками помещений в здании по Статье Эксплуатация - расходы на содержание и обслуживание общего имущества - ежемесячно в размере 740.505 руб., то есть за каждый квартал в размере 2.221.515 руб. За 1 квартал 2021 года смета не превышена и исполнена в размере 1.630.870 руб. 93 коп., общая стоимость услуг, фактически оказанных ответчику в 1 квартале 2021 года с 21 января 2021 года (даты регистрации права собственности) составляет 176.949 руб. 50 коп., которая рассчитана от доли помещений ответчика -13,95 % за вычетом 20 дней.

Между тем, согласно п. 2 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, согласно которой расходы на обслуживание СО,ГВ,ЦТП составляет 252.170 руб., расходы на содержание и обслуживание - 740.505 руб.

Таким образом, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении сметы расходов на весь период с 01.07.19 по 31.12.19, включающий 3-й и 4- й квартал 2019 в общей сумме 992.675 руб., а не ежемесячно, как указывает истец.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено ни доказательств утверждения собственниками его расходов в заявленных суммах за 1-й квартал 2021, ни доказательств принятия собственниками решения об установлении ставки платы за содержание и эксплуатацию. Ответчик же в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что сметы расходов по содержанию здания с собственниками помещений на последующие периоды, включая 2020 год и 1 квартал 2021 года не утверждались.

Не представлено истцом и доказательств фактических расходов на заявленную сумму, а представленный истцом отчет об исполнении сметы таким доказательством являться не может, поскольку он не утвержден/одобрен собственниками помещений и не направлялся. Факт одобрения общим собранием собственников помещений заключения договоров охраны с ЧОП, на оказание юридических услуг (ОЮУ) с МКА "КиТ" и договора на техническое обслуживание (ТО) лифтов, в отсутствие утвержденной сметы расходов за 2021 фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания не подтверждает.

Поскольку расчет исковых требований не обоснован, отказ в удовлетворении исковых требовании правомерен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в расчете применены противоречащие иным документам сведения о размере доли ответчика апелляционный суд находит ошибочным, поскольку такое противоречие отсутствует, размер доли ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, он не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная практика о взыскании с других собственников помещений в пользу истца расходов на эксплуатационное обслуживание применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 267 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопрос объединения настоящего дела с делом N А41-26088/23 в одно производство, о чем заявлено в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрен быть не может.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-26085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина