Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-686/24 по делу N А41-26085/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-26085/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-26085/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+"

к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+" (далее - истец, ООО "А.М.СЕРВИС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кириллов В.В.) о взыскании 176 949 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, 2; расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела; расчет размера долга выполнен пропорционально размеру доли ответчика; все расходы и заключенные договоры утверждены общим собранием собственников помещений в здании; задолженность взыскивается не от размера сметы, а от размера фактических подтвержденных доказательствами расходов; смета в 1 (первом) квартале 2021 года не превышена, учитывая, что по статье "Эксплуатация" расходы оказались меньше согласованной сметы; в результате технической ошибки судом первой инстанции приняты исковые заявления к производству дважды; истец был лишен законного права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, а также права представить свои возражения на отзыв, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "А.М.СЕРВИС+" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 2 (далее - МКД) согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.06.2019.

Указывая на то, что ИП Кириллову В.В. на праве собственности принадлежат 13,95 % в общей площади нежилые помещения общей площадью 1.601, 1 кв. м, расположенные в МКД; на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с 21.01.2021 по 31.03.2021 исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности в сумме 176 949 руб. 50 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств утверждения собственниками помещений в спорном здании расходов в заявленных суммах за 1-й квартал 2021, принятия собственниками решения об установлении ставки платы за содержание и эксплуатацию, а также доказательств фактических расходов на заявленную сумму; признав необоснованным расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела; все расходы и заключенные договоры утверждены общим собранием собственников помещений в здании; задолженность взыскивается не от размера сметы, а от размера фактических подтвержденных доказательствами расходов; смета в 1 (первом) квартале 2021 года не превышена, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что предъявленные к взысканию истцом расходы не могут быть квалифицированы как расходы на содержание и сохранение имущества, направленными на содержание общего имущества, учитывая, в том числе отсутствие соглашения между сторонами, регулирующего содержание общего имущества; при этом суды признали неподтвержденными документально заявленные расходы; учтены выводы судов по делу N А41-38706/2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате технической ошибки судом первой инстанции приняты исковые заявления к производству дважды; истец был лишен законного права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, а также права представить свои возражения на отзыв, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-26085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова