Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7675/23 по делу N А67-518/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А67-518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7675/2023) индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Евгеньевича на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-518/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модон эксп" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, дом 190, строение 2, кабинет 20, ОГРН 1187031069334, ИНН 7017453481)

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ивану Евгеньевичу (ИНН 700600325874, ОГРНИП 312703018700020)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Зуев В.А., доверенность от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модон эксп" (далее - ООО "Модон эксп", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Ивану Евгеньевичу (далее - ИП Кривошеев И.Е., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 589 411 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 589 411 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 15.08.2023, 28 719 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 15.08.2023, с дальнейшим начислением до момента возврата неосновательного обогащения.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 589 411 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 589 411 руб. 40 коп. неустойки, 28 719 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.08.2022, с дальнейшим их начислением за период с 17.08.2023 по день погашения задолженности, 14 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Кривошеев И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание, что договор 17/18 от 17.12.208 не содержит условий о необходимости осведомления о готовности товара к передаче. Договор поставки сторонами беспрепятственно исполнялся, а именно истцом выбрано 1696,76 м товара, что соответствует 42 полностью груженных лесовоза вместимостью 40 м без единого уведомления о готовности товара и без каких-либо замечаний со стороны истца, что хотя бы единожды товар не был готов к отгрузке. Соответственно стороны свободно действовали в соответствии с договором, которым какого-либо порядка уведомления о готовности товара не предусмотрено. Наличие или отсутствие уведомления о готовности товара не препятствовало исполнению договора. Ежемесячные размеры товара, условия поставки, стоимость товара и объёмы поставок за 20 рабочих дней, как указано в пункте 4.2 договора, сторонами на протяжении действия и исполнения договора ни разу не согласовывались и не составлялись. Было составлено только приложение 1, где стороны уже предусмотрели: условия поставки, размер, стоимость и объём. Каких-либо иных согласований для надлежащего исполнения договора в объёме, указанном в приложении 1 не предполагалось. Указание на ежемесячное согласование (пункт 4.2. договора) являлось формальным, как и пункт 4.4. договора, поскольку при исполнении договора данные пункты сторонами ни разу не исполнялись. Доказательства того, что имели место обстоятельства, зависящие от ответчика, препятствовавшие осуществлению истцом выборки согласованного товара в период до 31.12.2019, истцом не представлено. Судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан и исполнялся договор поставки от 17.12.2018 N 17/18.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку пиловочника хвойных пород длиной 6 м по цене 2 100 руб./м3, объемом 60 000 м3, со сроком поставки до 31.12.2019. Место поставки: г. Томск (л.д. 95 т. 1).

Впоследствии посредством электронной почты стороны согласовали приложение N 1 к договору в новой редакции, которая согласована 09.01.2019.

Согласно новой редакции сторонами был изменен объем поставки на 24 915 м3, и место поставки. В качестве места поставки указано: Томская область, Каргасокский р-н, с. Павлово (л.д. 87 т. 1). Период поставки: до 31.12.2019.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты, согласно выставленных счетов продавца.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 26.12.2018 на сумму 700 000 руб., N 16 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 8 от 11.01.2019 на сумму 800 000 руб. N 9 от 11.01.2019 на сумму 700 000 руб. и N 23 от 15.02.2019 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 53 - 57 т. 1).

Ответчиком произведена поставка товара по УПД N 10 от 16.01.2019 на сумму 3 276 564 руб. 50 коп. и N 21 от 08.02.2019 на сумму 134 024 руб. 10 коп. (л.д. 51 - 52 т. 1).

Таким образом, по расчету истца, товар не был поставлен на сумму 589 411 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 20 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

19.12.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате предоплаты (л.д. 12 - 17 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления пени за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных судом замечаний.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 4 000 000 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 4 000 000 руб. обязательство в натуре на сумму 589 411 руб. 40 коп. не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований денежные средства не возвратил.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 589 411 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки продавец уплачивает пеню в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 6 607 301,79 руб. за период с 21.07.2020 по 15.08.2023, предъявив к взысканию только 589 411 руб. 40 коп. (в размере суммы основного долга).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку конечная дата начисления неустойки определена истцом неверно.

Требование о возврате предоплаты не было получено ответчиком, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 23.12.2022, а 24.12.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате предоплаты следует считать полученным 24.12.2022. С этого момента обязательство по поставке трансформировалось в денежное обязательство. Таким образом начисление неустойки за просрочку поставки после 23.12.2022 является неправомерным.

По расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, за период с 21.07.2020 по 23.12.2022 (886 дней) неустойка составляет: 589 411,40 х 1% х 886 = 5 222 185 руб.

Приняв во внимание, что истец добровольно в девять раз снизил размер неустойки, фактически приблизив ее начисление к ставке 0,1% - широко распространенный в коммерческой сфере, в связи с чем мотивированно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов с 27.12.2022 по 16.08.2023, принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате трансформации товарного обязательства в денежное 24.12.2022 (суббота), исполнить которое ответчик мог не ранее 26.12.2022, таким образом, просрочка начинается только с 27.12.2022.

По расчету суда, проценты составили 28 719 руб. 67 коп.

Расчет сторонами не оспорен, является правильным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что товар в период действия фактически беспрепятственно забирался обществом самовывозом, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд также учитывает, что приложение N 1 к договору ни в его первоначальной редакции, ни в последующей не содержит условия о самовывозе товара. Указание в последней редакции в приложении N 1 мета поставки - Томская область, Каргасокский р-н, с. Павлово, само по себе не является условием о самовывозе (выборке товара - получении товара в месте нахождения поставщика), поскольку, во-первых не указан конкретный адрес поставки, во-вторых, отсутствует указание на поставку товара в месте нахождения поставщика.

Кроме того, следует учитывать, что представленное стороной истца приложение к договору было первоначальным. Необходимость изменения приложения к договору была вызвана инициативой со стороны ответчика, поскольку он сослался на невозможность поставить древесину в объеме 60000 м3, в связи с чем был указан объем 24915 м3. В обоснование невозможности поставить объем в 60000 м3 ответчик сослался на договор купли-продажи древесины N 63 от 27.07.2018 (приложен к письменным дополнениям истца, поступили в электронном виде 21.06.2023). Именно этот объем указан в приложении к договору представленный стороной ответчика. Также ответчиком было изменено место поставки, работники истца не обратили на это обстоятельство своего внимания. В дальнейшем вся древесина по договору поставлялась только транспортом ответчика до базы истца в Томске, о чём свидетельствует представленные представителем ответчика универсальные передаточные документы, в которых грузоотправителем является ответчик.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, приложения к договору представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, являются подлинными. Вместе с тем дата в приложении, представленном ответчиком неверна, это приложение подписано сторонами позже 17.12.2018, а порядок внесения изменений в договор этим приложением не соблюден, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору об изменении приложения N 1 и не изменялся пункт 4.2 договора, согласно которому именно продавец поставляет товар.

Следует также принять во внимание, что добросовестный и разумный поставщик имеющий, необходимый для поставки в установленный срок товар, в любом случае запросит у покупателя сведения о причинах неполучения товара. Вместе с тем, такие сообщения от предпринимателя в адрес общества не направлялись, ни непосредственно после истечения срока поставки, ни позднее. Кроме того, о наличии на складе поставщика товара ответчик также не заявил даже после получения претензии. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по доставке товара лежала на поставщике, выборка товара договором не предусмотрена.

Довод истца об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется с учетом того что, срок поставки предусмотрен до 31.12.2019, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с направлением претензии, с иском общество обратилось 29.01.2023.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева