Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7964/23 по делу N А12-35200/2022

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-35200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-35200/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании задолженности по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Морозова Е.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2022 N 5, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Дряба О.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2023 N 25-01-01-08/138,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 450-21 от 27.12.2021 в размере 1 231 824 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 318 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по контракту, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

17.05.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 147 руб. 91 коп.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащения в размере 271 708 руб. 40 коп. составляющее переплату по государственному контракту N 450-21 от 27.12.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Изменение истцом размера встречного иска, принято судом первой инстанции, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

16 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскан долг в размере 1 231 824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318 руб., а всего 1 257 142 руб. По встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскан долг в размере 271 708 руб. 40 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" денежные средства в размере 985 433 руб. 60 коп. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 8 434 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области долга в размере 1 231 824 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен государственный контракт N 452-21 от 27.12.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства моста через р. Ахтуба км 21+700 на автомобильной дороге "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (далее - ОТИ, объект).

В соответствии с п. 1.2 контракта, описание, порядок и условия оказания услуг по охране ОТИ, а также порядок контроля оказания услуг определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В ноябре 2022 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 053 040 руб.

Несмотря на то, что услуги исполнителем были оказаны в ноябре 2022 года, заказчиком произведено удержание в размере 1 231 824 руб. в виде начисленных штрафных санкций, и оставшаяся сумма в размере 821 216 руб. перечислена на счет истца.

Принимая во внимание, что сумма удержания произведена заказчиком без законных на то оснований, истец, с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании переплаты по государственному контракту N 450-21 от 27.12.2021 в размере 271 708 руб. 40 коп., образовавшейся в период с января по март 2022 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 государственного контракта в обязанности исполнителя входит: организовать и осуществлять охрану от противоправных посягательств, в том числе защиту от АНВ вышеуказанного ОТИ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с разделом 7 Технического задания в перечень оказываемых услуг по контракту входит: - Защита объекта от противоправных посягательств. - Обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов. - Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Объекте. - Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, к объекту транспортной инфраструктуры. - Передача уполномоченным представителям территориальных подразделений ФСБ России, МВД России выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение АНВ, а также идентифицированных оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение.

Пунктом 2.2 государственного контракта определено, что контроль за ходом оказания услуги осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" согласно соглашению от 28.04.2012 N 204-12 на передачу функций Ответчика - застройщика по осуществлению дорожной деятельности 21.02.2022 - 7 постов 22.02.2022 - 7 постов, - в марте 2022 не были выставлены 7 круглосуточных постов: 10.03.2022 - 7 постов 13.03.2022 - 7 постов 17.03.2022 - 7 постов 26.03.2022 - 7 постов 28.03.2022 - 7 постов 29.03.2022 - 7 постов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии положениями пунктов 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках подачи встречного иска. Требования заказчика по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ в связи с завышением объема выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по спорному контракту.

Факт оказания в ноябре 2022 исполнителем услуг на общую сумму 2 053 040 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчиком произведено удержание в размере 1 231 824 руб. в виде начисленных штрафных санкций за нарушение исполнителем условий контракта в период с января по май 2022 в части несоответствия выставленных постов исполнителя, и оставшаяся сумма в размере 821 216 руб. перечислена на счет истца, таким образом, задолженность исполнителя составила 1 231 824 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Контрактом регламентирован порядок проведения проверок исполнения Федеральным государственным унитарным предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" своих обязательств и фиксации ненадлежащего выполнения условий контракта. Так, заказчик, уполномоченный представитель заказчика имеют право проводить проверки выполнения условий настоящего контракта.

После выполнения проверки составляется акт с подписями представителей обеих сторон.

В случае обнаружения ненадлежащего выполнения условий контракта, влияющих на качество оказания услуг по охране ОТИ, данные нарушения вносятся в акт (п.п. 4.4, 4.4.1 контракта).

О планируемой дате проверки уведомлять исполнителя посредством (на выбор заказчика, уполномоченного представителя заказчика) телефонной, электронной или факсимильной связи. Исполнитель направляет уполномоченного представителя (начальника отделения, начальника команды и выше) для участия в проведении заказчиком, уполномоченным представителем заказчика проверки и подписания акта проверки, о чем сообщает заказчику, уполномоченному представителю заказчика.

В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, акт подписывается в одностороннем порядке (п. 4.4.2 контракта).

Пункт 2.3 контракта определяет, что интересы исполнителя по контракту представляет Крошнев Алексей Андреевич, действующий на основании доверенности от 05.10.2021 N 39, а также Положения о Северо-Кавказском филиале ФГУП "УВО Минтранса России".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирован в полном объеме государственный контракт N 450-21в части регламентации порядка проведения проверок и не выявлена воля сторон при заключении настоящего контракта.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о соблюдении заказчиком указанных выше условий контракта, о надлежащем извещении исполнителя, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суду не представлено.

Работы в период с января по май 2022 года приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанное удержание заказчиком в размере 1 231 824 руб. произведено с нарушением, является правильным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-35200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин