Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-17873/21 по делу N А60-48243/2020

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-48243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Зорковой А.Ю.: Бабаева Г.Б. (паспорт, доверенность от 26.11.2020),

от Штуцы Р.С.: Макушина Е.В., (паспорт, доверенность от 22.09.2023),

от должника Берестовой В.С.: Жестянкина А.И., (паспорт, доверенность от 08.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы кредитора Штуцы Романа Сергеевича, должника Зорковой (Берестовой) Валерии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Зорковой Алены Юрьевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-48243/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Зорковой Валерии Сергеевны (ИНН 668200540348, СНИЛС 180-918-321 77)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление Зорковой (с 20.11.2021 Берестова на основании свидетельства о заключении брака серии III-АИ N 661514) Валерии Сергеевны (далее - Берестова (Зоркова) В.С., должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 075 000 руб. 00 коп., которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда определением от 09.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении Берестовой (Зорковой) В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (далее - Садыков А.Р.), являющийся членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020 N 234, стр.23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Берестова (Зоркова) В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021 N 104(7066), стр.121.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 Садыков А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Берестовой (Зорковой) В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

20.04.2023 Зоркова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Берестовой (Зорковой) В.С. и Штуцы Романа Сергеевича (далее - Штуца Р.С.) в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 503 895 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление Зорковой А.Ю. удовлетворено частично, со Штуцы Р.С. в пользу Зорковой А.Ю. взыскано 268 955 руб. в возмещение судебных расходов; судебные расходы Зорковой А.Ю. в сумме 158 835 руб. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве Зорковой В.С. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Штуца Р.С. и должник Зоркова В.С. обратились с апелляционными жалобами.

Штуца Р.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов Зорковой А.Ю. в размере 268 955 руб., вынести новое определение о взыскании со Штуцы Р.С. расходов в размере 125 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных Зорковой А.Ю. требований, удовлетворив требования не в равных долях. Полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя Зорковой А.Ю., документально не подтверждены. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика, обосновывающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Ссылается на превышение заявленного к взысканию Зорковой А.Ю. размера судебных издержек относительно среднерыночного размера оплаты юридических услуг в Свердловской области. Считает не подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за такие услуги, как передвижение представителя из офиса в суд и обратно, ожидание судебного заседания, направление почтовой корреспонденции, ознакомление с материалами дела, подача документов через информационную систему "Мой арбитр", поскольку они не представляют собой процессуальных действий, в связи с чем, не подлежат возмещению. Также, по мнению кредитора, не подлежат возмещению судебные издержки за подготовку запроса в адрес Штуцы Р.С., в связи с отсутствием необходимости в его составлении, поскольку запрашиваемые документы были приобщены к материалам дела; за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, так как определением суда от 21.04.2023 в его удовлетворении было отказано. Заявитель жалобы полагает, что Зорковой А.Ю. не подтверждены документально расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Берестовой (Зорковой) В.С. В случае, если суд сочтет судебные расходы подлежащими удовлетворению, просит снизить их размер до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности взыскания судебных издержек с должника в рамках настоящего обособленного спора, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления Штуцы Р.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, судебный акт принят в пользу в том числе должника, в связи с чем, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления должен нести кредитор Штуца Р.С. Полагает, что является ненадлежащей стороной по данному делу и взыскание с должника судебных расходов является неправомерным. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в полной мере не подтверждены документально; сумма является необоснованно завышенной; заявленный размер судебных расходов не соответствующим фактическому объему совершенных представителем действий, затраченному времени, характеру и сложности дела, длительности рассмотрения дела. Обращает внимание, что основными действиями представителя было передвижение до суда, ожидание судебного заседания, следование из суда в офис, однако, данные обстоятельства никак не зависят от должника и нести в связи с этим расходы должник не должен. В обоснование понесенных расходов заявителем не представлено подтверждающих документов о затраченном времени на дорогу. Апеллянт полагает не подлежащими взысканию с должника судебные расходы на оплату услуг представителя за следующие оказанные услуги: подготовка заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отчет об оказании юридических услуг от 31.07.2022 N 11), подготовка апелляционной, кассационной жалоб на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Штуцы Р.С. (отчеты об оказании юридических услуг от 31.08.2022 N 12, от 30.11.2022 N 15), подготовка отзыва на апелляционную жалобу Штуцы Р.С. (отчет об оказании юридических услуг N 17), подготовка запроса в адрес Штуцы Р.С., подготовка ходатайства о разъяснении предмета спора (отчет об оказании юридических услуг от 28.02.2023).

До начала судебного заседания от кредитора Зорковой А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители кредитора Штуцы Р.С. и должника Берестовой (Зорковой) В.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель кредитора Зорковой А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Штуцы Р.С. о включении требования в размере 2 180 548 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 заявление Штуцы Р.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зорковой В.С. задолженности по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб. неустойки удовлетворено.

11.08.2022 кредитор Зоркова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших законную в силу определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов Берестовой В.С. требований Штуцы Р.С. от 06.05.2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области о признании Берестовой В.С. несостоятельно (банкротом) от 08.06.2021.

12.08.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Зоркова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

27.09.2022 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Штуца Р.С. обжаловал данный судебный акт в кассационном порядке.

15.11.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлена без изменения, кассационная жалоба Штуцы Р.С. без удовлетворения.

28.11.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области, заявление Зорковой А.Ю. о пересмотре судебного акта удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении требования Штуцы Р.С. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данный судебный акт должником Берестовой (Зорковой) В.С. и Штуцой Р.С. поданы апелляционные жалобы.

21.03.2023 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Штуцы Р.С. и Берестовой В.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления Штуцы Р.С. о включении требований в реестр отказано.

Кредитор Зоркова А.Ю., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 503 895 руб. с должника Берестовой (Зорковой) В.С. и Штуцы Р.С. в равных долях.

Рассмотрев заявление Зорковой А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом определения разумного размера расходов по ряду услуг, к взысканию подлежит сумма 427 790 руб. По вопросу о порядке распределения данной суммы расходов между Штуцой Р.С. и должником, арбитражный суд счел, что с учетом процессуального участия указанных лиц взыскиваемые судебные расходы подлежат отнесению на проигравших лиц не равных долях, в суммах 268 955 руб. (со Штуцы Р.С.) и 158 835 руб. (с должника).

Повторно рассмотрев настоящий спор о распределении судебных расходов, возникших в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований Штуцы Р.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов суда.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Экодизайн" и Адвокатским бюро "Защита Бизнеса" (далее - Бюро) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02-11/2020(Б) (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом договора является оказание Бюро юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно поручению от 24.03.2021 N 2, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1 к договору, доверитель поручил Бюро оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с защитой прав и законных интересов Зорковой А.Ю. в арбитражном деле N А60-48243/2020 о банкротстве Зорковой (Берестовой) В.С.

Согласно пункту 2.1 поручения стороны договорились о том, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам:

- 3 000 руб. в час - один сотрудник поверенного и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста;

- 4 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист;

- 5 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории старший юрист;

- 6 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат;

- 7 000 руб. в час - один сотрудник поверенного категории адвокат- партнер, управляющий партнер.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

Объем оказанной юридической помощи и совершение конкретных действий в связи с рассмотрением настоящего дела содержатся в отчетах об оказании юридической помощи к поручению от 24.03.2021 N 2 (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 31.07.2022 N 11 оказано юридических услуг на сумму 55 225 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 25 150 руб. (пункты 1,8, 9 отчета).

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи от 31.08.2022 N 12 оказано юридических услуг на сумму 84 400 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 8 900 руб. (пункты 5-7, 16 отчета).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.09.2022 N 13 оказано юридических услуг на сумму 83 145 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 1 650 руб. (пункты 4, 16 отчета).

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи от 31.10.2022 N 14 оказано юридических услуг на сумму 166 370 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 2 500 руб. (пункты 17, 18 отчета).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2022 N 5 оказано юридических услуг на сумму 68 090 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 21 395 руб. (пункты 1-5, 9-16 отчета).

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи от 26.12.2022 N 16 оказано юридических услуг на сумму 60 025 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 12 310 руб. (пункты 10-14,16 Отчета).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 31.01.2023 N 17 оказано юридических услуг на сумму 97 000 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 53 950 руб. (пункты 4-7, 10, 17, 19, 20 отчета).

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 28.02.2023 N 18, юридические услуги оказаны на сумму 180 175 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 125 075 руб. (пункты 7, 9-16, 19, 20, 24, 26, 27, 36 отчета).

Исходя из отчета об оказании юридической помощи от 28.03.2023 N 19 оказано юридических услуг на сумму 153 160 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 118 065 руб. (пункты 7, 8, 13-19, 22, 23, 26-28, 30-36 отчета).

За период с 01.04.2023 по 30.04.2023 Зорковой А.Ю. также были понесены судебные расходы по указанному делу на сумму 81 975 руб. (пункты 1-5, 7, 14, 18 отчета об оказании юридической помощи от 30.04.2023).

За период с 01.05.2023 по 30.06.2023 Зорковой А.Ю. были понесены судебные расходы по указанному делу на сумму 65 900 руб., в том числе:

- судебные расходы, понесенные в связи с апелляционным обжалованием Штуца Р.С. определения суда от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Штуца Р.С. в реестр требований кредиторов Берестовой (Зорковой) В.С. (пункты 1-3, 5-8 отчета N 22);

- судебные издержки, понесенные в связи с взысканием судебных расходов по настоящему обособленному спору (пункты 11, 30 отчета N 21, пункты 16, 25, 28-29 отчета N 22).

В подтверждение оказанных услуг представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий акты выполненных работ от 31.07.2022 N 11, от 31.08.2022 N 12, от 30.09.2022 N 13, от 31.10.2022 N 14, от 30.11.2022 N 15, от 26.12.2022 N 16, от 31.01.2023 N 17, от 28.02.2023N 18, от 28.03.2023 N 19, от 30.04.2023 N 20.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Зорковой А.Ю. с ходатайствами об уточнении размера требований от 16.05.2023, от 10.08.2023 представлены платежные поручения к указанным выше отчетам об оказании юридической помощи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя были понесены Зорковой А.Ю. в связи с включением фиктивной задолженности должника перед Штуцой Р.С., сформированной в целях конкурсного оспаривания сделки должника с кредитором Зорковой А.Ю., последующим обжалованием судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора Штуцы Р.С. о включении в реестр требований кредиторов, факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом заявленных возражений о чрезмерности расходов, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 427 790 руб., подлежащим взысканию с Штуцы Р.С. будет являться сумма 268 955 руб., с должника - 158 835 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае кредитор Зоркова А.Ю., как лицо, понесшее судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении требований Штуцы Р.С. в реестр требований кредиторов Берестовой В.С., в связи с тем, что должником и кредитором Штуцой Р.С. сформирована фиктивная задолженность в целях конкурсного оспаривания сделки должника с Зорковой А.Ю., которая была включена в реестр требований кредиторов должника, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, Зоркова А.Ю. в доказательство понесенных расходов представила в материалы дела: договор от 02.11.2020 N 02-11/2020(Б), отчеты об оказании юридической помощи: от 31.07.2022 N 11 на сумму 25 150 руб. (пункты 1, 8, 9 отчета), от 31.08.2022 N 12 на сумму 84 400 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 8 900 руб. (пункты 5-7, 16 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 30.09.2022 N 13 на сумму 83 145 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 1 650 руб. (пункты 4 16 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 31.10.2022 N 14 на сумму 166 370 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 2 500 руб. (пункты 17, 18 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 30.11.2022 N 15 на сумму 68 090 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 21 395 руб. (пункты 1-5, 9-16 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 26.12.2022 N 16 на сумму 60 025 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 12 310 руб. (пункты 10-14, 16 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 31.01.2023 N 17 на сумму 97 000 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 53 950 руб. (пункты 4-7, 10, 17, 19, 20 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 28.02.2023 N 18 на сумму 180 175 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 125 075 руб. (пункты 7, 9-16, 19, 20, 24, 26, 27, 36 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 28.03.2023 N 19 на сумму 153 160 руб., из которых к настоящему делу относятся на сумму 118 065 руб. (пункты 7, 8, 13-19, 22, 23, 26-28, 30-36 отчета), отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2023 на сумму 81 975 руб. (пункты 1-5, 7, 14, 18 отчета), отчет об оказании юридической помощи N 21, 22 в подтверждение несения судебных издержек, понесенных в связи с взысканием судебных расходов по настоящему обособленному спору (пункты 11, 30 отчета N 21, пункты 16,25, 28-29 отчета N 22).

В подтверждение оказанных услуг представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий акты выполненных работ от 31.07.2022 N 11, от 31.08.2022 N 12, от 30.09.2022 N 13, от 31.10.2022 N 14, от 30.11.2022 N 15, от 26.12.2022 N 16, от 31.01.2023 N 17, от 28.02.2023N 18, от 28.03.2023 N19, от 30.04.2023 N20.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 24.03.2021 N 2, от 18.08.2022 N 543, от 20.09.2022 N 647, от 04.11.2022 N 775, от 21.11.2022 N 818, от 21.11.2022 N 817, от 09.12.2022 N 872, от 26.12.2022 N 913, от 09.02.2023 N 64, от 09.03.2023 N 146, от 05.04.2023 N 205, справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Сбербанк" от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб., банковским ордером от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Сбербанк" от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., банковским ордером от 25.10.2022 на сумму 80 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Сбербанк" от 25.10.2022 на сумму 80 000 руб., банковским ордером от 26.10.2022 на сумму 50 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Росбанк" от 26.10.2022 на сумму 50 000 руб., банковским ордером от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Росбанк" от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб., банковским ордером от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Росбанк" от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб.. банковским ордером от 01.11.2022 на сумму 60 000 руб., справка по операции Зорковой А.Ю. в общество "Росбанк" от 01.11.2022 на сумму 60 000 руб., банковским ордером от 02.11.2022 на сумму 40 000 руб., справкой по операции Зорковой А.Ю. в общество "Росбанк" от 02.11.2022 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 07.06.2023 N 413, платежным поручением от 12.07.2023 N 528.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверженности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В частности, по отчету об оказании юридической помощи от 31.07.2022 N 11 суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы в заявленной сумме 25 150 руб. (пункты 1,8,9 отчета).

По отчету об оказании юридической помощи от 31.08.2022 N 12 суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы в заявленной сумме (с учетом увеличения на 11 500 руб.) 20 400 руб. (пункты 5-7, 16 отчета).

По отчету об оказании юридической помощи от 30.09.2022 N 13 суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 1 650 руб. (пункты 4, 16 отчета) до 1 450 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумным снизить стоимость за подачу через информационную систему "КАД Арбитр" заявления об участии в онлайн заседании с 400 до 200 руб. в общем размере до 1 450 руб., так как подготовка и подача ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании не составляет сложности и не требует значительных временных и профессиональных затрат.

По отчету об оказании юридической помощи от 31.10.2022 N 14 суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 2 500 руб. (пункты 17, 18 отчета) до 700 руб. Суд первой инстанции посчитал разумным снизить стоимость за подготовку и направление в суд заявления об ознакомлении (пункт 17) с 1 250 руб. до 200 руб., за ознакомление с материалами дела (пункт 18) с 1 250 руб. до 500 руб., в общем размере до 700 руб. Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн не составляет сложности и не требует значительных временных и профессиональных затрат.

По отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2022 N 15 суд первой инстанции счел разумным снизить размер заявленных расходов с 21 395 руб. (пункты 1-5, 9-16 отчета) до 15 220 руб.

Также судом первой инстанции снижена стоимость за следование в Арбитражный суд Уральского округа с 625 руб. до 330 руб. (пункт 1), за следование в офис (пункт 3) с 625 руб. до 330 руб., за ожидание судебного заседания (пункт 10) с 600 руб. до 200 руб., за следование в офис (пункт 12) с 550 руб. до 330 руб. (расстояние от офиса представителя до здания суда кассационной инстанции составляет 800 м), за подготовку и направление ходатайства об ознакомлении (пункт 14) с 1 250 руб. до 500 руб., в общем размере 15 220 руб.

В стоимость судебных расходов времени, затраченного представителем на дорогу и ожидание процесса, не может быть принята во внимание, поскольку отраженные в актах сдачи-приемки отдельные работы являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, равно как и время, необходимое представителям заявителя для прибытия/убытия в/из суда, участия в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), поскольку представляют собой затраты рабочего времени сотрудника исполнителя, безусловно связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

По отчету об оказании юридической помощи от 26.12.2022 N 16 суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 12 310 руб. (пункт 10-14, 16 отчета) до 11 510 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать стоимость за следование в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 12) в размере 500 руб., за следование в офис (пункт 16) в размере 500 руб., в размере 11 510 руб.

По отчету об оказании юридической помощи N 17 суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 53 950 руб. (пункты 4-7, 10, 17, 19, 20 отчета) до 52 700 руб.

Суд первой инстанции снизил стоимость за подготовку ходатайства о приобщении с 1 000 руб. до 500 руб. (пункт 7), за ознакомление с материалами дела с 1 250 руб. до 500 руб. (пункт 17).

По отчету об оказании юридической помощи от 28.02.2023 N 18 суд счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 125 075 руб. (пункт 7, 9, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 36 отчета) до 102 460 руб.

Суд первой инстанции счел правомерным снизить стоимость за следование в офис (пункт 9) с 1 125 руб. до 500 руб., за подготовку ходатайства о разъяснении предмета (пункт 14) с 4 600 руб. до 2 000 руб., за следование в офис (пункт 16) с 1 125 руб. до 500 руб. (расстояние от офиса представителя до здания суда первой инстанции составляет 1,4 км), за ожидание судебного заседания (пункт 19) с 925 руб. до 200 руб., за подготовку и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела (пункт 24) с 500 руб. до 200 руб., за ознакомление с материалами дела (пункт 26) с 3 250 руб. до 3 000 руб., в общем размере до 102 460 руб.

По отчету об оказании юридической помощи от 28.03.2023 N 19 до 63 850 руб. суд первой инстанции посчитал разумным снизить стоимость за следование в суд (пункт 16) с 1 125 руб. до 500 руб., за ожидание судебного заседания (пункт 17) с 875 руб. до 300 руб., за следование в офис (пункт 19) с 1 125 руб. до 500 руб.

По отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2023 N 20 суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 81 975 руб. до 78 250 руб.

Судом первой инстанции снижена стоимость за ознакомление с материалами дела (сделка) (пункт 1) с 3 500 руб. до 3000 руб., за анализ документов, полученных от Штуца Р.С., подготовка к судебному заседанию (пункт 14) с 13 600 руб. до 10 000 руб., в общем размере 78 250 руб.

По отчету об оказании юридической помощи от 26.05.2023 N 21 суд счел необходимым снизить размер заявленных расходов до 1 900 руб. (пункты 11, 30 отчета).

Суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость за участие в судебном заседании с 650 руб. до 100 руб., так как заявление в данном судебном заседании рассмотрено не было (пункт 11), итого в общем размере с учетом уменьшения до 1 900 руб.

По отчету об оказании юридической помощи N 22 (пункты 1-3, 5-8, 16, 25, 28-29 отчета N 22) суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленных расходов с 58 300 руб. до 54 200 руб.

Также судом первой инстанции произведено снижение судебных издержек, предъявленных за ожидание судебного заседания (пункт 6) с 3 300 руб. до 200 руб., итого 54 200 руб.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 427 790 рублей.

Убедительных доводов в обоснование неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера заявителями жалоб не приведено.

В качестве подтверждения неразумности заявленных судебных расходов приведена судебная практика о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

Указанная в апелляционных жалобах судебная практика не может расцениваться как доказательство неразумности судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предметом судебного рассмотрения в приведенных определениях являлись иные фактические обстоятельства, отношения с иными лицами.

Приведенное апеллянтами в качестве подтверждения необходимости снижения взысканных расходов определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, которым распределены судебные издержки по обособленному спору о признании сделки должника с Зорковой А.Ю. недействительной, не является аналогичным в рассматриваемой ситуации, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной был выполнен иной объем работ иной сложности. В связи с этим, взыскание судебных расходов по данному обособленному спору в меньшем размере не свидетельствует о завышении судебных расходов по спору о пересмотре судебных актов.

Доводы апеллянтов о завышенной стоимости оказанных услуг с учетом сложившейся практики в регионе, а также стоимости услуг адвокатов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг.

Апеллянтами заявлены доводы о том, что судебные расходы на ознакомление, отправку почтовой корреспонденции, расходы на передвижение и ожидание не относятся к процессуальным действиям и не подлежат возмещению.

Доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, при заключении договора об оказании юридических услуг действует принцип свободы договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 2.1 поручения от 24.03.2021 N 2 к договору об оказании юридической помощи N 02-11/2020 (Б) (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1) гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидания судебного заседания и т.д.

Следует учитывать обстоятельство того, что судом первой инстанции снижены судебные расходы по каждому отчету на сумму издержек, понесенных в связи со следованием в суд/офис, ожиданием судебного заседания, что изложено выше.

Оснований для исключения данных расходов в полном объеме суд не усматривает, поскольку, перемещение к месту проведения судебных заседаний свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который не требует чрезмерных денежных затрат.

Право выбора способа передвижения своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобный для нее вариант передвижения исходя из потребностей комфорта и иных соображений, иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии чрезмерности суммы, согласно отчетам, напротив отвечает критерию разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Должником Берестовой (Зорковой) В.С. заявлен довод о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с нее, поскольку она не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (проигравшей стороной).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, является конкурсная масса. При этом в делах о банкротстве интересы конкурсной массы и должника (бенефициара должника) часто могут не совпадать, более того, противопоставляться друг другу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом обособленного спора являлся пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требований Штуца Р.С. в реестр требований кредиторов должника, повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя Штуцы Р.С. о включении требований в реестр.

По общему правилу, отказ во включении в реестр мнимой задолженности связан с защитой конкурсной массы и, как следствие, отвечает интересам сообщества кредиторов.

Кроме того, в данном споре при оценке возможности взыскания судебных расходов с должника необходимо учитывать ее процессуальное поведение. Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, в связи с наличием признаваемой задолженности перед Штуцой Р.С. по договору займа.

Апеллянтами сформирована мнимая кредиторская задолженность в целях конкурсного оспаривания сделки должника с кредитором Зорковой А.Ю. в рамках фиктивной процедуры банкротства. Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) при рассмотрении настоящего обособленного спора должник Берестова (Зоркова) В.С. возражала против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поддерживала доводы кредитора Штуцы Р.С. о реальности кредиторской задолженности, представляла письменные возражения и пояснения, новые доказательства, участвовала в судебных заседаниях через своего представителя. Доводы должника и кредитора были отклонены судом. В удовлетворении требований кредитора о включении в реестр мнимой задолженности, основанной на заключенном с должником договоре займа, было отказано.

Процессуальное поведение Берестовой (Зорковой) В.С., а также кредитора Штуцы Р.С. в рамках рассмотрения дела о банкротстве способствовало возникновению судебных издержек кредитора Зорковой А.Ю., вынужденной обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал должника лицом, занимавшим активную процессуальную позицию в обособленном споре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требований Штуцы Р.С. в реестр требований кредиторов должника, повторном рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя Штуцы Р.С. о включении требований в реестр, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Зорковой А.Ю. судебных расходов в сумме 158 835 руб. с должника является обоснованным.

В апелляционной жалобе должника изложен довод о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по отчету N 15.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по отчету N 15 взысканы исключительно со Штуцы Р.С. в сумме 15 220 руб.

Вопреки доводам должника, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.4., 1.5 апелляционной жалобы, судебные расходы, отраженные в отчете N 11, отчете N 12, отчете N 18, правомерно взысканы судом в равных долях с должника и Штуцы Р.С., поскольку Зоркова А.Ю. понесла судебные расходы из-за недобросовестных действий должника, инициировавшего фиктивную процедуру банкротства. Доводы должника и заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, практически в полном объеме повторяют доводы, изложенные ими в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов.

Должник полагает неправомерным взыскание судебных издержек за произведенный в адрес Штуцы Р.С. запрос документов и информации.

Вопреки доводам должника, запрос документов и информации в адрес Штуцы Р.С. подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

Апеллянты являются аффилированными лицами, в связи с чем, при определении заключённой договора займа, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Направление запроса было обусловлено необходимостью получения информации о наличии или отсутствии у Штуцы Р.С. финансовой возможности выдачи займа, необходимой для правильного рассмотрения обособленного спора.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на кредиторе лежит бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с приведенной правовой позицией, на кредиторе лежит исключительно бремя доказывания размера и факта оплаты юридических услуг, их связи с рассматриваемым делом.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию данной судом оценки фактическим обстоятельствам, что не является основанием отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу N А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров