Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-10700/23 по делу N А46-8566/2023

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-8566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2023) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-8566/2023 (судья Е.В. Малыгина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН 1653001805, 1021600000124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" -Зайцев М.А. по доверенности от 07.11.2022;

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Коблов Д.Н. по доверенности от 01.12.2022 N 700/22/22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании работ, по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему, не гарантийными обязательствами, по контракту N55-19/ТЗС-05 от 01.11.2018, о признании необоснованными требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему, в рамках контракта N55-19/ТЗС-05 от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", публичное акционерное общество АКБ "АК Барс".

АО "Транснефть-Западная Сибирь" 19.06.2023 заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А46-3323/2022.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу отказать, поскольку, во-первых, отсутствует совпадение предметов и оснований споров в рамках данного дела и дела N А46-3323/2022, во-вторых, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, ООО "УралСтройНефть" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2019/4064/5 от 09.12.2019 в размере 2 086 915 руб. 20 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы; о признании требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии N 0802/5/2019/4064/42 от 22.10.2020 в размере 2 356 557 руб. 60 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы (арбитражное дело N А46-3323/2022).

Предметом исковых требований ООО "Уралстройнефть" по делу N А46-3323/2022 также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта N 55-19/ТЗС-05 от 01.11.2018.

В ходе рассмотрения дела N А46-3323/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем последние за счет банковской гарантии ООО "УралСтройНефть" на исполнение гарантийных обязательств устранению не подлежали.

Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных с банковской гарантии по дефектам, не являющимся гарантийными случаями, ООО "Уралстройнефть" просило признать требования АО "Транснефть-западная Сибирь" от 16.09.2021 N ТЗС-01-22-20/39823 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии 0802/5/2019/4064/5 от 09.12.2019 необоснованными.

В подтверждение доводов ООО "Уралстройнефть" ссылалось на выводы технического заключения ООО "ИГ БИН".

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Омской области назначил по делу N А46-3323/2022 судебную экспертизу в целях определения причин образования дефектов и повреждений работ, выполненных истцом.

До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО "УралСтройНефть" отказалось от иска к АО "Транснефть-Западная Сибирь", в связи с чем определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-3323/2022 прекращено.

Предметом настоящего иска является признание работ, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему не гарантийными обязательствами по контракту N55-19/ТЗС-05 от 01.11.2018, признание необоснованными требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.2021, а именно в приложении N 1 к нему в рамках контракта N55-19/ТЗС-05 от 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления N 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела N А46-3323/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Установив, что в деле N А46-3323/2022 и настоящем споре совпадает предмет исков (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО "Транснефть-Западная Сибирь" денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об их тождестве, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А46-3323/2022, в котором истец отказался от иска.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Избранный судом первой инстанции подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-7970/2023, принятому при аналогичных обстоятельствах.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин