Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63097/23 по делу N А40-45060/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-45060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-45060/22 об отказе в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований Шандалова Валерия Михайловича требований в размере 473 662 496 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шандалова Валерия Михайловича

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении должника Шандалова Валерия Михайловича (дата рождения: 10.03.1954 г., место рождения: г. Москва, ИНН 770803064083) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Устимова Юлия Булатовна (ИНН 561009699556), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023, согласно штампу канцелярии, от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований Шандалова Валерия Михайловича требований в размере 473 662 496 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-45060/22 в удовлетворении заявленных АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего имуществом должника Кызласовой Ю.В. и конкурсного кредитора ООО "Тритайл" поступили письменные отзывы на жалобу (возражения против удовлетворения жалобы), приобщены апелляционным судом (доказательства заблаговременного направления сторонам обособленного спора представлены).

Представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока поручительства и об отсутствии возможности восстановления обеспечительного обязательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что принципиальная возможность восстановления обеспечительных требований по оспоренной сделке имеется и подтверждена судебной практикой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что срок поручительства по обеспечению кредитного договора был установлен до 23.10.2020 (включительно), а требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов было заявлено 24.05.2023 (штамп экспедиции суда - л.д. 2).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление права требования банка по кредитному договору не влечет восстановления срока действия договора поручительства, выводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-4982/2022 по делу N А41-49421/2019.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока поручительства и об отсутствии возможности восстановления обеспечительного обязательства.

Указанным доводам конкурсного управляющего кредитора, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-45060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева