Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9602/23 по делу N А75-24842/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А75-24842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2023) общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24842/2022 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1188617011923) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ОГРН 1090262000036) о взыскании 1 936 902 руб. 06 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (далее - ООО "БУБР", ответчик) о взыскании 1 773 072 руб. долга, 78 389 руб. 99 коп. неустойки с 09.08.2022 по 28.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору N 2022-05-23 от 23.05.2022.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24842/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой не наступило.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения, в которых ООО "Алгоритм" выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ООО "Алгоритм" (исполнитель) и ООО "БУБР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2022-05-23, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по производственного характера по изготовлению, ремонту и реставрации оборудования и/или запасных частей согласно заявки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цены на услуги (работы) и затраченный материал определяются согласно выставленного счета или спецификации, согласованной сторонами. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя до 60 календарных дней на основании подписанных дефектных ведомостей/ актов приема и выдачи оборудования, универсальных передаточных документов.

Согласно доводам истца, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, вместе с тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у ООО "БУБР" образовалась задолженность в сумме 1 773 072 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Алгоритм" направило в адрес заказчика претензию N 221017/01 от 17.10.2022 с требованием оплатить долг за оказанные по договору услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Алгоритм" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за период с июня по август 2022 года, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании суммы долга не оспорил, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг и поставленного товара, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в дело не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "БУБР" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "Алгоритм" в обоснование своих требований.

Принимая во внимания подтвержденный материалами дела факт исполнения истцом своих обязательств по договору, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу ООО "Алгоритм" задолженности в размере 1 773 072 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "БУБР" неустойку в сумме 78 389 руб. 99 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи отсутствием доказательств причинения истцу ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "БУБР" не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 23.01.2023 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более пяти месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Алгоритм", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "БУБР" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 01.09.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ОГРН 1090262000036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин