Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13859/23 по делу N А76-8774/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф09-8764/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-8774/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности специализированный застройщик "Атлант-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-8774/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности специализированный застройщик "Атлант-Строй" - Ващенко Денис Иванович (доверенность от 01.09.2023 N 2, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный ответчик Атлант-Строй" (далее - ответчик, ООО "СЗ Атлант-Строй") о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 N 8469 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 011 840 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 26.01.2022 в размере 105 177 руб. 60 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 N 8470 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 009 480 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 26.01.2022 в размере 105 142 руб. 20 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) исковые требования Администрации удовлетворены, с ответчика взыскана:

- задолженность по договору аренды от 28.12.2021 N 8469 по арендной плате за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 011 840 руб. и неустойка в размере 105 177 руб. 60 коп., исчисленная по состоянию на 26.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени из расчета 0,1 % на сумму долга 7 011 840 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору аренды от 28.12.2021 N 8470 по арендной плате за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 7 009 480 руб. и неустойка в размере 105 142 руб. 20 коп., исчисленная по состоянию на 26.01.2022, с продолжением начисления и взыскания пени из расчета 0,1 % на сумму долга 7 009 480 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга

Во взыскании пени за период с 01.04.2022 до 30.09.2022 отказано в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

"Миасский городской округ, от имени которого действует уполномоченный орган - Администрация Миасского городского округа, в лице главы Миасского городского округа Тонких Григория Михайловича, действующего на основании устава Миасского городского округа, именуемый в дальнейшем "Истец" с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Атлант-Строй", в лице генерального директора Авдеева Кирилла Валерьевича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик" с другой стороны, и именуемые в дальнейшем "Стороны", в целях урегулирования спора по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 и по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021, рассмотренного в рамках дела N А76-8774/2022 в Арбитражном суде Челябинской области и рассматриваемого на момент заключения настоящего мирового соглашения в рамках дела 13АП-17704/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве суда апелляционной инстанции, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16 166 581 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга - 14 021 320 (четырнадцать миллионов двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп., неустойка - 2 145 261 (два миллиона сто сорок пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 96 коп. (согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему мировому соглашению).

Также стороны подтверждают, что в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчику дополнительно необходимо выплатить неустойку в размере, определенном на момент полного фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 и по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021.

Сроки и порядок погашения задолженности указаны в пункте 4 (для задолженности в твердой денежной сумме) и пункте 7 (для неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 и по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021) настоящего мирового соглашения.

2. На момент подписания настоящего мирового соглашения, истец считает величину задолженности ответчика:

по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 равной 8 084 651 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга - 7 011 840 (семь миллионов одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., неустойка - 1 072 811 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 52 коп. (согласно приложению N 1 к настоящему мировому соглашению).

Учитывая размер и сроки будущих платежей, согласованные сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчику дополнительно необходимо выплатить неустойку в размере, определенном за период с 16.12.2022 до момента полного фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021.

- по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 равной 8 081 930 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга - 7 009 480 (семь миллионов девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойка - 1 072 450 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 44 коп. (согласно приложению N 2 к настоящему мировому соглашению).

Учитывая размер и сроки будущих платежей, согласованные сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчику дополнительно необходимо выплатить неустойку в размере, определенном за период с 16.12.2022 до момента полного фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021.

3. На момент подписания настоящего мирового соглашения, ответчик признает обоснованность и размер задолженности:

- по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 равный 8 084 651 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга - 7 011 840 (семь миллионов одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., неустойка - 1 072 811 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 52 коп. (согласно приложению N 1 к настоящему мировому соглашению).

Ответчик признает обоснованность начисляемой неустойки на сумму невнесенной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 с 16.12.2022 до момента полного фактического исполнения обязательств, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения

- по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 равный 8 081 930 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга - 7 009 480 (семь миллионов девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойка - 1 072 450 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 44 коп. (согласно приложению N 2 к настоящему мировому соглашению).

Ответчик признает обоснованность начисляемой неустойки на сумму невнесенной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 с 16.12.2022 г. до момента полного фактического исполнения обязательств, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик в счет погашения долга перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке:

- не позднее 15 декабря 2022 производится оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- не позднее 15 декабря 2022 производится оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- не позднее 27 января 2023 производится оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- не позднее 27 января 2023 производится оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.;

- не позднее 28 февраля 2023 производится оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 в размере 5 011 840 (пять миллионов одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.;

- не позднее 28 февраля 2023 производится оплата задолженности по арендной плате по договору арены земельного участка N 8470 от 28.12.2021 в размере 5 009 480 (пять миллионов девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.;

- не позднее 28 марта 2023 производится оплата неустойки по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 в размере 1 072 811 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 52 коп.;

- не позднее 28 апреля 2023 производится оплата неустойки по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 в размере 1 072 450 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 44 коп.

Размер твердой денежной суммы, подлежащий уплате ответчиком составляет 16 166 581 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга за период с 28.12.2021 по 27.12.2022 - 14 021 520 (четырнадцать миллионов двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп., неустойка за период с 12.01.2022 по 15.12.2022 - 2 145 (два миллиона сто сорок пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 96 коп. (согласно приложению N 1 и приложению N 2 к мировому соглашению).

5. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 28 апреля 2023 года в порядке и на условиях, утвержденных настоящим мировым соглашением.

6. Размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

Размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 5 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

7. Неустойка, указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения, перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения расчета от истца.

8. Ответчик осуществляет перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 4, 7 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Администрация Миасского городского округа

Счет N 05100645000000016900

Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск Казначейский счет 40102810645370000062

ИНН 7415031922 КПП 741501001 БИК 17501500

ОКТМО 75742000

КБК 28311105012040000120

КБК для ПЕНЕЙ 28311607090040011140

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

11. В случае осуществления платежей ответчиком ранее срока, определенного графиком платежей в пункте 4 настоящего мирового соглашения, неустойка, указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения подлежит перерасчету.

12. В случае просрочки платежей, график которых согласован сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, на сумму оставшейся задолженности начисляются пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему мировому соглашению.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

15. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные рассмотрением дела 18АП-17704/2022 (А76-8774/2022), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

16. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

17. После исполнения обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, спорные отношения между сторонами по делу считаются урегулированными".

В связи с несвоевременным исполнением ООО "СЗ Атлант-Строй" обязанностей по мировому соглашению от 15.12.2022, Администрация просит выдать исполнительный лист на взыскание пени в общей сумме 979 717 руб. 28 коп., в т.ч. пени по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 981 руб. 36 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022), пени по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 735 руб. 92 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 заявление удовлетворено: Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ООО "СЗ Атлант-Строй" мирового соглашения от 15.12.2022, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, на сумму 979 717 руб. 28 коп., в т.ч. пени по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 981 руб. 36 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022), пени по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 735 руб. 92 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022).

С указанным определением суда не согласилось ООО "СЗ Атлант-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее срока установленного мировым соглашением, ответчиком обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме.

Апеллянт полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, является заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения в срок. Исходя из природы судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, требование Администрации Миасского городского округа подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

По мнению ООО СЗ "Атлант-Строй", суд должен был бы провести самостоятельное судебное заседание, притом, что производство по делу прекращено и основания для его проведения в Арбитражном процессуальном кодексе не предусмотрены, следовательно, спор о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.10.2022.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

В силу указанной нормы процессуального права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 было утверждено мировое соглашение в редакции сторон, подписанное последними 15.12.2022 (далее - соглашение).

Согласно п. 5 условий соглашения, должник обязался оплатить задолженность не позднее 28.04.2023.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что задолженность в твердой сумме 16 166 581 руб. 96 коп., установленная мировым соглашением от 15.12.2022, погашена ответчиком несвоевременно.

В свою очередь, п. 6,7 соглашения предусмотрено, что размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8469 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

Размер неустойки по договору аренды земельного участка N 8470 от 28.12.2021 рассчитывается с 16.12.2022 и фиксируется моментом полного фактического исполнения обязательств. Расчет, обосновывающий размер начисленной неустойки, и составленный в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 5 настоящего мирового соглашения, высылается истцом по юридическому адресу ответчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления полной оплаты суммы основного долга на расчетный счет истца (по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения).

Неустойка, указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения, перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения расчета от истца (пункт 7 мирового соглашения).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 310-ЭС19-13082 по делу N А35-5740/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-25870 по делу N А60-10505/2019).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В ситуации, когда исполнительное производство не возбуждено, а требования фактически исполнены (частично исполнены) стороной, исполнившая обязательство сторона не лишена возможности представить возражения относительно выдачи исполнительного листа, что не противоречит разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Подобное процессуальное поведение стороны направлено на предотвращение возможных убытков от повторного понуждения к исполнению требований, уже исполненных этой стороной.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствуют основания не выдавать исполнительный лист, либо выдавать его на иную сумму, чем указано в решении суда.

При этом, учитывая, что в настоящее время после исполнения мирового соглашения с нарушением срока по настоящему делу, в целях правовой определенности положений сторон, суд первой инстанции счел возможным признать факт исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами исполнения.

Вместе с тем, как уже было отмечено, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания и размера неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обратился в суд с целью получения принудительного исполнения ответчиком ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, содержащего в п. 6, 7, 12 условия об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение вопреки доводам жалобы содержит как детализированный график платежей, так и условие о начислении неустойки и порядок ее начисления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно осуществлен ее расчет (штрафная санкция), хронологическая и арифметическая правильность которого апеллянтом не оспорена.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки должно рассматриваться в порядке искового производства отдельно от настоящего заявления, подлежат отклонению как необоснованные.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны ООО "СЗ Атлант-Строй" условий мирового соглашения, принимая во внимание редакцию мирового соглашения (п. 6, 7, 12), утвержденного судебным актом, в котором изложены соответствующие условия о начислении неустойки в случае несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что при рассмотрении заявления он был лишен права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны при заключении мирового соглашения определили размер и порядок начисления неустойки в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств в рамках мирового соглашения (пункты 6, 7, 12 мирового соглашения).

По смыслу пункта 12 мирового соглашения в случае просрочки платежей, график которых согласован сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, на сумму оставшейся задолженности начисляются пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему мировому соглашению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, признаками чрезмерности в рассматриваемом случае не обладает.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В связи с чем, суд истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из условий мирового соглашения, а суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-8774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности специализированный застройщик "Атлант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина