Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-10413/23 по делу N А60-3824/2023

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А60-3824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Стояна Р.С. - Захарова А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела N А60-3824/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Васниной Полины Игоревны (СНИЛС 09616383495, ИНН 662516220135)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу А60-3824/2023 Васнина Полина Игоревна (28.03.1994г.р., место рожд: гор. Первоуральск Свердловской обл., адрес рег: 620041, Свердловская обл., Екатеринбург г, Уральская ул., дом N 59, квартира *, СНИЛС09616383495, ИНН 662516220135) признан(а) несостоятельным(ой) (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, СНИЛС 13615578971, рег.номер 20005), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11, стр. 2).

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на аренду квартиры по адресу: Екатеринбург, Июльская, д.46 кв.* в размере 15000 руб. 00 коп. Определением от 17.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года ходатайство Васниной П.И. удовлетворено. Исключено ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства денежные средства в размере 15000 руб., необходимые на аренду квартиры, в течение срока проведения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ПАО "Совкомбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь, что должник зарегистрирован по адресу: 620041, Свердловская обл., Екатеринбург г, Уральская ул., дом N 59, квартира *. Кроме того, у должника имеется _ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Зои Космодемьянской, дом 19, кв.*. Указывает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Стояна Р.С. поступил письменный отзыв, согласно которому основания оспаривания определения суда об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.

От должника Васниной П.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение должником Васниной П.И. к апелляционной жалобе копии должностных инструкций, справок из школы ребенка, скриншоты, показывающие расстояние от дома до работы и школы, время пути из Екатеринбурга до Первоуральска и цены на проезд судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу А60-3824/2023 Васнина Полина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило ходатайство Васниной П.И. об исключении из конкурсной массы имущества должника ежемесячно денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты аренды жилья.

Ходатайство мотивировано недостаточностью денежных средств, выделяемых из конкурсной массы, в размере величины прожиточного минимума, для поддержания жизнедеятельности должника, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, в том числе для оплаты жилья, поскольку должник в отсутствие жилья по месту работы в г. Екатеринбурге нуждается в аренде жилого помещения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств недостаточности денежных средств, выделяемых из конкурсной массы, в размере величины прожиточного минимума для поддержания жизнедеятельности должника, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, в том числе в аренде жилья.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская ул., дом N 59, кв.*, указанная квартира принадлежит бывшему супругу должника и приобретена им до заключения брака с Васнина П.И.; у должника имеется _ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, д. 19, при этом Васнина П.И. осуществляет трудовую деятельность в г. Екатеринбурге в АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" в должности педагога дополнительного образования, несовершеннолетний ребенок должника посещает школу в г. Екатеринбург, квартира, арендуемая должником с 2022 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, расположена в г. Екатеринбурге, необходимость найма для должника жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья в указанном населенном пункте; приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы для г. Екатеринбурга, площадь и характер арендуемого жилья, и, исходя из того, что аренда данного жилого помещения для Васниной П.И., работающей в г. Екатеринбурге и не имеющей там жилья, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Введение в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагают своей целью его финансовую реабилитацию при условии соблюдения предусмотренных законом ограничений и обязанностей должника, вводимых в целях защиты прав его кредиторов. Предусмотренные статьями 213.11, 213.25 Закона о банкротстве ограничения о обязанности должника, связанные с введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предполагают автоматического прекращения действия гражданско-правовых договоров, заключенных должником с другими лицами, будь то договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание и содержание принадлежащего должнику жилища, а равно договор аренды жилья.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на аренду жилья при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а также отсутствие у должника возможности проживать в арендуемом помещении без несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о нуждаемости должника в несении расходов на такие нужды, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, в связи с чем, ходатайство Васниной П.И. об исключении денежных средств об исключении из конкурсной массы имущества должника ежемесячно денежных средств в размере 15 000 руб. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка кредитора на иные выводы судов по аналогичным обстоятельствам об отказе исключении из конкурсной массы должника денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты по делам N А56-113116/2022, А56-97905/2022, А56-6257/2021 приняты судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на споры по аналогичной категории дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-3824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров