Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 02АП-7372/23 по делу N А82-543/2023

г. Киров

25 октября 2023 г.

Дело N А82-543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 по делу N А82-543/2023

по делу по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, АО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, Фонд), выраженного в письме от 04.10.2022 N 08-04/8536, о непринятии в работу пакета документов по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 16 по ул. Добрынина г. Ярославля, представленного АО "Управдом Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

11.05.2023 АО "Управдом Ленинского района" путем использования системы "Мой арбитр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу АО "Управдом Ленинского района" взыскано 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном Обществом размере, АО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя взял за основу утратившую силу инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены договор N УП/1488 на оказание юридических услуг от 10.01.2023, акт приемки оказанных услуг от 05.05.2023, трудовые договоры от 15.08.2011 N 552, от 01.11.2012 N 598, платежное поручение от 11.05.2023 N 2426.

10.01.2023 между ООО "Альфа Сервис" в лице директора Белозерова Александра Евгеньевича (исполнитель) и АО "Управдом Ленинского района" (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и подать иск АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО о признании незаконным решения Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, выраженного в письме от 04.10.2022 N 08-04/8536, о непринятии в работу пакета документов по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 16 по ул. Добрынина г. Ярославля;

- подготовить все необходимые к иску документы;

- участие в судебном заседании;

- в случае необходимости подготовка отзыва на возражение Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО;

- в случае необходимости подготовка отзыва на апелляционную жалобу и осуществление представительства интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора услуг, которая составляет 30 000 рублей.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в течение 60 дней после подписания акта-выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно трудовым договорам от 15.08.2011 N 552, от 01.11.2012 N 598 Сокова (Коняева) А.В. является заместителем начальника юридической службы ООО "Альфа Сервис", Поварова Т.В. - юрисконсультом ООО "Альфа Сервис".

05.05.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель и заказчик пришли к соглашению, что услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны качественно и в полном объеме; размер вознаграждения составляет 30 000 рублей. НДС не выделяется; настоящий акт является основанием для производства расчетов между сторонами.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 11.05.2023 N 2426.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представители подготовили заявление об оспаривании решения Фонда (л.д.3-5, т.1), возражения на отзыв (л.д.18-19, т.1), приняли участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.03.2023.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из категории спора, заявленных Обществом требований, цели, в связи с которой были заявлены требования, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, подготовленных документов, непродолжительное время судебного заседания, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (за составление заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в 1 судебном заседании). Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Представленная Обществом с апелляционной жалобой в подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол N 8) отклоняется, поскольку указанные в данной инструкции ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Настоящее дело не имело какой-либо особой специфики, являлось типовым, со сложившейся судебной практикой.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отнесения на ответчика расходов в большей сумме судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом по платёжному поручению от 07.09.2023 N 4459 государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 по делу N А82-543/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 N 4459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина