Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18109/23 по делу N А41-21584/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-21584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харука Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года, по заявлению Савченко Владислава Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А41-21584/22 о несостоятельности (банкротстве) Савченко Владислава Юрьевича,

при участии в заседании:

от Савченко В.Ю. - Савченко В.Ю., должник, лично, паспорт; представители Федоров П.Д. в порядке передоверия, доверенность от 01.11.2022; Баханов Д.В., доверенность от 13.04.2022,

от Савченко И.В. - Узяева А.А., доверенность от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года Савченко Владислав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артём Юрьевич.

Савченко Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, площадью 900 кв. м., кадастровый номер 50:16:0601003:26, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, уч. 23а.;

- жилой дом (незавершенный строительством), площадью 224,5 кв. м., 2 этажа, кадастровый номер 50:16:0601003:170, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, уч. 23а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-21584/22 заявленные требования Савченко В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харук Виталий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Савченко И.В. и Савченко В.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как было указано ранее, Савченко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, площадью 900 кв. м., кадастровый номер 50:16:0601003:26, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, уч. 23а.;

- жилой дом (незавершенный строительством), площадью 224,5 кв. м., 2 этажа, кадастровый номер 50:16:0601003:170, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, уч. 23а.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время жилой дом является единственным жильем для него и его супруги Савченко (Тютиной) Ирины Вадимовны, с которой он состоит в браке с 23.12.2011 (свидетельство о браке серия 3-ИК N 564955 от 23.12.2011).

Доказательств обратного, а также наличия у Савченко В.Ю. иного пригодного для проживания помещения не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его супруги, а также то, что должник проживает постоянно в данном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Савченко В.Ю. спорного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество отвечает критерию роскошности, материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время оспаривается сделка должника по реализации принадлежавшей ему на праве собственности 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, дом 12, кв. 50.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае признания вышеуказанной сделки недействительной и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, апеллянт не лишен права на обращение в суд заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии правовых оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник проживает и осуществляет трудовую деятельность в Московской области, в связи с чем признание за квартирой, расположенной в Ярославской области, статуса единственного жилья не является целесообразным.

Реализация спорного дома в целях погашения долгов приведет к существенному нарушению социально-экономических прав должника и членов его семьи, а переезд в другой субъект Российской Федерации (Ярославскую область) повлечет не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу N А41-21584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин