Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-14719/23 по делу N А65-6308/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-6308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Строитель 8"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу N А65-6308/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель 8", г. Казань, (ОГРН 1021603150513, ИНН 1657019779)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольного ограждения придомовой территории (шлагбаума и столбиков) в полном объеме по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 33, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065681),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель 8", г. Казань (далее - ответчик, Кооператив) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольного ограждения придомовой территории (шлагбаума и столбиков) в полном объеме по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 33, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Строитель 8" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик предоставил документы, подтверждающие законность установленных сооружении (шлагбаум и столбики); указывает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, кооперативу направлено не было.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием иска явилось установление факта наличия самовольного ограждения придомовой территории посредством установки шлагбаума и столбиков по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 33.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Устав муниципального образования г. Казани и Правила благоустройства г. Казани (далее - Правила) действуют на всей территории муниципального образования города Казани и обязательны для исполнения жителями города Казани, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории города Казани.

В соответствии с пунктами 155, 155.5 Правил на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушение установленного порядка.

09.11.2022 ЖСК "Строитель 8" объявлено предостережение о недопустимости нарушения пунктов 155, 155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, привести в соответствие с согласованными документами установленные конструкции на придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 33.

30.01.2023 в адрес ЖСК "Строитель 8" направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани.

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани в Исполнительный комитет г. Казани не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии ЖСК "Строитель 8" не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомерность установки ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушение установленного порядка, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле документов, подтверждающих законность установленных сооружении, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе Кооператив не указал конкретные акты согласования возведенного им ограждения. Имеющиеся в деле письмо Заместителя главного архитектора г. Казани Первому заместителю главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов Исполнительного комитета г. Казани, И.о. главного архитектора г. Казани (л.д. 23-26) информации о согласовании спорного ограждения не содержат.

Изложенное в письме от 07.10.2017 N 02-04-24-3188 (л.д. 31) председателю Кооператива мнение Администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов Исполнительного комитета г. Казани об отсутствии нарушений муниципальных правовых актов г. Казани в области благоустройства при рассмотрении обращения об установке шлагбаума противоречит приведенной в ходатайстве данного лица по существу спора (л.д. 39) позиции о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 28-3 к полномочиям Управления относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Апелляционный суд отмечает, что Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно которому данное управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.24 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, в свою очередь, направленным в материалы дела отзывом (л.д. 41) указало, что им рассмотрено и согласовано эскизное предложение благоустройства земельного участка с организацией гостевой автомобильной парковки для обслуживания многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Коллективная, в Ново-Савиновском районе от 07.12.2016 исх. N 15/07-04-23460 с условием получения согласия на проведение работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, такими работами; до оформления ордера на производство земляных работ по благоустройству территории (в т.ч. организации парковки) информацию со списком заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты получить в инженерном отделе Управления; при повторном обращении 29.11.2021 У-144753 (л.д. 45) в согласовании эскизного предложения благоустройства территории в части организации парковки с установкой парковочных столбиков и шлагбаума по указанному адресу было отказано; срок легитимности (реализации) согласованного эскизного предложения составляет два года.

Аналогичная информация была предоставлена МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" на письмо N 4557/УАиГ от 01.06.2022 (л.д. 46).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии согласования организации парковки с установкой парковочных столбиков и шлагбаума нельзя признать обоснованными. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения ворот и шлагбаума на придомовой территории, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, кооперативу направлено не было, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предостережение было вынесено 09.11.2022, претензия со ссылкой на вынесенное предостережение направлена ответчику 30.01.2023, исковое заявление - 07.03.2023, таким образом, ответчик до вынесения решения по делу имел достаточное количество времени для устранения указанных нарушений, поскольку знал о них, как минимум с января 2023 года - дату получения претензии, на что указано в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что он доказал законность установки шлагбаума противоречит имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования об обязании Кооператива демонтировать самовольное ограждение придомовой территории (шлагбаум и столбики), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу N А65-6308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Строитель 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина