Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-5701/23 по делу N А54-3942/2018

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А54-3942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Папенко Сергея Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РязСпецСтрой" - представителя Симакова В.В. (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова Михаила Владимировича, Родионова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2023 по делу N А54-3942/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сосенкина Татьяна Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (г. Рязань, район Южный промузел, д.10, стр.1, лит.И, пом. Н1, оф.14, ОГРН 1106234011553, ИНН 6234086886, далее по тексту - ООО "СпецРемСтрой") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 735 000 руб. (задолженность на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С. Н.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2018.

Определением от 26.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признания сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" Папенко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Родионову Сергею Викторовичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для Родионова Сергея Викторовича и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396 руб. 40 коп.; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Маркову Михаилу Владимировичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для Маркова Михаила Владимировича и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396 руб. 40 коп.; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Алехину Олегу Анатольевичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для Алехина Олега Анатольевича и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марков Михаил Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родионов Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Родионова С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно положениям Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

При этом, в случае недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая значительность размера неисполненных обязательств, суд области пришел к верному выводу, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В настоящее время требования кредиторов, подлежащих учёту в составе первой и второй очередей реестра, отсутствуют. Отсутствуют также требования кредиторов, исполнение обязательств перед которыми обеспечены залогом имущества должника. В третью очередь реестра были включены требования трёх кредиторов - Сосенкиной Т.Л., ФНС России и ООО "РязСпецСтрой" в сумме 24 905 952 руб. 33 коп., из которых 21 569 869 руб. 88 коп. - основной долг и 3 336 082 руб. 45 коп. - финансовые санкции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем, указанный конкурсным управляющим размер обеспечительной меры не превышает размер реестровых и текущих требований кредиторов в совокупности за вычетом требований самого ответчика.

Таким образом, суд области обоснованно указал на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие Родионову Сергею Викторовичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396, руб. 40 коп., Маркову Михаилу Владимировичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396, руб. 40 коп., Алехину Олегу Анатольевичу денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета), имущество и имущественные права в пределах непогашенных требований кредиторов на сумму 33 705 396, руб. 40 коп., непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем, соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Папенко С.Н., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По общему правилу, контролирующие должника лица несут солидарную ответственность за последствия совершенных ими действий. Следовательно, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника он вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую.

В случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Марков М.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, а также на необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что конкурсным управляющим Папенко С.Н. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен значительный ущерб, не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе денежных средств, либо предпринять иные меры. Обращает внимание на то, что при принятии мер обеспечительного характера суд первой инстанции не учел, что производство по обособленному спору, рассматриваемому судом по заявлению ООО "Рязанское специализированное строительство" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова С.В., Маркова М.В. и Алехина О.А., приостановлено, в связи с этим принятие обеспечительных мер незаконно.

В апелляционной жалобе Родионов С.В. ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб кредиторам и заявителю, должных свидетельств наличия в поведении Родионова Сергея Викторовича признаков недобросовестности, заявителем не представлено, не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что действиями ответчика могут быть созданы препятствия для реализации прав кредиторов, а также не представлено доказательств, что ответчик намерен их осуществлять. Считает, что сам факт принятия заявления о привлечении Родионова С.В. к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что Родионов С.В. прекратил свое участие в ООО "Спецремстрой" в июне 2014 года и в дальнейшем не занимал должностей в органах управления должника. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соразмерность принятой обеспечительной меры (33 705 396 руб. 40 коп.) заявленному требованию, что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Суд области обоснованно исходил из того, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Конкурсным управляющим доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исходя из значительности размера неисполненных обязательств.

При этом необходимо учитывать, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Суммарные обязательства ООО "СпецРемСтрой" на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер составляли 33 705 396 руб. 42 коп., что соответствует размеру обеспечительных мер, указанному в обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует указать, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2023 по делу N А54-3942/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина