Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-756/24 по делу N А51-14859/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А51-14859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

апелляционное производство N 05АП-756/2024

на решение от 26.12.2023

по делу N А51-14859/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25 Регион" (ИНН 2543139827, ОГРН 1192536019720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7802469872, ОГРН 1097847135583)

о взыскании 2 051 948 рублей 88 копеек и по встречному иску о взыскании 201 472 рублей 48 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Крамаров Д.О. по доверенности от 08.02.2024, удостоверение адвоката; представитель Крамарова Ю.С. по доверенности от 08.02.2024, диплом, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-25 Регион" (далее - истец, ООО "СМУ-25 Регион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 1 529 952 рублей основного долга и 521 996 рублей 88 копеек неустойки за период с 25.04.2023 по 16.08.2023.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ООО "Меридиан" к ООО "СМУ-25 Регион" о взыскании 201 472 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 26.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "СМУ-25 Регион" взыскано 1 529 952 рублей задолженности и 225 000 рублей неустойки, в пользу ООО "Меридиан" 20 000 рублей неустойки, сниженных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В удовлетворении первоначальных и встречных требований в остальной части отказано.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Меридиан" в пользу ООО "СМУ-25 Регион" взыскано 1 509 952 рублей задолженности и 225 000 рублей неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что ООО "СМУ-25 Регион" допущено значительное нарушение сроков сдачи работ, по причине поздней доставки поставщиком материалов на склад истца. Материалы, необходимые для проведения работ закупались ООО "СМУ-25 Регион", давальческий материал не предоставлялся, соответственно риск просрочки исполнения по причине отсутствия материалов лежит на заказчике, поставщик материалов выбран истцом самостоятельно. Поскольку срок для выполнения составляет 14 рабочих дней, то срок сдачи работ 07.03.2023, соответственно, суд первой инстанции должен удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 201 472 рублей 48 копеек за период с 07.03.2023 по 19.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-25 Регион", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Меридиан" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить.

ООО "СМУ-25 Регион", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "СМУ-25 Регион" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2023 N ППУ-1-125 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по напылению пенополиуретана плотностью 33-35 кг/м3, толщиной 50+/- 0,5 см с последующей гидроизоляцией полиуретановой 3-х компонентной мастикой толщиной 2 мм потолка на рыбном заводе на судне "Владивосток 2000" по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней. Выход бригады на объект для выполнения подрядных работ в течение 2 дней после доставки материала на склад подрядчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора на момент его заключения составляет 4 578 920 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в течении 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора заказчик производит оплату аванса в размере 2 848 968 рублей от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течении трех рабочих дней после подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1. договора.

Заказчик в установленный срок оплатил 2 848 968 рублей аванса по договору, а также 01.06.2023 оплатил 200 000 рублей, что также сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспорено.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний о возражений актом сдачи приемки выполненных работ от 19.04.2023 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2023 N 1 на сумму 4 578 920 рублей

В установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по оплате в оставшейся части не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 30.06.2023 об оплате 1 529 952 рубля.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В свою очередь, ООО "Меридиан" обратился со встречным иском к ООО "СМУ-25 Регион" о взыскании 201 472 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1 и 8.1 договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден материалами дела, а именно подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 19.04.2023 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2023 на сумму 4 578 920 рублей. С учетом оплаты авансового платежа и частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 529 952 рубля

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также ООО "СМУ-25 Регион" просил взыскать неустойку в сумме 521 996 рублей 88 копеек неустойки по пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1. договора

Анализ расчета неустойки показывает, что пени начислены за период с 25.04.2023 (по истечении трех рабочих дней после подписания актов приемки работ) по 16.08.2023.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания 521 996 рублей 88 копеек неустойки по пункту 8.2 договора.

Также ООО "Меридиан" обратилось со встречным иском к ООО "СМУ-25 Регион" о взыскании 201 472 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1 и 8.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной по условиям пункта 3.1. договора.

ООО "Меридиан" указал, что результат работ передан заказчику только 19.04.2023, в то время как срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента заключения договора. В связи с этим по расчету ответчика неустойка начислена за 44 дня, что соответствует периоду просрочки с 07.03.2023 по 19.04.2023.

Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки, однако признал расчет неверным, поскольку неустойка может быть начислена только за период с 12.04.2023 по 19.04.2023.

По условиям пункта 2.1 договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней. Выход бригады на объект для выполнения подрядных работ в течение 2 дней после доставки материала на склад подрядчика.

Как установлено материалами дела после получения аванса материал, необходимый для выполнения работ закуплен истцом и поступил на склад истца согласно УПД от 17.03.2023 N 116 и от 20.03.2023 N УП-316 соответственно.

Использование данных материалов в работе подтверждается локально-сметным расчетом от 13.02.2023 N 02-01-01 и актом о приемке выполненных работ от 19.04.2023 N 1.

С учетом статьи 191 ГК РФ подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.03.2023 и завершить работы не позднее 11.04.2023, соответственно по самостоятельному расчету суда сумма неустойки составляет 36 631 рубль 36 копеек (4 578 920,00 х 8 х 0,1%).

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и признает арифметически верным расчет неустойки, выполненным в соответствии с согласованным сторонами порядком выполнения работ, взаимосвязанным с поставкой материала на склад.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, суд правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в пользу ООО "СМУ-25 Регион" до 225 000 рублей, в пользу ООО "Меридиан" до 20 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципу добросовестности.

Доводы ООО "Меридиан" о том, что риск просрочки исполнения по причине отсутствия материалов лежит на заказчике и суд первой инстанции должен удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 201 472 рублей 48 копеек в полном объеме уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Согласно толкованию условия пункта 2.1 договора, общий срок выполнения работ 14 рабочих дней установлен во взаимосвязи с выходом бригады на объект в течении 2 дней после доставки материала на склад подрядчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу N А51-14859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал