Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-6903/23 по делу N А46-22785/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-22785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-22785/2022 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой", при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления финансового контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дорожный испытательный центр" (ОГРН 1155543042291), о взыскании 2 167 799 руб. 40 коп.,

в судебном заседании участвуют:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" Колесникова М.Н. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

представитель бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Михайлова М.В. по доверенности от 15.02.2023 N 34 сроком действия на один год,

представители Администрации города Омска Зайцева Ю.А. по доверенности от 19.04.2023, Берберих С.В. по доверенности от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - ООО "АРТ РемСтрой", ответчик) о взыскании 712 032 руб. неосновательного обогащения, 1 455 767 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N Ф.221.000043 от 16.03.2021.

Как следует из материалов дела 16.03.2021 БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "АРТ РемСтрой" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2021.000043, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска: ул. Почтовая (от ПКО+00 до ПКО+430); ул. Булатова (от ПКО+00 до ПК0+770); ул. М. Жукова (от ПКО+00 до ПК2-1-580); Фрунзенский мост (от ПКО+00 до ПК1+030).

Строительный контроль за производством работ осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Дорожный испытательный центр" (далее - ООО "СибДорЦентр").

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СибДорЦентр", Управление финансового контроля Администрация города Омска (далее - УФК Администрации).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22785/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АРТ РемСтрой" в пользу БУ "УДХБ" взыскано 712 032 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ РемСтрой" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "АРТ РемСтрой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "СибДорЦентр" явку своих представителей в заседание апелляционного суда 07.08.2023 не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 10.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АРТ РемСтрой" на решение суда от 29.05.2023 по делу N А46-22785/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.08.2023.

В заседании апелляционного суда 23.08.2023 представитель ООО "СибДорЦентр" дал пояснения.

Определением от 24.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска БУ "УДХБ" к ООО "АРТ РемСтрой" по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению дела N А46-22785/2022 назначено на 04.10.2023.

ООО "СибДорЦентр" явку своих представителей в заседание апелляционного суда 04.10.2023 не обеспечило, представило в материалы дела письмо-пояснение от 04.10.2023.

ООО "АРТ РемСтрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)" (далее - ФГБОУ ВО "СибАДИ").

В заседании апелляционного суда 04.10.2023 представитель ООО "АРТ РемСтрой" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители истца и Администрации возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель БУ "УДХБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 118/1 Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУАД "Сибирь") испытаний асфальтобетонных кернов ЩМА 16.

Определением апелляционного суда копия указанного документа приобщена к материалам настоящего дела.

В силу частей 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, указанных выше обязанностей, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статей 108, 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 05.10.2023 рассмотрение дела N А46-22785/2022 отложено на 18.10.2023. Лицу, участвующему в деле, считающему необходимым назначение по настоящему делу судебной экспертизы, предложено в срок до 16.10.2023 обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

ООО "АРТ РемСтрой" в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.10.2023 N 3592 на сумму 446 230 руб. В результате проверка финансовой службы установлено, что денежные средства перечисленные по платежному поручению от 12.10.2023 N 3592 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "АРТ РемСтрой", что согласно разделам получатель и назначение платежа платежного поручения от 12.10.2023 N 3592 денежные средства по указанному платежному поручению перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

В заседании апелляционного суда представители учреждения и Администрации поддержали требования иска в полном объеме, представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 20.07.2022 проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета города Омска предоставляемых на реализацию мероприятий и проектов Омской области. По результатам проверки составлен акт N 35, в котором установлен ряд нарушений при выполнении работ ответчиком: 1) при устройстве тротуаров из бетонной плитки не выполнены работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 - 48 п.м., предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акт КС-2; 2) при выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 2 126,03 кв.м. вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см. с применением песка толщиной 9 см. и цемента М400 толщиной 3 см., предусмотренных локальными сметными расчетами и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см. с применением песка толщиной 11,7 см. и портландцемента M400 толщиной 0,3 см.; 3) подрядной организацией в акты КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ: бетон тяжелый класс В7,5 (M100) в объеме 3,48 куб.м. (работы по устройству металлических пешеходных ограждений); кольца опорные КО-6 - 3 шт. (работы по регулированию высотного положения крышек колодцев). Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 08.06.2022 составило 319 486 руб. 80 коп. По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по улице Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770), принятых учреждением по 10 актам КС-2 на сумму 36 816 924 руб., установлено следующее: 4) подрядной организацией вместо работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.. на площади 9 283 кв.м., предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см. на площади 9 283 кв.м.; 5) при выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 3 247,27 кв.м. вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см. с применением песка толщиной 9 см. и цемента М400 толщиной 3 см., предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см. с применением песка толщиной 10,7 см. и портландцемента М400 толщиной 1,3 см.; 6) подрядной организацией для выполнения работ по установке пешеходных ограждений в акты КС-2 включен бетон тяжелый Ml00 в объеме 8,55 куб.м., предусмотренный локальными сметными расчетами, но фактически не использованный при выполнении работ. Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 15.06.2022 составило 1 006 076 руб. 40 коп. Общее завышение стоимости работ составляет 1 325 563 руб. 20 коп.

Пунктом 8.7 контракта от 16.03.2021 N Ф.2021.000043 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57-4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 1 455 767 руб. 40 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить подписание минусовых актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

27.12.2022 ООО "АРТ РемСтрой" произвело возврат БУ "УДХБ" 672 865 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 4838.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "АРТ РемСтрой" в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной УФК Администрации выявлены факты завышения ООО "АРТ РемСтрой" объема и стоимости выполненных работ, оплаченных учреждением за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предоставленной для реализации мероприятий муниципальной программы города Омска.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 265, части 2 статьи 269.2, части 2 статьи 270.2 БК РФ; Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095; пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, апелляционный суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. В актах от 08.06.2022 и 15.06.2022 содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по результатам обмера. Акты контрольного замера (обмера) подписаны, в том числе представителем подрядной организации, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Таким образом, ООО "АРТ РемСтрой" осведомлено о проведении контрольных замеров (обмеров), при этом возражений относительно установленных в результате контрольных мероприятий объемов выполненных работ, не представило.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы УФК Администрации, основанные на актах контрольного замера (обмера) подписанных, в том числе представителями ООО "АРТ РемСтрой", ответчиком не представлены.

Достоверность контрольных замеров (обмеров), подтверждается также протоколом ФКУ "ФУАД "Сибирь" N 118/1 испытаний асфальтобетонных кернов ЩМА 16.

Заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчик не указывает на недостоверность уже проведенных исследований толщины покрытия из асфальтобетонной смеси выполненного ответчиком на улице Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770) в городе Омске.

Согласно письму от 12.10.2023 ФГБОУ ВО "СибАДИ" мероприятия по оценке толщины асфальтобетонного покрытия предполагают отбор образцов разрушающим методом. Осуществить восстановление целостности покрытия после отбора материалов собственными силами ФГБОУ ВО "СибАДИ" не представляется возможным.

Исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание социальную значимость покрытия из асфальтобетонной смеси выполненного ответчиком на улице Булатова, учитывая необеспечение ответчиком поступления на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения очередного исследования толщины покрытия из асфальтобетонной смеси, выполненного ответчиком на улице Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770) в городе Омске, разрушающим методом, путем назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик факт выполнения работ по изготовлению покрытия из асфальтобетонной смеси выполненного ответчиком на улице Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770) в городе Омске в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, не опроверг.

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 712 032 руб. (1 325 563 руб. 20 коп. - 672 865 руб. 10 коп.), в связи с чем требование учреждения в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "АРТ РемСтрой" относительно того, что имеющиеся отклонения покрытия из асфальтобетонной смеси от проектных значений не превышали допустимое процентное отклонение, установленное ГОСТ Р 58406.1-2020, не влияют на вывод апелляционного суда об имеющемся в настоящем случае неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку ГОСТ устанавливает предельные отклонения в целях определения пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их стоимости. Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ допустимого качества без внесения корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим приведенным выше положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 1 455 767 руб. 40 коп.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по спорному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году.

Сумма начисленного истцом ответчику штрафа не превышает 5% цены контракта.

В силу положений пунктов 1, 2 Постановления N 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что предметом контракта от 16.03.2021 N Ф.2021.000043, заключенного сторонами являлось выполнение работ для муниципальных нужд, оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в части взыскания с общества штрафа в размере 1 455 767 руб. 40 коп. не имеется.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22785/2022 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований БУ "УДХБ" частично, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 115 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АРТ РемСтрой", и оценки возражений ответчика апелляционным судом, расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22785/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) в пользу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) 712 032 руб. неосновательного обогащения, а также 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман С. А. Бодункова