Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61145/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опенэймс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40- 126705/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Опенэймс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Опенэймс" - Бухтийчук В.С., по дов. от 31.05.2021,

от ООО "ГУГЛ" - Китиков С.В., по дов. от 29.12.2022,

от в/у должника - Вафин К.М., по дов. от 10.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление ООО "Опенэймс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 362 685 054 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Опенэймс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГУГЛ" задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опенэймс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил в обжалуемом судебном акте ключевые доказательства по делу, доводы кредитора, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, временного управляющего ООО "Гугл", в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Гугл", которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Опенэймс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Гугл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Представитель должника ООО "Гугл" удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах ООО "Гугл" в размере 362 685 054 руб. 00 коп., из которых обязательства по выплате премий - 23 342 527 руб. 00 коп., задолженность по оплате убытков в форме упущенной выгоды -339 342 527,00 руб.

В обоснование требования о взыскании с должника премии в размере 23 342 527 руб. 00 коп. в материалы дела представлены копии соглашений, на которые ссылается кредитор, копии отчетов о КПЭ, в том числе, неподписанный должником отчет по КПЭ за 2021 год, копии нотариальных протоколов осмотра электронной переписки кредитора и должника, копии акта сверки обязательств, копии договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между ООО "Опенэймс" и ООО "Мята Технологии", ООО "СК Дизайн Ретейл", ООО "Сейгл", ООО "АйГудс Системс", ПАО "МТС-Банк", АО "Страховка.Ру", АО "Иль Де Ботэ", АО "Сефора Рус", ООО "Прайс Экспресс" без доказательств реального исполнения указанных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Гугл" и ООО "Опенэймс" был заключен Договор об оказании рекламных услуг на платформе Doubleclick от 01.08.2015 (Договор).

Кроме того, между ООО "Гугл" и ООО "Опенэймс" заключено Соглашение по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 26.02.2021 (Соглашение по КПЭ; Программа).

В Соглашении по КПЭ установлены следующие требования для получения Премии:

1) Достижение Клиентом КПЭ (ключевые показатели эффективности);

2) Объем затрат Клиента в рамках Соглашения должен составлять не менее 270 млн. руб. без НДС (часть В Соглашения, а также Приложение (Exhibit) А);

3) Клиент должен соответствовать разряду/Tier (в зависимости от процента роста Объема затрат по шкале, указанной в приложении А, раздел В);

4) Клиент является "Не Имеющим Задолженностей".

Заявитель полагает, что доказательством возникновения задолженности ООО "Гугл" перед ООО "Опенэймс" в размере 20 900 000 руб. 00 коп. является электронная переписка, в которой зафиксировано, что должник признает достижение ООО "Опенэймс" ключевых показателей для предоставления премии на сумму 20 900 000 руб. 00 коп (размер премии до уточнения исковых требований).

Доказательством наличия задолженности, с точки зрения кредитора, также являются отчет о достижении КПЭ за 2021 год.

Судом установлено, что премия ООО "Опенэймс" должна была рассчитываться исходя из затрат ООО "Опенэймс", клиентских организаций и рекламодателей на покупку медийной рекламы через сервисы ООО "Гугл".

При этом для проверки затрат, понесенных указанными лицами, кредитор не представил доказательства покупки рекламы рекламодателями, клиентскими организациями и ООО "Опенэймс".

По причине отсутствия указанных документов суд не может проверить расчет премии, заявленный кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор не представил доказательств реальности оказания услуг должнику, а также не пояснил, в рамках каких именно обязательств, исходя из представленных в материалы дела соглашений, оказывались услуги. Заявителем не раскрыто содержание оказанных, по его мнению, услуг.

Кредитором не раскрыто существо исполнения со стороны ООО "Опенэймс", не указано, какие конкретно действия представляли собой исполнение ООО "Опенэймс" своих обязательств.

Помимо этого, кредитор не представил документальных доказательств достижения КПЭ в соответствии с Соглашением по КПЭ.

Отчет о КПЭ за 2021 год, представленный кредитором, не содержит информации: о порядке достижения КПЭ, об аккаунтах, при использовании которых были достигнуты заявленные КПЭ, в чем конкретно выражается достижение КПЭ, а также подтверждения их достижения первичной документацией.

Кроме того, Заявитель документально не подтвердил реальность отраженных в Отчете по КПЭ за 2021 год данных с учетом того, что должник возражает против удовлетворения требований заявителя по премии в полном объеме, а сам по себе отчет не подписан должником; кроме того, отчет не соответствует критериям официального документа ни по форме, ни по содержанию, представлен на английском языке.

Заявитель также не доказал соблюдение условий участия в Программе и, как следствие, наличие у него права на получение Премии.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Соглашения по КПЭ ООО "ГУГЛ" обязано выплатить премию при выполнении клиентом (ООО "Опенэймс") Условий участия в Программе.

Согласно п. 1 Части В (Условия участия) для получения права на премию необходимо выполнить следующие условия:

1) "Учитываемые затраты должны составлять не менее Минимальных учитываемых затрат, указанного в Разделе А Приложения А";

2) "Учитываемые затраты должны превышать Учитываемые затраты Клиентских организаций за Прошлый год по меньшей мере на процент роста Учитываемых затрат год к году Разряда 1, указанный в Разделе В Приложения А";

3) "Учитываемые затраты на YouTube должны превышать Учитываемые затраты Клиентских организаций на YouTube за Прошлый год по меньшей мере на процент роста Учитываемых затрат на YouTube год к году Разряда 1, указанный в Разделе В Приложения А".

Однако заявитель документально не подтвердил размер учитываемых затрат ни за 2020 год (324 000 000 руб. 00 коп.), ни за 2021 год (360 000 000 руб. 00 коп.).

Не подтвердив обоснованность роста указанных затрат от года к году, заявитель не доказал свой Разряд - процент, который учитывается при расчете размера премии по формуле, указанной в п. 2.2 Части В Соглашения по КПЭ.

Кроме того, согласно доводам временного управляющего должника, заявитель не имеет права на получение премии, поскольку у него имеется задолженность перед должником в размере более 10 % от общей суммы причитающихся ему выплат.

Согласно пп. b п. 5.4 Соглашения по КПЭ, если по окончании срока действия Программы какая-либо клиентская организация не является Не Имеющей Задолженностей в течение 60 дней или более, клиент (ООО "Опенэймс") теряет право на получение Премии. В силу п. 1.1 Соглашения по КПЭ термин "Не Имеющий Задолженностей" означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10 % от общей суммы выплат, причитающихся от соответствующей клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым условиям и положениям. Из Приложения А к Соглашению по КПЭ следует, что Программа действовала в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно позиции заявителя, всего за период действия данного Соглашения Заявитель понес затраты в размере 360 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данный размер затрат не доказан заявителем.

При этом, как признает сам заявитель, у него имеется задолженность перед должником в размере 47 100 353 руб. 34 коп., то есть в размере 13,08 % от общего размера учитываемых заявителем затрат (вместо допустимых 10 %), что более чем в два раза превышает размер заявленной к выплате премии.

Судом также учтена позицию временного управляющего о том, что существо спорного обязательства должника (уплата премии) представляет собой распределение положительного результата, полученного должником в результате совместных усилий сторон. Соответственно, даже в случае подтверждения реальности привлечения контрагентов и наличия расходов с их стороны (чего не было сделано заявителем) необходимо определить тот положительный для должника эффект, который был получен в результате такого исполнения со стороны кредитора. Между тем, кредитором ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, ходатайств о проведении экспертизы также не заявляли.

В силу п. 4.2 Соглашения не позднее 21 дня после окончания Срока действия Программы Клиент должен представить ООО "ГУГЛ" Уведомление по КПЭ (то есть не позднее 21.01.2022).

Согласно п. 6.1 Соглашения не позднее 45 дней после окончания Срока действия Программы (то есть не позднее 15.02.2022) Должник должен предоставить Клиенту Отчет по Премии, который должен содержать достаточную информацию для того, чтобы Клиент мог проверить произведенный ООО "ГУГЛ" расчет Премии. Если Клиент не был квалифицирован для Премии, ООО "ГУГЛ" не предоставляет Клиенту Отчет по Премии.

То есть данные сроки являются пресекательными для обеих сторон.

Между тем, из представленных Заявителем документов следует, что Уведомление по КПЭ было фактически направлено Должнику 11.02.2022 (дата подписания уведомления ЭЦП), то есть после истечения установленного в Соглашении срока.

В свою очередь, соответствующий Отчет по Премии Должник не направил Заявителю вовсе.

Соответственно, Должник в принципе не квалифицировал Заявителя на Премию.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что уважительность причины пропуска установленного в Соглашении срока для направления Заявителем Уведомления по КПЭ (из-за того, что между Должником и Заявителем происходило согласование размера Премии) не имеет правового значения, поскольку в нем отсутствует графа, в которой Заявитель должен был указать соответствующий размер Премии.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании с должника премии в размере 23 342 527 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Как следует из доводов заявителя в отношении требования о взыскании с должника убытков в форме упущенной выгоды в размере 339 342 527 руб. 00 коп., соответствующее требование заявителя основывается на том, что в будущие пять лет после окончания срока действия Программы (то есть после 21.12.2021) из-за намеренного нарушения должником Договора заявитель лишился прибыли от сотрудничества с ООО "ГУГЛ" в размере 339 849 350 руб. 00 коп.

При этом прибыль от сотрудничества с ООО "ГУГЛ", согласно позиции заявителя, представляет собой неполученную премию по соглашениям, условия которых якобы должны быть идентичны условиям рассматриваемого Соглашения по КПЭ, но которые еще не заключены с должником.

Кроме того, заявитель указывал, что в связи с отказом должника от представления рекламных услуг Заявитель лишился привлекательного рекламного канала, интересного потенциальным заказчикам услуг заявителя, а также 70 % своих клиентов

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС22-17045 от 07.02.2023 по делу N А63-6499/2021, N 302-ЭС14-735 от 29.01.2015 по делу N А19- 1917/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60- 53822/2011, постановление АС Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-10687/2019 по делу N А40-268820/2018).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем было заключено два соглашения - Договор и Соглашение по КПЭ.

Однако указанные соглашения - ни по отдельности, ни в совокупности - не могут выступать основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 2.1 Договора ООО "ГУГЛ" обязалось представлять заказчику (ООО "Опенэймс", заявитель) услуги, под которыми понимаются услуги и продукты, указанные в каждой Форме заказа, которые являются приложением к Договору, но которые заявитель в материалы дела не представил.

В силу п. 3.1 Договора заявитель должен оплачивать предоставленные ему рекламные услуги в течение 30 дней с даты выставления счета.

При этом в своем требовании заявитель ссылается на наличие у него задолженности перед Должником в размере 47 100 353 руб. 34 коп.

Заявитель не раскрывает подробные основания возникновения соответствующего долга, но признает его возникновение именно из Договора, что по смыслу п. п. 3.6, 9.6 Договора предоставляло должнику право на приостановление оказания рекламных услуг заявителю.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией заявителя о немотивированном отказе должника от Договора с заявителем.

При оценке довода о немотивированном нарушении должником обязательств по Соглашению по КПЭ судом учтено, что срок действия данного соглашения истек 31.12.2021 (Приложение А к Соглашению).

Суд первой инстанции верно указал, что обычным последствием нарушения должником обязательства по выплате премии является начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере не более 15 000 000 руб. (п. 10.5 Соглашения), но никак не убытки в форме упущенной выгоды.

Уклонение должника от расчетов по соглашению за период его действия не может причинить заявителю упущенную выгоду за будущие пять лет действия Соглашения по КПЭ (с 01.01.2022 по 31.12.2026), которое в отношении указанного периода времени даже не заключено.

Заявитель не доказал причинение ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие неправомерных действий должника.

Заявитель не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения от должника премии в будущих периодах (2022-2026 годы).

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель соответствует следующим обязательным критериям:

1) объем его затрат в рамках Соглашения по КПЭ составляет не менее 270 млн руб. без НДС;

2) заявитель соответствует определенному Разряду; заявитель является "Не Имеющим Задолженностей".

Кроме того, как уже было отмечено выше, между заявителем и должником не заключены соглашения о распространении срока действия Программы по выплате премии в период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

От заключения соответствующего соглашения должник мог отказаться как изначально (по состоянию на 01.01.2022), так и в любой другой финансовый период (например, по состоянию на 01.01.2023) или вовсе завершить Программу по выплате премий.

Без заключения соответствующих соглашений сама по себе выплата премий не являлась публичной обязанностью должника.

Довод Заявителя о том, что из-за отказа Должника от представления рекламных услуг Заявитель лишился привлекательного рекламного канала, интересного потенциальным заказчикам услуг заявителя, а также 70 % своих клиентов, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела нет доказательств расторжения соответствующих договоров между заявителем и его клиентами, а равно нет доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом расторжения соответствующих договоров и прекращением предпринимательской деятельности ООО "ГУГЛ" на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическом лицом на свой риск.

При этом в п. 10.3 Соглашения по КПЭ и в п. 7.6 Договора стороны прямо исключили взаимную ответственность за причинение убытков в форме упущенной выгоды.

В силу п. 10.2 Соглашения по КПЭ никакие положения данного соглашения не исключают и не ограничивают ответственность сторон за преднамеренное нарушение каких-либо обязательств по настоящему соглашению.

В этой связи довод заявителя о ничтожности п. 10.3 Соглашения по КПЭ в силу нарушения п. 4 ст. 401 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 339 849 350,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что заявитель не доказал обоснованность права требования к должнику по премии в размере 23 342 527 руб. 00 коп., а также обоснованность права требования об оплате должником убытков в форме упущенной выгоды в размере 339 342 527 руб. 00 коп., признаваемая заявителем собственная задолженность перед должником в размере 47 100 353 руб. 34 коп. не может быть сальдирована.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом сальдирование как исключение из общего правила возможно только в случае взаимообусловленности основных обязательств сторон договора, определения сторонами единого обязательственного правоотношения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-282160/2019).

Поскольку Заявитель не представил в материалы дела Формы Заказов к Договору от 01.08.2015, которые определяют срок его действия, нельзя исключать того, что Договор в принципе уже не является действующим - не имеет никакой связи с Соглашением от 2021 года.

Отсутствие в материалах дела Форм Заказов к Договору также препятствует выводу о том, что оба соглашения связаны с представление услуг именно по Медийной рекламе.

Так, у суда нет никаких оснований полагать, что Договор и Соглашение взаимосвязаны.

Кроме того, так как заявитель не раскрыл основания возникновения у него перед Должником задолженности в размере 47,1 млн. руб., а Акт сверки обязательств от 01.08.2022, который подтверждает эту задолженность, не содержит указания на конкретные соглашения, обязательства по которым сверялись, вполне вероятно, что заявленная задолженность возникла не из рекламного правоотношения, то есть не по взаимосвязанной сделке, - задолженность в размере 47,1 млн. руб. сальдировать недопустимо.

При этом судом также учтен довод временного управляющего о том, что в материалах дела нет бесспорных доказательств взаимосвязанности указанного долга заявителя перед должником и заявляемого ООО "Опенэймс" требования, основанного, по мнению кредитора, на Договоре и Соглашении по КПЭ.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40- 126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова