Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15655/22 по делу N А40-282160/2019

Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-282160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Табачков С.Б. по доверенности от 31.12.2021 (принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир" Молчанова Д.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об оспаривании действий по определению окончательного сальдо

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 акционерное общество "Научно-производственное объединение "Мир" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общества) по определению окончательного сальдо по контрактам от 31.01.2017 N 0000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05, от 31.01.2017 N 0000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 и от 20.10.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000037-0264183-06, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что между обществом и должником заключен контракт от 31.01.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05, предметом которого является поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования - кругло-шлифовальный станок с числовым программным оборудованием.

Общая цена контракта составляет 124 266 863, 48 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что обязательства должника по поставке оборудования выполнены в надлежащей форме, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного контракта, что, по его мнению, нашло свое объективное и полное подтверждение представленной в материалы дела товарной накладной от 16.01.2019 N 1, подписанной обеими сторонами.

Вместе с тем, указывал конкурсный управляющий должника, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования не завершен в связи с необеспечением самим обществом соответствующих условий для качественной работы поставленного оборудования (сдачи технологии), выразившегося в непредоставлении деталей-заготовок, соответствующих условиям контракта.

Помимо этого, указывал конкурсный управляющий должника, между обществом (покупателем) и должником (продавцом) заключен контракт от 31.01.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-06 на поставку и пуска в эксплуатацию кругло-шлифовального станка с числовым программным оборудованием.

Общая сумма контракта составляет 134 836 639, 31 руб.

Конкурсный управляющий должника также полагает, что обязательства продавцом выполнены в надлежащей форме, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, что подтверждается товарной накладной от 07.05.2019 N 00000000020154100002/15, счетом-фактурой от 07.05.2019 N 26, актом пуска оборудования в эксплуатацию от 02.06.2020, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, между обществом и должником заключен контракт от 20.10.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000037-0264183-06, предметом которого является поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования - заточного станка ISOG 20 - BasicVersion: F31.

Общая сумма контракта составляет 22 825 672,33 руб.

Конкурсный управляющий должника указывал, что обязательства по поставке оборудования выполнены в надлежащей форме, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного контракта, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2019 N 00000000020150490002/13, подписанной обеими сторонами.

Между тем, в ответ на направленные в адрес общества претензии о наличии задолженности по спорным контрактам, от последнего были получены уведомления об определении окончательного сальдо по контрактам.

По мнению конкурсного управляющего должника, автоматическое соотнесение встречных обязательств сторон в настоящем случае не произошло, так как момент соотнесения обязательств возник уже после введения процедуры наблюдения после подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок, общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения, отметив, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства, приведенные обществом в обоснование убытков при расчете сальдо в обоснование расчета сальдо являются неотносимыми и недопустимыми, а автоматическое соотнесение взаимных обязательств сторон произошло уже в открытой процедуре банкротства, что невозможно в силу формируемой высшей судебной инстанцией судебной практикой.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-3C17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и т.д.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2)).

Вместе с тем, судами не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которыми, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок определения цены и оплаты поставленного товара, выполнения работ или оказания услуг по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила путем согласования условия об уменьшения стоимости работ (товара, услуг) на сумму итогового платежа (с учетом суммы убытков, неустойки и т.д.).

Подобное сальдирование не противоречит существу отношений по контракту и происходит в силу встречного характера основных обязательств продавца и покупателя.

Таким образом, учитывая условия контракта, по правилам статьи 431 ГК РФ и сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению и обстоятельств наличия взыскания с продавца пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов и убытков, то действия сторон, направленных по установлению сальдо встречных обязательств не являются сделкой.

По условиям каждого контракта, продавец был обязан не только поставить оборудование, но и осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, параллельно осуществив инструктаж работников покупателя (пункты 1.1 и 1.4.1 контрактов).

Для правильной квалификации возникших между должником и обществом отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров, необходимо было, прежде всего, определить условия сделки (договоров) в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ.

Судами не было учтено, что обязательства должника предусматривают помимо поставки оборудования, выполнение работ по вводу его в эксплуатацию (монтажные и пусконаладочные работы), а так же обучение персонала покупателя (статья 421 ГК РФ).

Суды лишь указали на, что поставка оборудования по товарным накладным является свидетельством о надлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования и в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суды не исследовали условия контракта в части установленных сроков и обязательств должника, равно как и сроков исполнения этих обязательств.

Для правильной квалификации возникших между сторонами отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров, судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами контракты в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговорённый сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709, и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный продавец не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки.

Отклонение продавца от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств продавца и покупателя.

В рассматриваемом случае, систематическое уклонение должника от исполнения, а в последующем неисполнение обязательств по контрактам порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены каждого контракта.

При этом, цена каждого контракта подлежит уменьшению на сумму неустойки, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков покупателя, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Судами не дана должным образом оценка о правомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями контрактов об ответственности, которые, в свою очередь, были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20369/20, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами неверно были квалифицированы сложившиеся правоотношения - действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744)

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа, то есть имеет место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, поскольку ее уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования и соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов о надлежащем исполнении должником своих обязательств по спорным контрактам произведены без учета вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды пришли к противоположным выводам.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-20369/2020 по иску должника к обществу о снижении размера неустойки, установлено, что в рамках исполнения контракта от 31.01.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, были начислены штрафные санкции, взысканные с предоставившего обществу (бенефициару) в обеспечение обязательств должника (принципала) по спорному контракту банковскую гарантию акционерного общества "Народный банк" (гаранта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-20420/2020 по иску должника к обществу о снижении размера неустойки, установлено, что в рамках исполнения контракта от 31.01.2017 N 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, были начислены штрафные санкции, взысканные с предоставившего обществу (бенефициару) в обеспечение обязательств должника (принципала) по спорному контракту банковскую гарантию акционерного общества "Народный банк" (гаранта).

Выводы судов о принципиальной невозможности сальдирования после возбуждения дела о банкротстве не соответствуют как нормам права, так и правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в том числе, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

Кроме того, того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по настоящему дела было приостановлено производство по заявлению общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16075/21, производство по которому, в свою очередь, приостановлено определением от 01.12.2021 до вступления в законную силу по настоящему обособленному спору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам и обособленным спорам, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-282160/19 -отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова