Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15229/23 по делу N А32-31707/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-31707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-31707/2020 по иску акционерного общества "УК "Академический"

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - истец, АО "УК "Академический") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Кочнева Е.А.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 3 556,01 руб., неустойки в размере 660,33 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 с индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Академический" взысканы задолженность в размере 3 556,01 руб., неустойка в размере 660,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. С индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 074 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кочнева Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подземные автостоянки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости. Суд незаконно взыскал с ответчика плату за услуги по нежилому помещению, которая была утверждена только собственниками подземной автостоянки, не проверил расчеты, представленные истцом по электрической энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в подземной автостоянке. Взыскиваемая судом плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не входит в число обязательных услуг. Суд не принял во внимание, что истец без общего собрания собственников незаконно разделил Блоки на отдельные жилые здания и подземные паркинги и без решения большинства собственников только по подземным паркингам, в отсутствии надлежащего кворума, изменил ранее принятые решения всех собственников многоквартирных домов. Нежилое помещение ответчика никогда не было парковочным местом, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом. Ответчиком также в процессе судебного разбирательства, было заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам и представлены корректные расчеты, однако суд незаконно взыскал задолженность с ответчика за пределами сроков исковой давности. Суд не учел представленные ответчиком доводы о преюдициальности решений по ранее рассмотренным делам.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кочнева Е.А. является собственником нежилого помещения N 131, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 119а (лицевой счет N 60506917).

Указанные помещения являются парковочными местами в подземных паркингах.

Во исполнение требований ст. 161, 162 ЖК РФ решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО "УК "Академический", утверждены условия договора управления, установлен порядок определения размера платы за содержание ОИ (Решение N 1 от 11.01.2011).

С 11.04.2019 произведено изменение наименования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на акционерное общество Управляющая компания "Академический".

АО "УК "Академический" осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 216,34 руб., в том числе: основной долг за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 3 556,01 руб., неустойка 660,33 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование ст. 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств ИП Кочнева Е.А. обязана вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

На территории г. Екатеринбурга ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию объекты капитального строительства (в том числе) жилой дом г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 119 а, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 5.7).

Согласно Решения N 1 от 13.12.2011 для целей управления определить дом как совокупность многоквартирных домов, и подземной автостоянки "Блок 5.7." объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, дома N 137,139,139а, 141, 145.

Генеральным планом (шифр 667.2700-00-ГП) на объект: Комплекс жилых здании со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блоки 5.5, 5.6, 5.7,5.8) квартала N 5, в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга определено, что мусороудаление с территории проектируемого квартала решено с размещением контейнеров в обособленных помещениях внутри зданий (мусорокамерах) с делением твердых бытовых отходов.

Таким образом, исходя из требований жилищного законодательства и принятых проектных решений, АО "УК "Академический" осуществляет содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в том числе, и в результате деятельности нежилых помещений, как индивидуальных предпринимателей и организаций, так и собственников нежилых помещений подземной автостоянки. Фактически накопление твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности собственников нежилых помещений подземной автостоянки осуществляется в соответствии с проектным решением в мусорокамерах, расположенных в многоквартирных домах Блока 5.7.

Кроме того, наличие у Блока 5.7. единого земельного участка и соответственно накопление отходов в ходе его содержания подтверждается:

1. Выкопировкой из проекта шифр 667.2700-00-ГП.

2. Выкопировкой из публичной кадастровой карты (находится в открытом доступе) -единому земельному участку под Блоком 5.7.

Подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежит отдельное парковочное место (машино-место) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1048/11, как самостоятельный объекты капитального строительства

Объекту была присвоена адресная часть (п. 27 ч. 1 ст. 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что подтверждает то обстоятельство, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства.

Кроме того, вышеуказанный многоквартирный дом и подземные паркинги учтены в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

Факт того, что в условиях комплексной застройки, произведенной застройщиком -ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", при строительстве подземной автостоянки использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

Таким образом, подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для проведения собрания касаемо подземного паркинга всеми объектами, включенных в данный "Дом" (Блок).

Возражения ответчика обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на момент принятия решения N 1 от 13.12.2011, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", являясь единоличным собственником, выступило в качестве одной стороны договора управления и обладало более чем 50% голосов.

На основании п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Вышеуказанное решение, принятое общими собраниями собственников, обжаловано не было, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признан.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии кворума несостоятельны.

Судом принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Данный порядок был установлен п. 3.2 договора управления, из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления собственника со стороны управляющего.

Таким образом, если в договоре управления предусмотрена индексация ставки размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (далее - ставки платы), утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт помещения изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года.

Уведомление собственника осуществляется управляющим путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов дома. Информация должна содержать новый размер платы за содержание и ремонт помещения, период (месяц) ее введения и реквизиты соответствующего постановления Администрации г. Екатеринбурга. Данная информация должна быть также продублирована в платежном документе (квитанции, счете, счет-фактуре), предъявленного Управляющим, за месяц, в котором изменяется размер платы за содержание и ремонт помещения.

Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.

Судом установлено, что собственниками помещений фактически было принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Так согласно п. 3.2 договора управления АО "УК "Академический" имеет право не чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества согласно ставки платы, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления. Решениями общих собраний собственников утвержден текст договора управления, которым предусмотрена индексация ставки платы за содержание и ремонт помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправомерности определения платы за содержание общего имущества собственниками помещений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств возведения паркингов, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и противоречат представленным доказательствам в части несогласования стоимости услуги по контролю доступа. Законодательство не содержит запрета на согласование собственниками помещений дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией. В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ ответчик, как и остальные собственники парковок, обязаны компенсировать расходы управляющей компании на плату услуг видеонаблюдения и услуг охраны.

Доводы о принадлежности предпринимателю не парковочного места, а обособленного нежилого помещения в многоквартирном доме вне паркинга не подтверждены документально с учетом установленного судом расположения по заявленному адресу капитального строения подземного паркинга. Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права слов "машино-место" суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет. Соответственно, несостоятельны доводы о неправильном осуществлении расчета долга ответчика по потребленной помещениями паркинга электрической энергии.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, установка конструкций в виде стен и ворот на спорном парковочном месте не находит документального разрешения в материалах дела.

При расчете платы за электроэнергию истец руководствовался пунктом 43 Правил N 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил N 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

В материалы дела представлены показания соответствующих приборов учета и распределение объема потребления между собственниками машино-мест. Доводы о том, что соответствующие приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную не только помещениями паркингов, но и энергоустановками, не имеющими отношения к паркингу, документально не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же лицами по взысканию задолженности за иные периоды изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу N А32-28675/2020, от 07.06.2023 по делу N А32-37435/2022

Как следует из материалов дела, ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 3 556,01 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.10.2019 Мировым судьей судебного участка N 100 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 200,30 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.

Определением от 09.12.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

02.06.2020 истец обратился в мировой суд судебного участка N 100 Центрального района города Сочи с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 200,30 руб. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, применительно к положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что шестимесячный срок исковой давности, между отменой судебного приказа и подачей настоящего искового заявления истек, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца заявлены в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 706,85 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2018 по 30.09.2019 в размере 660,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 660,33 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Судом указано, что ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов. Также принято во внимание, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-31707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев