Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-12505/23 по делу N А32-31062/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-31062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-31062/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техменеджмент" (ОГРН 1179102012506 ИНН: 9111023095) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН1037702023831 ИНН 7702352454) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техменеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 395 000 руб. как дополнительных издержек при выполнении ремонтных работ по МБ "Доковец", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 648, 68 руб., всего - 2 439 648 руб. 68 коп. и судебных расходов.

Определением от 26.09.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "Росморпорт" к ООО "Техменеджмент" о взыскании штрафа за непредставление новой банковской гарантии в размере 2 072 337,21 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2021 по 30.11.2021 в размере 1 533 529,54 руб., и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по первоначальному иску ходатайство ФГУП "Росморпорт" о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Техменеджмент" взыскана неустойка в сумме 1 064 648 руб. 68 коп., убытки в виде дополнительных издержек в размере 1 147 000 руб., всего 2 211 648 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 736 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Техменеджмент" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка в сумме 766 764 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 722 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. В результате взаимозачета встречных исковых требований с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Техменеджмент" взысканы денежные средства в сумме 1 467 897 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о просрочке ответчиком оплаты работ противоречит обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что у сторон возникли разногласия в цене договора при окончательном расчете и не были урегулированы. Работы по договору, стоимость которых была указана истцом в размере 22 723 327, 10 руб. не могли быть приятны и оплачены ответчиком 27.12.2022, т.е. в течении 15 рабочих дней с даты подписания истцом акта приема - передачи, так как не соответствовали стоимости работ, установленной договором. Простой суда в доке в течение 25 суток с 18.09.2021 по 12.10.2021 произошел в связи с тем, что истец несвоевременно уведомил ответчика о необходимости замены масла. Акты о приостановки ремонта в период с 10.11.2021 по 19.11.2021 и с 22.11.2021 по 24.11.2021 сторонами не составлялись, указанный период неправомерно учтен судом при формировании требований по встречному иску. При разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом", которые в настоящем споре не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техменеджмент" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2023 до 09 час. 50 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Техменджмент" (далее - истец, подрядчик) заключен договор от 05.07.2021 N К-540/21 (далее - договор) на выполнение работ по классификационному ремонту морского буксира "Доковец" (далее - судно).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту в объеме классификационного ремонта (далее - работы) МБ "Доковец" в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 20 723 372 руб. 10 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 5.4 договора 13.07.2021 заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 6 217 011 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 4825.

14.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока ремонта судна - 72 календарных дня с даты подписания акта приемки судна в ремонт. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ с одновременным подписанием акта приемки судна из ремонта (п. 7.1.2 договора).

Судно принято в ремонт подрядчиком - 08.07.2021, что подтверждается актом приемки судна в ремонт - приложение N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021 г. N 1/21, т.е. срок выполнения работ - до 17.09.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

В нарушение обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с условиями договора, работы выполнены с нарушением срока их выполнения. Акт приемки судна из ремонта подписан 30.11.2022 г. по форме Приложения N 4.

В целях надлежащего качества работ и проверки, а также для получения необходимых документов Классификационного общества, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания РФ, Подрядчик должен проводить работы под наблюдением ФАУ "Российский регистр морского судоходства" с предъявлением результатов выполненных работ Регистру (п. п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 5.6 Договора цена может быть изменена сторонами только по результатам дефектации, на основании соответствующих актов, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, а также при необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.

По результатам дефектации цена договора не может быть увеличена более чем на 10% от цены договора, если иное не предусмотрено договором.

Предварительно согласованный объем и детальный перечень в ведомости классификационного ремонта судна согласно Приложению N 1 от 08.07.2021 составил 20 723 372 руб. 10 коп.

В процессе проведения классификационного ремонта судна по результатам дефектации судна на основании писем ответчика за N 2450/09-01 от 11.08.2021 согласован перечень дополнительных работ на МБ "Доковец" на сумму 497 770 руб., N 2726/09-01 от 03.09.2021 согласован перечень дополнительных работ в связи с требованиями Российского Регистра морского судоходства и данные работы в размере 680 461, 00 руб., 288 540 руб. и 145 500 руб., согласно письма Заказчика N 2890/09-01 от 16.09.2021 проведены дополнительные работы по комплекту температуры выхлопных газов на сумму 39 520 руб. и изготовление кингстонных ящиков на сумму 64 900 руб.

Таким образом, всего сумма дополнительных работ, выполненных на основании заявок Заказчика составила: 497 770 руб. + 680 461 руб. + 288 540 руб. + 145 500 руб. + 39 520 руб. + 64 900 руб. = 1 716 691 руб., что не превышало 10% от общей стоимости ремонта МБ "Доковец" в размере 20 723 372 руб. 10 коп., установленной п. 5.1 Договора.

Такой порядок взаимодействия сторон при изменении цены договора соответствует предписаниям законодательства и требованиям п. 5.6 Договора.

Согласно п. 5.3.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

1-й платеж - в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости цены договора, что составляет 6 217 011, 63 руб., 2-й - платеж согласно п. 5.3.3. договора в размере 70% от цены договора, что составляет 14 506 360, 47 руб. производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме Приложения N 8), на основании акта приемки судна из ремонта (по форме Приложения N 4), и полученных от Подрядчика счета, а также документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6, 6, 6.10, 6.11 Договора, включая акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 г. по согласованной форме Приложения N 8 на сумму 22 760 363, 60 руб.

В соответствии с п. 6.13 договора при неполучении подрядчиком в течение трех рабочих дней акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно условиям договора.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Заказчик 30 ноября 2021 года получил для эксплуатации морской буксир "Доковец".

В целях урегулирования вопросов по дополнительно выполненным подрядчиком работам стороны в дополнительном соглашения N 1/227/22 от 05.03.2022 к договору, на основании Актов дефектации и дополнительными требованиями Регистра морского судоходства по инициативе заказчика, внесли изменения в п. 5.1 договора, определив цену договора в размере 21 292 973, 60 руб. и окончательный расчет в размере 15 075 961, 97 коп. производится заказчиком основании акта приемки судна из ремонта (по форме Приложения N 4), и полученных от подрядчика счета, а также документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11 договора.

Стороны также договорились, что действие указанного дополнительного соглашения N 1 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 06.09.2021.

Расхождение между суммами, указанном в дополнительном соглашении N 1/227/22 от 05.03.2022 г.: 21 292 973, 60 руб. (данные заказчика) - 22 760 363, 60 руб. (данные подрядчика) составляет 1 467 390 руб., которые целиком относятся к увеличенной оплате докового тарифа на 31 день, произведенной Подрядчиком владельцу дока.

Для окончательного проведения расчетов Заказчик 17.03.2022 перечислил Подрядчику 15 075 961, 97 руб., (разница между 21 292 973, 60 руб. сумма в дополнительном соглашении от 05.03.2022 г. и авансом 6 217 011 руб. 63 коп.) с нарушением сроков, установленных п. 5.3.3 договора, обязывающего заказчика перечислить денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ, счета и документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11 договора.

В целях досудебного урегулирования подрядчик 24.02.2022 направил на юридический адрес заказчика письменную претензию в соответствие с требованиями п. 11.2. Договора.

На претензию подрядчика от 24.02.2022 г. заказчик представил ответ от 15.03.2022 за N 14/583-ИС.

В связи с предоставлением заказчиком необходимого пакета документов подрядчику 30.11.2021 и отсутствии замечаний или возражений со стороны Заказчика, последний согласно п. 6.11 договора в течение 10 календарных дней уведомляет подрядчика о подписании акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3.3. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта, полученных от подрядчика счетов и документов, указанных в п. п. 6.4, 6.5, 6.6., 6.10 и 6.11 договора. Таким образом, срок оплаты наступил 27 декабря 2021 г. (первый рабочий день после выходных) и просрочка заказчиком оплаты с 27 декабря 2021 г. по 17.03.2022 г. составила 15 075, 96 руб. * 86 дней = 1 296 532, 56 руб., но поскольку цена договора составляет 21 292 973, 60 руб., то следует принять ограничение размера неустойки в 5% от цены, что составит: 21 292973, 6 * 5% = 1 064 648, 68 руб., подлежащей ко взысканию в пользу подрядчика.

В целях досудебного урегулирования подрядчик 24.02.2022 направил в адрес заказчика письменную претензию в соответствие с требованиями п. 11.2 договора.

На претензию подрядчика заказчик представил ответ от 15.03.2022 за N 14/583-ИС, что для подписания направлено дополнительное соглашение от 05.03.2021, согласно которого цена договора определяется в размере 21 292 973,60 руб. и окончательный расчет в размере 15 075 961,97 руб. производится заказчиком после подписания указанного дополнительного соглашения N 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Указание суда первой инстанции на применение положений Закона 44-ФЗ апелляционным судом не поддерживаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и сдал в порядке, предусмотренном требованиями п. 6.10 договора выполненные работы в полном объеме, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту СТСиК судна МБ "Доковец" от 30.11.2021 на сумму 22 760 363,60 руб.,

- актом приемки МБ "Доковец" из ремонта от 30.11.2021,

- гарантийным свидетельством подрядчика от 30.11.2021

- актом об исполнении договора.

- актом сдачи-приемки выполненных работ N 94 от 30.11.2021,

- счетом на оплату N 101-Д от 30.11.2021.

Согласно п. 5.3.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

1-й платеж - в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости цены договора, что составляет 6 217 011, 63 руб., 2-й - платеж согласно п. 5.3.3. договора в размере 70% от цены договора, что составляет 14 506 360, 47 руб. производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме Приложения N 8), на основании акта приемки судна из ремонта (по форме Приложения N 4), и полученных от подрядчика счета, а также документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6, 6, 6.10, 6.11 договора, включая акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 г. по согласованной форме Приложения N 8 на сумму 22 760 363, 60 руб.

В соответствии с п. 6.13 договора при неполучении подрядчиком в течение трех рабочих дней акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно условий договора.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Заказчик 30 ноября 2021 года получил для эксплуатации морской буксир "Доковец".

В целях урегулирования вопросов по дополнительно выполненным подрядчиком работам стороны в дополнительном соглашения N 1/227/22 от 05.03.2022 г. к договору, на основании Актов дефектации и дополнительными требованиями Регистра морского судоходства по инициативе заказчика, внесли изменения в п. 5.1 договора, определив цену договора в размере 21 292 973, 60 руб. и окончательный расчет в размере 15 075 961, 97 коп. производится заказчиком основании акта приемки судна из ремонта (по форме Приложения N 4), и полученных от подрядчика счета, а также документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11 договора.

Стороны также договорились, что действие указанного дополнительного соглашения N 1 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 06.09.2021 г.

Расхождение между суммами, указанном в дополнительном соглашении N 1/227/22 от 05.03.2022 г.: 21 292 973, 60 руб. (данные заказчика) - 22 760 363, 60 руб. (данные подрядчика) составляет 1 467 390 руб., которые целиком относятся к увеличенной оплате докового тарифа на 31 день, произведенной Подрядчиком владельцу дока.

Для окончательного проведения расчетов Заказчик 17.03.2022 перечислил Подрядчику 15 075 961, 97 руб., (разница между 21 292 973, 60 руб. сумма в дополнительном соглашении от 05.03.2022 и авансом 6 217 011 руб. 63 коп.) с нарушением сроков, установленных п. 5.3.3 договора, обязывающего Заказчика перечислить денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ, счета и документов, указанных в п. п. 6, 4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11 договора.

Таким образом, срок оплаты наступил 27 декабря 2021 г. (первый рабочий день после выходных) и просрочка заказчиком оплаты с 27 декабря 2021 г. по 17.03.2022 г. составила 15 075, 96 руб. * 86 дней = 1 296 532, 56 руб., но поскольку цена договора составляет 21 292 973, 60 руб., то следует принять ограничение размера неустойки в 5% от цены, что составит: 21 292973, 6 * 5% = 1 064 648, 68 руб., подлежащей ко взысканию в пользу подрядчика.

Довод заявителя о том, что работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком 27.12.2022, т.е. в течении 15 рабочих дней с даты подписания истцом акта приема - передачи, поскольку у сторон возникли разногласия в цене договора при окончательном расчете, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судно принято из ремонта 30.11.2021 (т. 1 л.д. 70). Разногласия сторон в части стоимости выполненных работ заключались в сумме работ 1 467 390 руб., которые целиком относятся к увеличенной оплате докового тарифа на 31 день, произведенной Подрядчиком владельцу дока.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора, не был лишен возможности исполнить собственные обязательства по оплате неоспариваемой суммы (21 292 973, 60 руб.) за вычетом произведенного авансового платежа, тем более, что стороны распространили действие дополнительного соглашения от 05.03.2022 на правоотношения сторон, возникшие с 06.09.2021.

Действие дополнительного соглашения с 06.09.2021 свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по оплате суммы 15 075 961, 97 руб., (разница между 21 292 973, 60 руб. сумма в дополнительном соглашении от 05.03.2022 и авансом 6 217 011 руб. 63 коп.) в сроки, установленные п. 5.3.3 договора, в условиях принятия результата работ 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с заказчика в сумме 1 064 648,68 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению убытки в сумме 1 395 000 руб. за простой в доке по вине заказчика за 31 сутки.

Подрядчик письмом N 95 от 13.10.2021 известил заказчика, что после спуска судна из дока необходимо 10 суток на проведение пуско-наладочных работ и швартовых и ходовых испытаний.

МБ "Доковец" по договору N К-540/21 от 05.07.2021 должен был находиться в доке 30 суток, однако только к 12.10.2021 заказчик обеспечил заливку масла в доке с 11.09.2021 по 11.10.2021 включительно, т.е. 31 сутки судно находилось в доке по вине заказчика.

Согласно п. 3.6. договора судно простояло по вине заказчика, указанный простой подлежит оплате заказчиком с оплатой суточного докового тарифа за 31 сутки и представляет внедоговорные убытки в сумме 1 395 000 руб.

Согласно п. 2.1.12 договора подрядчик обязан осуществлять спуск судна с Дока только после письменного подтверждения капитана о готовности судка к спуску, а также обеспечить водонепроницаемость корпуса и закрытий, влияющих за непотопляемость судна.

Согласно письму подрядчика N 106 от 10.11.2021 заказчик уведомлен о невозможности запуска главного двигателя в связи с отсутствием комплектов измерения температуры выхлопных газов, масла и воздушного манометра.

Заказчик в своем письме N 3657/09-01 от 24.11.2021 уведомлен о проведении технического обслуживания судовых тахометров

Согласно п. 2.1.10 договора технологические процессы выполнения работ подрядчик обязан согласовывать с капитаном суда и Регистром.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, ООО "Техменеджмент" заключило с ООО "Шакуда-Инвест" контракт N 14 от 09.07.2021 договор услуги дополнительных работ для ремонта МБ "Доковец", который включал в себя доковый тариф, исходя из первоначально определенной продолжительности нахождения морского судна в доке, собственником которого является ООО "Шакуда-Инвест", на период 30 суток.

Однако, как указывалось выше, вследствие задержки по вине заказчика, период нахождения МБ "Доковец" в доке составил 61 сутки.

При исполнении контракта N 14 от 09.07.2021 ООО "Техменеджмент" и ООО "Шакуда-Инвест" составили аналогичную предварительную ведомость оказания услуг и выполнения ремонтных работ, согласно которой предусмотрена общая стоимость докового тарифа (30 суток) - 1 350 000 руб.

Согласно условиям заключенного контракта N 14 от 09.07.2021 денежные средства за превышение срока пребывания в доке за 31 сутки в размере 1 395 000 руб. были уплачены собственнику дока (ООО "Шакуда-Инвест") подтверждаются платежным поручением N 9 от 14.07.2021 в сумме 1 809 525,70 руб. и платежным поручением N 16 от 21.03.2022 в сумме 3 269 131,68 руб. Всего оплата, произведенная истцом в пользу ООО "Шакуда-Инвест" составила согласно акту N 303 от 30.11.2021 в сумме 5 078 657,38 руб.

Возражениям ответчика о том, что истец несвоевременно уведомил заказчика о необходимости замены масла, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно приобщенным в материалы дела Протоколов испытаний масла крыльчатых двигателей Левого и Правого борта от 20.08.2021, произведенных ООО "Судовой технический центр" в лаборатории, аттестованной Российским морским регистром судоходства N 18.00388.185, смесь масла HLP-46 (70%) и МС-2 (30%) признана непригодной к эксплуатации. Указанное исследование проводилось по инициативе заказчика.

18.08.2021 Заказчик самостоятельно отобрал пробы масла на борту буксира и 19.08.2021 сдал пробы и 20.08.2021 получил информацию о том, что в крыльчатые движители ДНК -20/5-лф и в картер К Д Левого Борта и Правого Борта, необходимо приобрести и залить новое масло (о чем не предупредил Подрядчика). В такой ситуации ООО "Техменеджмент" ввиду продолжающегося бездействия заказчика, письменно 09.09.2021 и 22.09.2021 предупредил заказчика о необходимости принятия срочных мер по поставке требуемого масла, поскольку без наличия масла в крыльчатых движителях нельзя спустить судно из дока на воду.

В условиях наличия в протоколах вывода о непригодности использования масла, апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика в данном случае истец не мог не выполнить работы по замене масла.

Пунктом 9.7 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных улов, материалов, деталей и механизмов техническим условиям и стандартам.

Полагая, что замена масла скорее носит рекомендательный характер работ, ответчик в свою очередь не отказался от выполнения истцом работ в данной части.

Заказчик только 12.10.2021 сообщил о поставке требуемого масла, что явилось причиной задержки выполнения работ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о его несвоевременном уведомлении о необходимости замены масла.

К обязанностям заказчика согласно п. 2.2.1 Договора относится передача технической документации, необходимой для заявленных ремонтных работ, а также подготовка судна к ремонту, включающая освобождения механизмов судна от воды, топлива и масла.

С учетом результатов испытаний, о которых ответчику был известно, а также в силу своего профессионального статуса заказчик обязан проявить надлежащую заботливость и осмотрительность относительно замены масла при ремонте судна и освидетельствовании Регистра морского судоходства.

Также, согласно письму подрядчика N 106 от 10.11.2021 заказчик был уведомлен о невозможности запуска главного двигателя в связи с отсутствием комплектов измерения температуры масла, выхлопных газов и воздушного манометра. Заказчик в срок до 19.11.2021 предоставил для установки необходимые датчики, дополнительно уведомил (в письме N 3148/09-01 от 24.11.2021) о проведении технического обслуживания судовых тахометров.

Как следует из содержания п. п. 2.1.8 - 2.1.12 договора подрядчик обязан производить работы, влияющие на общую прочность и плавучесть судна по письменному согласованию с Заказчиком и капитаном судна, разработать и согласовать с Регистром и представителем заказчика и капитаном судна программу испытаний судовых технических средств, в том числе швартовных и ходовых испытаний после ремонта, предусматривающих проверку качества выполненных подрядчиком работ, взаимодействие всех судовых технических средств и конструкций по прямому назначению с заданными параметрами. Подрядчик обязан осуществлять спуск судна с дока только после письменного подтверждения капитана судна о готовности судна к спуску, с обеспечением водонепроницаемости корпуса и закрытий, влияющих на непотопляемость судна.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). По смыслу указанных норм подрядчик в рассматриваемом споре правомерно приостанавливал выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупреждал Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Передавая заказчику необходимое оборудование для надлежащей эксплуатации и проверки ходовых качеств морского буксира, а также снабжение судна топливом и маслом для двигателей и движителей морского буксира, проводимой подрядчиком под классификационным надзором Российского Регистра на основании письменных предупреждений подрядчика, заказчик подтвердил, по сути, исполнение своих обязательств лишь в указанные подрядчиком даты. При этом суд считает заказчика профессиональным участником в сфере эксплуатации морского транспорта, с учетом наличия его опыта и квалификации, который имел возможности самостоятельного оперативного и эффективного контроля при проведении и организации классификационного ремонта судна в соответствии с план-графиком работ, подписанным сторонами 12.07.2021.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стоянка судна в доке с 11.09.2021 по 11.10.2021 включительно произошла по вине заказчика, и оплата была произведена подрядчиком собственнику дока ООО "Шакуда-Инвест", контракт N 14 от 09.07.2021 по вине ФГУП "Росморпорт".

Подрядчик в качестве несения дополнительных затрат, уплаченных владельцу дока ООО "Шакуда-Инвест" представил контракт N 14 от 09.07.2021, согласно которого предусматривается нахождение в доке суда на срок 30 суток на сумму 1 350 000 руб. которая была согласована с Заказчиком. В связи с пребыванием судна в доке 61 сутки, Подрядчик и собственник дока подписали акт приемки-сдачи работ в доке, согласно которого судно стояло в доке 61 сутки по тарифу 37 000 руб.

С учетом исследованных доказательств по превышению срока нахождения в доке по вине заказчика и доказательствами оплаты Подрядчиком в пользу ООО "Шакуда-Инвест" 5 078 657, 38 руб., суд определил размер убытков, причиненных подрядчику, в сумме (31 день * 37 000 руб.) = 1 147 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика убытков подлежало удовлетворению в сумме 1 147 000 руб. В остальной части обосновано отказано.

ФГУП "Росморпорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 2 072 337 руб. 21 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 18.09.2021 по 30.11.2021 в размере 1 533 529 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 N 1/674/21 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором в течение 72 календарных дня с даты подписания акта приемки судна в ремонт, до 17.09.2021 (акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 08.07.2021).

Предприятие просило взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ в период с 18.09.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 533 529 руб. 54 коп.

Ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Фактически МБ "Доковец" находился в ремонте 145 суток (с 08.07.2021 по 30.11.2021). Срок ремонта судна согласно дополнительного соглашения N 1/674/21 от 14 сентября 2021 г. составил 72 суток. С 18.09.2021 по 12.10.2021 (письмо N 3148/09-01 от 12.10.2021 "Росморпорт") простой из-за отсутствия масла для крыльчатых движителей - 25 суток по вине заказчика. С 10.11.2021 г. (письмо Подрядчика N 106 от 10.11.2021) по 19.11.2021 простой из-за отсутствия необходимых приборов, поставляемых Заказчиком (датчики, манометры) - 8 суток. С 22.11.2021 по 24.11.2021 на основании письма N 3657/09-01 от 24.11.2021 заказчика ввиду отсутствия тахометров - 3 суток. По вине подрядчика простой составил - 37 суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено материалами дела, причиной начисления неустойки в виде пени и штрафа является фактически одно и то же нарушение - увеличение срока продолжительности классификационного ремонта судна, включая истечение срока банковской гарантии при взаимном нарушении сторонами договора своих обязательств, установленном при рассмотрении настоящего спора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, оценивая материалы дела и ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости снижения размера неустойки, исчисленной заказчиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исходя из представленного заказчиком расчета неустойки, взыскание производится на основании сумму договора 20 723 372,10 и периода просрочки 74 дня. Между тем, суд установил просрочку подрядчика 37 дней, поэтому размер неустойки составит (20 723 372,10 руб. * 0,1% * 37 дней) = 766 764, 77 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 766 764,77 руб. В остальной части требования следует отказать.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа.

В целях обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 4.1.договора общество предоставило предприятию безотзывную банковскую гарантию до 21.06.2021 N 2193 FGI сроком действия до 31.10.2021, согласно которой АО Коммерческий банк "Модульбанк" гарантировал надлежащее исполнение ООО "Техменеджмент" обязательств по договору.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта приемки судна из ремонта.

Акт приемки судна из ремонта подписан сторонами 30.11.2021, следовательно, ответчик по встречному исковому заявлению допустил просрочку исполнения работ по договору.

В силу п. 4.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 7.1.2, подрядчик обязан оформить и не позднее, чем за 2 (два) дня до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, т.е. 28.10.2021, предоставить заказчику новую безотзывную банковскую гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия банковской гарантии), что и ранее выданная банковская гарантия. Срок действия новой банковской гарантии должен быть согласован с заказчиком, а если такой срок заказчиком не согласован, гарантия должна быть оформлена со сроком действия три месяца с даты окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии. Текст новой банковской гарантии должен быть предварительно согласован Заказчиком.

Письмами от 02.11.2021 N 3401 и от 24.11.2021 N 3658/09-01 ФГУП "Росморпорт" требовал у общества исполнить п. 4.6 договора и представить новую безотзывную банковскую гарантию, однако требования обществом остались без удовлетворения.

Согласно п. 4.6 договора в случае не предоставления Подрядчиком новой банковской гарантии согласно п. 4.5. и 4.6. договора и подтверждения банка о факте ее выдачи в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 20 723 372,10 руб., НДС не облагается на основании гл.26.2 НК РФ.

Следовательно, по мнению истца, штраф за непредставление обществом новой банковской гарантии составляет 2 072 337,21 руб.

22.02.2022 ФГУП "Росморпорт" обратилось к ООО "Техменеджмент" с претензией оплатить штраф в сумме 2 072 337,21 руб. за не представление банковской гарантии, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что заказчик в связи с истечением срока банковской гарантии при нарушении сроков сдачи судна из ремонта, был вправе обратиться как бенефициар в банк с требованием об оплате. Однако, только после истечения срока действия банковской гарантии, письмами от 02.11.2021 и 08.11.2021 потребовал предоставления новой банковской гарантии и не представил сведения заказчику о размере и стоимости выполненных ремонт работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственных обязательств, в первую очередь, связанных с проведением дополнительных работ и просрочкой заказчика в части предоставления материалов и оборудования.

Суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Положениями части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено право поставщика (исполнителя, подрядчика) предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. Нормами действующего законодательства установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта лишь в случае его уменьшения после исполнения отдельного этапа контракта.

Возможность поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта, если контрактом не установлены отдельные этапы его реализации, не предусмотрена. То есть, внести денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта взамен истекшей банковской гарантии невозможно. Изложенное свидетельствует, что обеспечение исполнения обязательств по контракту в данном споре возможно только путем предоставления банковской гарантии. Срок банковской гарантии - обязательное условие в соглашении между гарантом (банком, страховой компанией или иным коммерческим лицом) и принципалом (должником по гарантируемой сделке). В его отсутствие сделка не считается заключенной. Срок действия банковской гарантии установлен нормами Закона N 44-ФЗ как превышающий предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В связи с изложенным, предоставление банковской гарантии после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ не представляется возможным.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательства возможно только до истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Однако, неустойка за период до истечения срока исполнения обязательства также не подлежит начислению по следующим основаниям Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, т.е. неким "мотиватором", направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. Штраф - это денежное взыскание, которое используется как наказание за какое-либо нарушение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одновременного применения обоих видов ответственности за одно и то же нарушение. Однако, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ, допустил подрядчика к завершению работ без предоставления Банковской гарантии, принимал при этом результат выполненных подрядчиком работ без каких-либо замечаний. Морской буксир "Доковец" за период текущей эксплуатации, вплоть до настоящего времени после классификационного ремонта не имел замечаний по качеству ремонту.

Начисленный заказчиком штраф не приведет к исполнению подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для применения норм статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрены меры государственной поддержки для определенных категорий исполнителей государственных контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, начисленный заказчиком штраф составляет менее 4%.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, суд отметил, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф, начисленный ФГУП "Росморпорт" подлежит списанию и не может взыскиваться в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в сумме 2 072 337,21 руб. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может принять ссылки суда первой инстанции на нормы Закона N 44-ФЗ и списание штрафа в порядке Правил N 783, поскольку рассматриваемый договор (т. 1 л.д. 30) не заключен в рамках Закона N 44-ФЗ.

Действие постановления Правительства Российской Федерации 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из Договора.

Вместе с тем, в части отсутствия оснований для взыскания штрафа апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 4.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 7.1.2, подрядчик обязан оформить и не позднее, чем за 2 (два) дня до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, т.е. 28.10.2021, предоставить заказчику новую безотзывную банковскую гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия банковской гарантии), что и ранее выданная банковская гарантия.

Срок исполнения обязательств истца (подрядчика) по договору до 17.09.2021.

Срок действия первоначально представленной банковской гарантии до 31.10.2021.

Фактически результат работ передан 30.11.2021.

МБ "Доковец" находился в ремонте 145 суток (с 08.07.2021 по 30.11.2021).

С 18.09.2021 по 12.10.2021 (письмо N 3148/09-01 от 12.10.2021 "Росморпорт") простой из-за отсутствия масла для крыльчатых движителей - 25 суток по вине заказчика.

С 10.11.2021 г. (письмо Подрядчика N 106 от 10.11.2021) по 19.11.2021 простой из-за отсутствия необходимых приборов, поставляемых Заказчиком (датчики, манометры) - 8 суток.

С 22.11.2021 по 24.11.2021 на основании письма N 3657/09-01 от 24.11.2021 заказчика ввиду отсутствия тахометров - 3 суток.

По вине заказчика простой составил - 36 суток.

На согласованную дату окончания работ (17.09.2021) срок действия первоначальной банковской гарантии предполагал, в том числе с учетом установленного срока предоставления новой гарантии за два дня (28.10.2021) до окончания срока ее действия, действительность банковской гарантии в течении еще 41 дня, что превышает просрочку подрядчика (37 суток).

Таким образом, в отсутствии просрочки заказчика, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика не влекла необходимость получения новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, в случае если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обращение истца по встречному иску с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, изложенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность ответчика в виде штрафа.

Суд также учитывает, что в условиях неоднократного простоя по вине заказчика, неочевидности срока устранения заказчиком обстоятельств препятствовавших выполнению обязательств подрядчиком, последний имел объективные затруднения в определении предполагаемого срока завершения работ в тех условиях, когда первоначальная банковская гарантия имела срок действия на 41 сутки превышающий согласованный срок выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что результат работ передан заказчику, используется последним без замечаний по качеству.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-31062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко