Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63797/23 по делу N А40-118489/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-118489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-118489/23-125-410, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО "ВНУКОВО РС" (ИНН 7732116479, ОГРН 1027739188212)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Улашкина Б.С. по доверенности от 25.09.2023, диплом БВС 0541913 от 20.06.2000;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внуково РС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582.862 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20.360 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-118489/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29.08.2006между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Внуково РС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-507759 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 2913 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, д. 23 предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации Очаковской базы сжиженного газа.

По условиям п.3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

Соглашением о расторжении Договора стороны согласовали дату расторжения Договора по взаимному соглашению - 18.05.2018.

Между тем, истцом ошибочно были произведены оплаты после расторжения Договора в сумме 582862,95 руб. платежными поручениями 03.04.2018 N 29, от 31.07.2018 N 78, от 26.10.2018 N 102, от 28.02.2019 N 18, от 26.07.2019 N 67, от 25.10.2019 N 87, от 15.01.2020 N 1, от 22.04.2020 N 30, от 17.07.2020 N 50, от 7.10.2020 N 74, от 27.01.2021 N 7, от 15.04.2021 N 34, от 15.07.2021 N 55, от 21.10.2021 N 76.

Письмом от 23.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения договора по указанным платежным поручениям.

Письмом N ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022 Департамент направил истцу акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету N М-07-507759-001 с просьбой подписать акт сверки.

18.11.2022 и 08.02.2023 истец повторно обращался в Департамент с требованием о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения Договора по указанным платежным поручениям.

Письмом Департамента от 07.03.2023 N ДГИ-1-6803/23-1 требования истца не были удовлетворены.

В обоснование требований истец указал, что у него имеется переплата из-за излишне уплаченной арендной платы в размере 582.862 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности по Договору, подписанным Департаментом, и актом сверки расчетов, направленным ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством в рассматриваемом случае является письмо Департамента N ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022, подписанное заместителем начальника Управления экономики Торяник Е.В., в котором в том числе сообщается о направлении акта сверки расчетов по спорному Договору, к которому приложен акт сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны ответчика лицом, которое не обладает правом на их подписание, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено письмо ответчика N ДГИ-233737/22-(0)-1 от 08.09.2022, подписанное заместителем начальника Управления экономики Торяник Е.В., в котором сообщается о том, что Департамент, рассмотрев обращение истца, направляет акт сверки на подпись, в данном письме указано на направление истцу акта сверки расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком совершались действия, которые в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы ответчиком не представлено.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 01.06.2023 в размере 20.360 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-118489/23-125-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев