Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-36099/23 по делу N А40-118489/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-118489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВНУКОВО РС" - Улашкина Б.С. по дов. от 25.09.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 12 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНУКОВО РС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внуково РС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 582.862,95 рублей неосновательного обогащения и 20 360,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N М-07-507759 (далее - договор аренды), объектом аренды по которому являлся земельный участок площадью 2913 м2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д. 23, предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации Очаковской базы сжиженного газа.

Соглашением о расторжении договора стороны согласовали дату расторжения договора по взаимному соглашению - 18.05.2018.

Как указывал истец, им после расторжения договора ошибочно были произведены оплаты в сумме 582 862,95 рублей платежными поручениями 03.04.2018 N 29, от 31.07.2018 N 78, от 26.10.2018 N 102, от 28.02.2019 N 18, от 26.07.2019 N 67, от 25.10.2019 N 87, от 15.01.2020 N 1, от 22.04.2020 N 30, от 17.07.2020 N 50, от 7.10.2020 N 74, от 27.01.2021 N 7, от 15.04.2021 N 34, от 15.07.2021 N 55, от 21.10.2021 N 76.

Письмом от 23.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных после расторжения договора по указанным платежным поручениям.

Письмом от 08.09.2022 N ДГИ-233737/22-(0)-1 ответчик направил истцу акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету N М-07-507759-001 с просьбой подписать акт сверки.

Поскольку требования истца о возвращении денежных средств ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом подтверждено внесение ответчику денежных средств в оплату арендной платы после расторжения договора аренды; установив, что ответчиком совершались действия, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют; доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; течение срока исковой давности не прерывалось, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-118489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский