Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59951/23 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-287953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Юрия Владимировича (ответчик по сделки)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-287953/21

о признании недействительной сделкой списание денежных средств (08.02.2022 и 24.02.2022) с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570, открытого в АО "МИнБанк", в размере 838 530 руб. 72 коп. (774 391 руб. 08 коп. и 64 139 руб. 64 коп.) в пользу Милованова Юрия Владимировича на основании исполнительного листа ФСN 039777216 от 09.12.2021, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-7485/2021, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестпром"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Кофейников Денис Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 признана недействительной сделкой списание денежных средств (08.02.2022 и 24.02.2022) с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570, открытого в АО "МИнБанк", в размере 838 530,72 рублей (774 391,08 руб. и 64 139,64 руб.) в пользу Милованова Юрия Владимировича на основании исполнительного листа ФС N039777216 от 09.12.2021 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N2-7485/2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милованова Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) денежных средств в размере 838 530,72 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 72 копейки) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милованов Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ТЭК Инвестпром", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Амедэн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по счетам должника были обнаружены платежи должника в пользу ответчика.

Так в пользу Милованова Ю.В. было взыскано 838 530,72 рублей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 039777216 от 09.12.2021 г., выданному Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-7485/2021.

Платежи совершены 08.02.2022 и 24.02.2022, при этом дело о банкротстве должника было возбуждено 09.02.2022, в связи с чем сделки оспаривались конкурсным управляющим должника в порядке п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что совершенные платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на дату списания в пользу ответчика денежных средств 08.02.2022 и 24.02.2022 со счета должника у ООО "ТЭК Инвестпром" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО "ТБС", ООО "АМЕДЭ", ООО "Мельцер Групп"), требования которых включены в реестр кредиторов.

Ответчик был осведомлён о финансовом неблагополучии должника, поскольку являлся участников должника с долей в уставном капитале в размере 51 % и систематически перечислял средства по договорам беспроцентного займа.

Таким образом оспариваемые платежи на общую сумму 838 530,72 рублей произведены в течение месяца до принятия к производству заявления о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии задолженности пред иными кредиторами, а также в пользу лица, являвшегося участником должника.

Отсутствие цели причинения вреда кредиторам не относится к квалифицирующим признакам при оспаривании подозрительных сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милованова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров