Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 04АП-4125/23 по делу N А19-6958/2023

город Чита

26 октября 2023 г.

Дело N А19-6958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-6958/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) о взыскании основного долга по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Потаниной А.В. - представителя по доверенности от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройдорхолдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "Дирекция Автодорог") о взыскании 1 933 334,66 руб. - основного долга по государственному контракту от 23.03.2021 N 06/73-21, пени в сумме 88 450,06 руб. за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Стороны представили апелляционному суду дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (государственный заказчик) и ООО "Стройдорхолдинг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2021 N 06/73-21, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Бахтай - Хадахан км 14 - км 24 в Аларском, Нукутском районах Иркутской области, (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N6), с проектной документацией (далее - Проект), утвержденными приказами ОГКУ "Дирекция автодорог" N 49 от 27.03.2020, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N2), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 392 956 524 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов 65 492 754,02 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2022 стороны изменили цену контракта, указав, что цена контракта составляет 430 486 641 руб. 64 коп., в том числе НДС 71 747 773,50 руб.

Во исполнение обязательств, истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2021 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 21.07.2021 N N 6, 7, 8, от 19.08.2021 NN 9, 10, 11, 12, от 20.09.2021 NN 12, 14, 15, 16, от 19.10.2021 NN 17, 18, 19, 20, от 15.12.2021 NN 21, 22, 23, 24, от 12.10.2022 N N 26, 27, от 24.11.2022 NN 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2021 N 2 на сумму 12 276 391 руб., от 19.08.2021 N 3 на сумму 41 269 453 руб., от 20.09.2021 N 4 на сумму 59 845 127 руб., 19.10.2021 N 5 на сумму 29 346 221 руб., от 15.12.2021 N 6 на сумму 73 362 224 руб., от 12.10.2022 N 7 на сумму 163 546 083 руб., от 24.11.2022 N 8 на сумму 67 894 209 руб. 12 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 21.07.2021 N 74 на сумму 12 276 391 руб., от 19.08.2021 N 117 на сумму 41 289 453 руб., от 20.09.2021 N 118 на сумму 59 845 127 руб., от 19.10.2021 N 127 на сумму 29 348 221 руб., от 15.12.2021 N 170 на сумму 73 362 224 руб., от 12.10.2021 N 96 на сумму 163 546 083 руб., от 24.12.2022 N 171 на сумму 67 894 209 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 07.10.2022 N 5591/11/06 ОГКУ "Дирекция автодорог", ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, потребовало от ООО "Стройдорхолдинг" уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 933 334,66 руб.

Письмом от 18.10.2022 N 162/22 ООО "Стройдорхолдинг" просило произвести списание начисленных пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

ОГКУ "Дирекция автодорог" произвело частичную оплату работ в сумме 467 383 502 руб. 46 коп., удержав сумму пени в размере 1 933 334,46 руб.

Не согласившись с произведенным удержанием, ООО "Стройдорхолдинг" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ОГКУ "Дирекция автодорог", потребовав оплаты задолженности за выполненные работы.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 154, 407, 410, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, условиями спорного контракта, Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия просрочки выполнения работ по контракту и право заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следует обязанность заказчика по списанию начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) при наличии соответствующих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, размер начисленных пени за просрочку выполнения работ не превышает 5% цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени подлежали списанию, поэтому ответчик необоснованно произвел удержание суммы пени из стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 1 933 334,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторные доводы ответчика о том, что заключением дополнительных соглашений об увеличении цены контракта истцу оказаны меры государственной поддержки, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что увеличение цены контракта имело место: в связи с дополнительными работами, которые не были учтены заказчиком (дополнительное соглашение от 24.12.2021), а также - 25.11.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021, с учетом проведенной повторной государственной экспертизы и технического совета заказчика от 14.10.2022. Поэтому, обоснованы доводы истца о том, что увеличение цены контракта имело место не в связи с действиями (бездействием) подрядчика, следовательно, совершенное увеличение цены, в настоящем случае, не исключает списание неустойки.

Кроме того, само по себе увеличение цены на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021 не освобождает заказчика от списания неустойки, поскольку происходящие инфляционные процессы не зависят от подрядчика.

В отношении доводов апеллянта о применении пункта "в" п. 2 Правил 783 апелляционный суд дополнительно отмечает, что работы по контракту выполнены в полном объеме 24.11.2022, следовательно, данный пункт по периоду применению не подлежит.

При таком положении и учитывая, что факт наличия просрочки на стороне заказчика подтвержден материалами дела, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.15 контракта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, и начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-6958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина