Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3454/23 по делу N А15-943/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Хайрулаева Залимхана Расуловича (ИНН 054404313287), представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (ИНН 0541025764), представителя государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (ИНН 0572000801), представителя Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан, представителя Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрулаева Залимхана Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу N А15-943/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайрулаев Залимхан Расулович (далее - истец, ИП Хайрулаев З.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - ГКУ "Спецгазстройсервис") и государственному унитарному предприятию Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (далее - ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект") о признании протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021 недействительным, а решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП Хайрулаевым З.Р. незаконным; о признании незаконным решения заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021; о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445 208 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан и Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спикс" (далее - ООО "Спикс") и его учредителях, которым является Хайрулаев З.Р., включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке N 010320008421002356.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. Апеллянт ссылается на отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о Хайрулаеве З.Р. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у УФАС по РД информацию о наличии в реестре недобросовестных поставщиков указанных сведений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу N А15-943/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГКУ РД "Спецгазстройсервис" проводился открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Газопровод-лупинг от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент Каякентского района РДN (извещение N 0103200008421002634). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2130096,53 рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002634 от 09.11.2021 предприниматель признан победителем открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002634.

24.11.2021 заказчик - ГКУ РД "Спецгазстройсервис" составило протокол отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме в связи с тем, что сведения об индивидуальном предпринимателе Хайрулаеве Залимхане Расуловиче (ИНН 054404313287) включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ЕИС N РНП.329302-21 от 19.11.2021 (ООО "Спикс").

Полагая, что указанный отказ является незаконным, ИП Хайрулаев З.Р. обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 198, 200 и 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в реестре, в том числе если данные сведения об участнике включены в реестр в качестве учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в реестр.

Как видно из материалов дела, заказчиком в пункте 16 Информационной карты установлено требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного подрядчикного органа участника закупки - юридического лица.

Данная информация являлась общедоступной и с ней участники имели возможность ознакомиться заблаговременно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке N 010320008421002356.

Заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" и о его учредителе - Хайрулаеве З.Р.

Данная информация является общедоступной.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ Хайрулаев З.Р. действительно является учредителем ООО "Спикс".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В случае, если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в названном Реестре, то заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что ИП Хайрулаев З.Р. не соответствует требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, связи с чем обоснованно отказал в признании спорных протокола и решения незаконными.

Требования истца в оставшейся части обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании незаконным решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП Хайрулаевым З.Р., о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445 208 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения в отношении ИП Хайрулаева З.Р., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, ИП Хайрулаев З.Р. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, предпринимательская деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица Хайрулаева З.Р., который одновременно является директором и учредителем ООО "Спикс". Таким образом, предпринимателем и учредителем ООО "Спикс" является одно и то же лицо.

При оценке безупречности победителя аукциона государственный заказчик не ограничен правом руководствоваться только данными РНП, составленного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. В данном случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника открытого конкурса, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 307-КГ15-18139.

В случае, если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в РНП, то заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу N А53-17107/2016, от 12.03.2018 по делу N А32-13966/2017.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у УФАС по РД информацию о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе, отклоняется. Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, процессуальной необходимости в истребовании иных документов в отсутствие соответствующих ходатайств у суда не имелось, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу N А15-943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая