Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 06АП-5239/23 по делу N А04-3428/2023

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А04-3428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение от 25 августа 2023 года

по делу N А04-3428/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ОГРН 1022800526429, ИНН 2801063895)

о взыскании 3 524 118,10 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи" о взыскании 3 524 118,10 рублей, составляющих долг по оплате услуги хранения по договору от 1 декабря 2016 года N 13052- 16/ТЗ.

Решением суда от 25 августа 2023 года по делу N А04-3428/2023 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на своей позиции о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года свидетельствует о признании долга, и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 декабря 2016 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 13052-16/ТЗ, из которого у хранителя возникло обязательство оказывать поклажедателю комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее по тексту договора - ГСМ), переданных ему поклажедателем, на принадлежащей хранителю нефтебазе, и возвращать их в соответствии полностью либо частично, по первому требованию поклажедателя.

Поклажедатель обязался выплачивать хранителю вознаграждение в размере, согласованном по каждой партии ГСМ, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения поклажедателем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Согласно актам от 31 августа 2019 года N 713, от 30 сентября 2019 года N 813, от 31 октября 2019 года N 918 хранитель в период с августа по октябрь 2019 года оказал поклажедателю предусмотренные договором услуги общей стоимостью 3 524 118,10 рублей.

Обязанность по оплате поклажедателем не исполнена, в результате возник долг в указанном размере.

Претензионное требование хранителя от 16 ноября 2022 N 00978 с требованием оплатить долг в размере 3 524 118,10 рублей оставлено поклажедателем без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о пропуске срока исковой давности правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемое обязательство поклажедателя оплатить оказанные услуги хранения по договору имеет определенный срок исполнения, а именно - не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения поклажедателем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Предъявленный к взысканию долг возник в результате неисполнения обязательства по оплате трех актов - от 31 августа 2019 года N 713, от 30 сентября 2019 года N 813, от 31 октября 2019 года N 918.

Учитывая, что настоящий иск подан истцом 21 апреля 2023 года, очевидно, что срок исковой давности по требованию истца по всем трем актам истек в 2022 году.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года, ответчик признал долг, соответственно, течение срока исковой давности прерывалось.

Данным возражениям истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности при установленной судом относимости отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также при наличии соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае акт сверки подписан от имени ответчика заместителем главного бухгалтера Кухаревой О.Л. и скреплен печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 8.1 Устава ответчика единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Приказам от 12 июля 2021 года генеральным директором общества назначен Манукян П.П. сроком на 5 лет.

Подпись данного лица на акте сверки отсутствует.

Заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания названного акта сверки, суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия заместителя главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не может рассматриваться судом как совершение действия по признанию долга.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и указал, что наличие у заместителя главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что акт сверки по состоянию на 31 декабря 2021 года не может быть признан документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга ответчиком, поскольку в качестве подписанта от имени общества указано лицо, не обладающее такими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым норма права и обстоятельствам дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2023 года по делу N А04-3428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко