Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62827/23 по делу N А40-234411/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

А40-234411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

по делу N А40-234411/22-1-1344, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НАДЕЖДА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739194450, ИНН 7716032951)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "К-ТОРГ",

о признании самовольной постройкой пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, самовольной постройкой, о понуждении привести здание с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м., о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 28.07.2023, 09.08.2023, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Ромашкина А.А. по доверенности от 12.10.2023, диплом 107732 0035397 от 30.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и Компания" (далее - ответчик, ООО "Надежда и Компания") с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании самовольной постройкой пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2,

- о понуждении привести здание с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, в первоначальное состояние путем сноса пристроек (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, отсутствующим,

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристроек (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, Истцы также просят в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы право совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управление Росреестра по городу Москве, ООО "К-ТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-234411/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, вл.8, корп.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 2084 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013002:2 находится в собственности ответчика (запись ЕГРН N 77-77- 14/001/2010-428 от 25.03.2010). Ранее земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.07.1998 N М-02-01.1944 сроком действия по 15.12.2009 для эксплуатации магазина оптовой торговли строительными материалами (договор не действует).

Согласно п. 1.5. Договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 N М02-С00357 на участке находится одно двухэтажное здание магазина.

В соответствии с п. 3.1. Договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на Участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено п. 8, ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования Участка.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что обременения и ограничения по использованию Участка, установленные до заключения настоящего Договора сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 N 9029165 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 3173,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013002:1009.

На помещения здания зарегистрировано право собственности ответчика, о чем сделана запись ЕГРН N 77-01/02-005/2001- 1514 от 14.05.2001). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2003 площадь здания составляет 3051,6 кв.м. (кроме того: по помещениям, не входящим в общую площадь здания 7,3 кв. м).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристроек общей площадью 122 кв.м. (эт. 1 пом. I ком. 32а, 42б, 45а, 49г, 49д).

Согласно анализу панорамных снимков, размещенных в картографической информационно-поисковой системе "Яндекс карты", установлено, что возведение пристройки площадью 80,7 кв.м. (эт. 1 пом. I ком. 49г, 49д) было осуществлено с 2013 по 2015 г. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы указали, что пристройка (эт. 1 пом. I ком. 49г, 49д) к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8, корп.2, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности с 14.05.2001 принадлежит здание с кадастровым номером 77:02:0013002:1009 площадью 3173,6 кв.м. 1984 года постройки, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013002:2.

Участок был предоставлен ответчику для эксплуатации двухэтажного здания с пристроенным пандусом в соответствии с договором аренды от 28.07.98 N М-02-011944, который был расторгнут дополнительным соглашением от 15.12.09 в связи с переоформлением участка в собственность.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010. Право собственности на здание площадью 3173,6 кв.м. зарегистрировано 10.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением N 5438/23 установлено следующее.

1. Изменение параметров здания (увеличение площади здания с 3051,6 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2003), до 3173,6 кв.м. (в соответствии с выпиской ЕГРН от 15.08.2022 на здание), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, а именно возникновение спорных помещений пристроек в пространстве 1-го этажа, произошло (в период с 2003 г. по настоящее время) в результате реконструкции и реконструктивных работ.

2. Приведение здания по указанному адресу в состояние с документацией БТИ по состоянию на 19.03.2003 технически возможно. Однако процесс демонтажа строительных конструкций капитальных пристроек выполненных в пространстве 1-го этажа здания представляется технически затруднённым в части сохранения эксплуатационных качеств основного здания, в том числе по требованиям безопасности - представляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

3. В результате проведённых строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д. 8, корп.2, по настоящее время в сравнении с документами БТИ от 19.03.2003 г. были возведены следующие помещения: 1 этаж, в составе пом.1* (пом.49д в соответствии с планом) и пом.2* (пом.49г в соответствии с планом), помещение Б* (пом.32а в соответствии с планом) общей площадью 95,8 кв.м.; Помещение Б* лестница с крыши на улицу (преобразование из лестницы 3-го типа в лестницу 1-го типа) площадь 15,1 кв.м. (пом.32а в соответствии с планом), исходя из конструктивного исполнения данной лестницы, предназначенной исключительно для выхода на кровлю, боковые вертикальные ограждающие конструкции, а также само конструктивное исполнение лестницы, существовали в период с начала жизненного цикла здания, однако в документации технической инвентаризации не отражены. Произведено обустройство выхода с лестницы А* из помещения подвала на улицу (преобразование из лестницы 3-го типа в лестницу 1-го типа) и данная площадь не учитывается в площади здания, поскольку увеличение площадных характеристик не произошло. Границы помещений 42б и 45а существовали ранее, отображены на плане ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2003 однако их площади не учтены в экспликации, номера помещений не были присвоены.

4. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д. 8, корп. 2: общая площадь увеличилась на 122 кв.м.; площадь застройки увеличилась за счёт возведения (учета ранее построенных) помещений пристроек в здании по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8 к.2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009. Увеличение присутствует в месте расположения единственной лестницы на кровлю (помещения 32а), при этом, исходя из конструктивного исполнения данной лестницы, боковые вертикальные ограждающие конструкции, а также само конструктивное исполнение лестницы, существовали в период с начала жизненного цикла здания. Следовательно, площадь застройки под данное здание была использована с начала жизненного цикла здания объём здания увеличился за счёт возведения (учета ранее построенных) помещений пристроек в здании по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8 к.2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009;

5. Учитывая наличие у объекта исследования - капитальных пристроек к зданию по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8 к.2 фундамента, отсутствие возможности демонтажа, разборки, перемещения и последующего повторного монтажа (отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций) без причинения объекту несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям здания, наличие постоянного подключения к инженерно-техническим сетям, традиционную значительную длительность эксплуатации объекта, в течении которого объект сохранил способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства с соответствующими признаками, а именно: присутствует прочная связь объекта с землёй, перемещение которого не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений.

6. На момент проведения исследования (13.02.2023 год) существующая планировка помещения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.8к.2 соответствует градостроительным нормам и правилам в части своего фактического расположения и использования (эксплуатации). При возведение капитальных пристроек 1-го этажа были нарушены градостроительные нормы и правила в части обеспечения получения исходно-разрешительной, проектной документации, а также соответствующих разрешений на проведение работ и ввода объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта. На момент проведения исследования (13.02.2023 год) нарушений строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных (пожарная сигнализация и управление эвакуацией) норм и правил при проведении натурного осмотра объекта выявлено не было.

7. На момент проведения исследования (13.02.2023 год) здание (в существующем виде, с учетом возведенных помещений), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д. 8, корп. 2 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан - учитывая, что требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполняются - механическая и противопожарная безопасность объекта обеспечена.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом, несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Ответчик, осуществивший реконструкцию, несет ответственность за безопасную эксплуатацию объекта.

В ходе рассмотрения дела Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертному заключению не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Согласно п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственника возложено бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.14 видно, что сведения об увеличенной площади здания внесены в ЕГРН в 2014 году. Ответчиком осуществлена реконструкция собственного здания, размещенного на собственном земельном участке, при этом истцами не доказано нарушение вида разрешенного использования участка и предельных параметров застройки, равно как и прав иных лиц самим фактом существования и эксплуатации здания в реконструированном виде.

Согласно п.3 ст.52 ГрдК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). Ответчик осуществил реконструкцию и несет ответственность за безопасную эксплуатацию объекта.

С учетом того, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется более 8 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтверждено соответствие здания строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что снос пристроек, не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права города на получение платы за снятие запрета на строительство.

Наличие запрета на строительство и реконструкцию, установленного условиями договора купли-продажи участка, не может быть принято судом в качестве основания понуждения собственника к сносу пристройки, поскольку указанные ограничения устанавливались в целях выбора выкупной стоимости земельного участка и не являются постоянным градостроительным ограничением в отношении участков.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета.

Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации. Обход условия о запрете на строительство (реконструкцию) собственником, которому государственный участок был продан по цене 20% кадастровой стоимости с установлением запрета на строительство/реконструкцию, является уклонением от уплаты стоимости снятия запрета, что не связано с возможностью сохранения самовольно реконструированного объекта.

При этом экспертизой установлено, что приведение здания в первоначальное состояние процесс демонтажа строительных конструкций капитальных пристроек, выполненных в пространстве 1-го этажа здания представляется технически затруднённым в части сохранения эксплуатационных качеств основного здания, в том числе по требованиям безопасности - представляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

На основании изложенного, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку пристройка является неотъемлемой частью объекта недвижимости.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Разделом 2 Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется Управой района города Москвы, Префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Как следует из экспертного заключения, все реконструированные элементы расположены снаружи здания, следовательно, доступны для внешнего контроля и ход строительных работ не мог быть скрыт внутри здания.

Из чего следует, что органы исполнительной власти города Москвы должны были узнать о факте реконструкции не позднее 10.07.2014.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен 27.10.2022, т.е. с пропуском исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы истцов, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно отклонены им.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-234411/22-1-1344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев