Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-34049/23 по делу N А40-234411/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-234411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 09.08.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 22.12.2023,

от ООО "Надежда и Компания": Демкова А.В. по дов. от 12.01.2024,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "К-Торг": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-234411/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Надежда и Компания"

о признании самовольной постройкой пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д.8, корп.2, самовольной постройкой, о понуждении привести здание с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д.8, корп.2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв.м., о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "К-Торг"

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и Компания" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании самовольной постройкой пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, о понуждении привести здание с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, в первоначальное состояние путем сноса пристроек (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройки (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, отсутствующим, об обязании в месячный срок с момента сноса пристроек (эт. 1 пом. I ком. 32а, 49г, 49д) общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, Истцы также просят в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Правительству Москвы право совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управление Росреестра по городу Москве, ООО "К-ТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.25023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, вл. 8, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 2084 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013002:2 находится в собственности ответчика (запись ЕГРН N 77-77-14/001/2010-428 от 25.03.2010). Ранее земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.07.1998 N М-02-01.1944 сроком действия по 15.12.2009 для эксплуатации магазина оптовой торговли строительными материалами (договор не действует).

Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 N М02-С00357 на участке находится одно двухэтажное здание магазина.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на Участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования Участка.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обременения и ограничения по использованию Участка, установленные до заключения настоящего Договора сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 N 9029165 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 3173,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013002:1009.

На помещения здания зарегистрировано право собственности ответчика, о чем сделана запись ЕГРН N 77-01/02-005/2001-1514 от 14.05.2001). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2003 площадь здания составляет 3051,6 кв. м (кроме того: по помещениям, не входящим в общую площадь здания 7,3 кв. м).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристроек общей площадью 122 кв. м (эт. 1 пом. I ком. 32а, 42б, 45а, 49г, 49д).

Согласно анализу панорамных снимков, размещенных в картографической информационно-поисковой системе "Яндекс карты", установлено, что возведение пристройки площадью 80,7 кв. м (эт. 1 пом. I ком. 49г, 49д) было осуществлено с 2013 по 2015 год. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы указали, что пристройка (эт. 1 пом. I ком. 49г, 49д) к зданию с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 5438/23 изменение параметров здания (увеличение площади здания с 3051,6 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2003), до 3173,6 кв. м (в соответствии с выпиской ЕГРН от 15.08.2022 на здание), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009, а именно возникновение спорных помещений пристроек в пространстве 1-го этажа, произошло (в период с 2003 года по настоящее время) в результате реконструкции и реконструктивных работ.

Приведение здания по указанному адресу в состояние с документацией БТИ по состоянию на 19.03.2003 технически возможно. Однако процесс демонтажа строительных конструкций капитальных пристроек выполненных в пространстве 1-го этажа здания представляется технически затрудненным в части сохранения эксплуатационных качеств основного здания, в том числе по требованиям безопасности - представляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2, по настоящее время в сравнении с документами БТИ от 19.03.2003 были возведены следующие помещения: - 1 этаж, в составе пом.1* (пом. 49д в соответствии с планом) и пом.2* (пом. 49 г в соответствии с планом), помещение Б* (пом. 32а в соответствии с планом) общей площадью 95,8 кв. м; Помещение Б* лестница с крыши на улицу (преобразование из лестницы 3-го типа в лестницу 1-го типа) площадь 15,1 кв. м (пом. 32а в соответствии с планом), исходя из конструктивного исполнения данной лестницы, предназначенной исключительно для выхода на кровлю, боковые вертикальные ограждающие конструкции, а также само конструктивное исполнение лестницы, существовали в период с начала жизненного цикла здания, однако в документации технической инвентаризации не отражены. Произведено обустройство выхода с лестницы А* из помещения подвала на улицу (преобразование из лестницы 3-го типа в лестницу 1-го типа) и данная площадь не учитывается в площади здания, поскольку увеличение площадных характеристик не произошло. Границы помещений 42б и 45а существовали ранее, отображены на плане ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2003, однако их площади не учтены в экспликации, номера помещений не были присвоены.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2: общая площадь увеличилась на 122 кв. м; площадь застройки увеличилась за счет возведения (учета ранее построенных) помещений пристроек в здании по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8 к. 2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009. Увеличение присутствует в месте расположения единственной лестницы на кровлю (помещения 32а), при этом, исходя из конструктивного исполнения данной лестницы, боковые вертикальные ограждающие конструкции, а также само конструктивное исполнение лестницы, существовали в период с начала жизненного цикла здания. Следовательно, площадь застройки под данное здание была использована с начала жизненного цикла здания объем здания увеличился за счет возведения (учета ранее построенных) помещений пристроек в здании по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8 к. 2 с кадастровым номером 77:02:0013002:1009.

Учитывая наличие у объекта исследования - капитальных пристроек к зданию по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8 к. 2 фундамента, отсутствие возможности демонтажа, разборки, перемещения и последующего повторного монтажа (отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций) без причинения объекту несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям здания, наличие постоянного подключения к инженерно-техническим сетям, традиционную значительную длительность эксплуатации объекта, в течение которого объект сохранил способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства с соответствующими признаками, а именно: присутствует прочная связь объекта с землей, перемещение которого не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений.

На момент проведения исследования (13.02.2023) существующая планировка помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8 к. 2 соответствует градостроительным нормам и правилам в части своего фактического расположения и использования (эксплуатации). При возведение капитальных пристроек 1-го этажа были нарушены градостроительные нормы и правила в части обеспечения получения исходно-разрешительной, проектной документации, а также соответствующих разрешений на проведение работ и ввода объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта. На момент проведения исследования (13.02.2023) нарушений строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных (пожарная сигнализация и управление эвакуацией) норм и правил при проведении натурного осмотра объекта выявлено не было.

На момент проведения исследования (13.02.2023) здание (в существующем виде, с учетом возведенных помещений), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 8, корп. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан - учитывая, что требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполняются - механическая и противопожарная безопасность объекта обеспечена.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.14 усматривается, что сведения об увеличенной площади здания внесены в ЕГРН в 2014 году. Ответчиком осуществлена реконструкция собственного здания, размещенного на собственном земельном участке, при этом истцами не доказано нарушение вида разрешенного использования участка и предельных параметров застройки, равно как и прав иных лиц самим фактом существования и эксплуатации здания в реконструированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). Ответчик осуществил реконструкцию и несет ответственность за безопасную эксплуатацию объекта.

С учетом того, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется более 8 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами подтверждено соответствие здания строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что снос пристроек не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права города на получение платы за снятие запрета на строительство.

Наличие запрета на строительство и реконструкцию, установленного условиями договора купли-продажи участка, не может быть принято судом в качестве основания понуждения собственника к сносу пристройки, поскольку указанные ограничения устанавливались в целях выбора выкупной стоимости земельного участка и не являются постоянным градостроительным ограничением в отношении участков.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета.

Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации. Обход условия о запрете на строительство (реконструкцию) собственником, которому государственный участок был продан по цене 20% кадастровой стоимости с установлением запрета на строительство/реконструкцию, является уклонением от уплаты стоимости снятия запрета, что не связано с возможностью сохранения самовольно реконструированного объекта.

При этом экспертным заключением установлено, что приведение здания в первоначальное состояние процесс демонтажа строительных конструкций капитальных пристроек, выполненных в пространстве 1-го этажа здания представляется технически затрудненным в части сохранения эксплуатационных качеств основного здания, в том числе по требованиям безопасности - представляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

Таким образом, поскольку пристройка является неотъемлемой частью объекта недвижимости, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Разделом 2 Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется Управой района города Москвы, Префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Как следует из экспертного заключения, все реконструированные элементы расположены снаружи здания, следовательно, доступны для внешнего контроля и ход строительных работ не мог быть скрыт внутри здания.

Таким образом, органы исполнительной власти города Москвы должны были узнать о факте реконструкции не позднее 10.07.2014.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен 27.10.2022, т.е. с пропуском исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-234411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова