Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-18570/23 по делу N А41-29475/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-29475/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (ИНН: 5040036718, ОГРН:1035007910860) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 (мотивированное решение от 22.08.2023) по делу N А41-29475/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Медстандарт" к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" с требованиями о взыскании 658199 руб. 86 коп. задолженности в виде удержанной неустойки по договору N 32110930458 от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" в пользу ООО "Медстандарт" взыскано 300000 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанной неустойки и 7367 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 32110930458, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить товар, произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала лабораторное оборудование для нужд Пензенского, Приморского и Южного филиалов ФГБУ "ВНИИКР", наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в п. 1.1 договора, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 11510427 руб. 33 коп., в том числе товаров на сумму 8168046 руб. 94 коп., товаров на сумму 5861 руб. 36 коп., товаров на сумму 3336519 руб. 03 коп. (п. 3.1 договора).

Цена договора включает: стоимость товара, стоимость упаковки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, установки, пуско-наладочных работ, обучения персонала, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору. Цена договора является твердой в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров и иных условий исполнения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки, установки товара, пуско-наладочных работ и обучение персонала до 15.08.2022 включительно.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком по факту поставки, установки товара, проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала при предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных счета, (счета-фактуры), накладной, акта установки и акта пуско-наладочный работ и обучения персонала, в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих документов, предусмотренных договором. Сумма обязательств сторон в денежном эквиваленте, запланированных на 2022 г. составляет 100 % от цены договора. В случае неисполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе задержать оплату до фактической оплаты исполнителем неустойки в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение пяти календарных дней с даты ее получения.

В исковом заявлении истец указал, что в срок, установленный договором им ответчику был поставлен товар на сумму 9847383 руб. 33 коп., при этом при поставке товара на сумму 1663044 руб. 00 коп. истцом было допущено нарушение установленного договором срока поставки.

Истец пояснил, что срок поставки товара на сумму 1663044 руб. 00 коп. не был им соблюден по независящим от него причинам, вызванным пандемией коронавируса, однако поставка товара была произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от заказчика поступил ряд претензий, в которых были изложены требования по выплате суммы неустойки в размере 692841 руб. 94 коп. за нарушения поставщиком срока поставки товара по договору.

При этом заказчик из суммы, подлежащей выплате истцу в качестве оплаты за поставленный товар, произвел удержание суммы неустойки в размере 692841 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец письмом 27.02.2023 направил свои возражения в отношении начисленной неустойки, указав, что не возражает в отношении начисления 34642 руб. 08 коп. неустойки, и просил произвести перерасчет неустойки и возвратить денежные средства в размере 658199 руб. 86 коп., необоснованно удержанные по претензиям заказчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцыа не удовлетворены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по установке товара, производству пуско-наладочные работ и обучения персонала лабораторное оборудование), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного поставщиком ответчиком были нарушены.

Истцом доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела истцом в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, а также фактическое устранение недостатков с незначительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 392841 руб. 94 коп, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 392841 руб. 94 коп. исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб. 00 коп.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, удержанной ответчиком с истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции удержанной ответчиком неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для ответчика, вызванных несвоевременной устранением недостатков.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-29475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов