Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1802/24 по делу N А41-29475/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А41-29475/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ООО "Медстандарт", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР", ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании 658 199 руб. 86 коп. задолженности в виде удержанной неустойки по договору N 32110930458 от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ВНИИКР" в пользу ООО "Медстандарт" взыскано 300 000 руб. задолженности в виде удержанной неустойки. В остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ФГБУ "ВНИИКР" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО "Медстандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 32110930458, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить товар, произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала лабораторное оборудование для нужд Пензенского, Приморского и Южного филиалов ФГБУ "ВНИИКР", наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в п. 1.1 договора, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 11 510 427 руб. 33 коп., в том числе товаров на сумму 8 168 046 руб. 94 коп., товаров на сумму 5 861 руб. 36 коп., товаров на сумму 3 336 519 руб. 03 коп. (п. 3.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в срок, установленный договором им ответчику был поставлен товар на сумму 9 847 383 руб. 33 коп., при этом при поставке товара на сумму 1 663 044 руб. истцом было допущено нарушение установленного договором срока поставки.

Истец пояснил, что срок поставки товара на сумму 1 663 044 руб. не был им соблюден по независящим от него причинам, вызванным пандемией коронавируса, однако поставка товара была произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от заказчика поступил ряд претензий, в которых были изложены требования по выплате суммы неустойки в размере 692 841 руб. 94 коп. за нарушения поставщиком срока поставки товара по договору.

При этом заказчик из суммы, подлежащей выплате истцу в качестве оплаты за поставленный товар, произвел удержание суммы неустойки в размере 692841 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец письмом 27.02.2023 направил свои возражения в отношении начисленной неустойки, указав, что не возражает в отношении начисления 34 642 руб. 08 коп. неустойки, и просил произвести перерасчет неустойки и возвратить денежные средства в размере 658 199 руб. 86 коп., необоснованно удержанные по претензиям заказчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истицы не удовлетворены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Установив, что истцом доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору не представлено, поставщиком были нарушены условия договора о сроке поставки товара, что являлось основанием для начисления неустойки за просрочку поставки, которая была удержана заказчиком из сумм, причитающихся поставщику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 1, 8, 330, 333, 454, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер начисленной и удержанной неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, а также фактическое устранение недостатков с незначительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 392 841 руб. 94 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 392 841 руб. 94 коп. исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что уменьшение судом первой инстанции удержанной ответчиком неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для ответчика; снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-29475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная