Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-901/23 по делу N А70-18359/2021

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2023) Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18359/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны (ИНН 890305442130, далее - Ковригина Н. Н., должник),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Опенко Елены Ивановны - лично, по паспорту,

Ковригиной Н. Н. - лично, по паспорту,

представителя публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, г. Москва, ул. М. Порываевой, д. 34, далее - Банк, ПАО Росбанк) - Цибулько Н. И. по доверенности от 12.05.2023 N 312/616,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Ковригиной Н. Н. о признании себя несостоятельной (банкротом), решением того же суда от 23.11.2021 Ковригина Н. Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Опенко Е. И. (далее - управляющий).

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ковригиной Н. Н. включено требование Банка в размере 5 075 263 руб. 95 коп., в том числе 4 265 637 руб. 68 коп. - долг, 756 587 руб. 06 коп. - проценты, 13 823 руб. 51 коп. - неустойка, 39 215 руб. 70 коп. - судебные расходы, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу <_ >.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ковригина Н. Н. обратилась 19.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и Банком относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковригина Инна Дмитриевна, Зайков Михаил Дмитриевич, Зайков Григорий Дмитриевич, Зайков Дмитрий Валентинович.

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18359/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковригиной Н. Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявление должника о разрешении разногласий с Банком. Апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

27.04.2023 от Ковригиной Н. Н. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает следующее. Доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество выделены до введения процедуры банкротства в отношении должника Ковригиной Н. Н. (определение от 24.05.2021 Калининского районного суда г. Тюмени); кредитор - Банк вправе заявить требование о выделе доли должника в общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не нарушая при этом права и законные интересы несовершеннолетних детей - участников долевой собственности на данное имущество. Судом не дана оценка доводам должника о том, что на погашение части обязательств по кредитному договору от 03.12.2018 N 461637-КД-2018 направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб., что, по мнению Ковригиной Н. Н., имеет определяющее значение при решении вопроса о возможности обращения взыскания на имущество должника, в том числе включающее в себя право собственности несовершеннолетних детей на большую часть этого имущества (3/5 доли). Также полагает, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты города Тюмени и Тюменского района посредством почтовой связи (вх. 27.04.2023 и 02.05.2023) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу исх. от 20.04.2023, из которого следует, что для детей Ковригиной Н. Н. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение взыскания на всё жилое помещение нарушает конституционное право несовершеннолетних на жилое помещение. Полагает, что реализацию целесообразно, для соблюдения интересов несовершеннолетних, провести путём обращения взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Цена доли должника в праве общей долевой собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В вышеуказанном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства, которое судебной коллегией удовлетворено.

Управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") просила учесть следующую позицию. 14.11.2018 между Ковригиной Н. Н. и Зайковым Д. В. заключён брачный договор (бланк серии 72 АА N 1157908), по условиям которого спорное жилое помещение в случае приобретения супругами в период брака с использованием кредитных средств, предоставленных АО Коммерческий банк "ДельтаКредит" (впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Росбанк) на имя Ковригиной Н. Н., указанная квартира будет являться в период брака и в случае его расторжения личным раздельным имуществом Ковригиной Н. Н.

Определением от 24.05.2021 Калининского районного суда по делу N 2-3015/2021 по иску Зайкова Д. В. к Ковригиной Н. Н. о признании недействительным брачного договора от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности Ковригиной Н. Н. на спорную квартиру прекращается. Доли супругов и детей в праве общей долевой собственности на квартиру выделены следующим образом: по 1/5 доли Ковригиной И. Д., Зайкову М. Д., Зайкову Г. Д., Ковригиной Н. Н., Зайкову Д. В. каждому.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2022, произведена регистрация права собственности по 1/5 доли на квартиру за Ковригиной Н. Н., Ковригиной И. Д., Зайковым М. Д. и Г Д. Документ, подтверждающий регистрацию права на 1/5 долю за Зайковым Д. В., в материалы дела не представлен.

10.06.2021 брак между Зайковым Д. В. и Ковригиной Н. Н. расторгнут.

23.08.2021 Калининском районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по заявлению Банка о взыскании задолженности с Ковригиной Н. Н. в пользу Банка по кредитному договору N 461637-КД-2018 от 03.12.2018 в размере 4 803 140,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 32 215,70 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 6 086 880 руб.

Жилое помещение приобретено Ковригиной Н. Н. в период брака с Зайковым Д. М., стоимостью 6 600 000 руб., с использованием собственных средств 300 000 руб., средств социальной выплаты (помощь молодым семьям) 1 506 367 руб. 80 коп. На погашение основного долга и процентов Ковригиной Н. Н. направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.

По мнению управляющего, реализация имущества единым лотом (всей квартиры) нарушает права третьих лиц, как лиц, не являющихся должниками по данному делу о банкротстве, в данном случае - права несовершеннолетних детей Ковригиной Н. Н. Материалы обособленного спора не содержат разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним лицам, доказательств наличия у подопечных иного имущества, обеспечивающего его права на жилище, также не имеется.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.05.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает что должник фактически не согласна с вступившим в законную силу решением суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника и постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на доводы, являющиеся предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая оценка.

Определением от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно актуальности настоящих разногласий, целесообразности реализации квартиры, с учётом суммы задолженности и рассмотрения судом обоснованности соответствующего реестрового требования, наличия долевой собственности и необходимости защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 29.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых просит при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе учесть позицию управляющего. В результате описи имущества, принадлежащего должнику, учитывая что, Ковригиной Н. Н. на праве собственности принадлежит 1/5 доли на квартиру по адресу <_ >, то в конкурсную массу должника включена 1/5 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Судом не дана оценка доводу Ковригиной Н. Н. о нарушении прав её несовершеннолетних детей продажей с торгов квартиры. Также судом не учтено, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, что в свою очередь обязывает супругу (супруга), в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Учитывая, что в состав долевых собственников на спорную квартиру входят несовершеннолетние дети должника, не являющиеся должниками по делу о банкротстве, в целях соблюдения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей Ковригиной Н. Н., прав сособственников на преимущественное приобретение долей, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, управляющим заявлено о внесении изменений, дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ковригиной Н. Н., разработанное и представленное Банком, а именно, изменения в отношении предмета торгов, дополнение условий о порядке реализации сособственниками своего права преимущественного приобретения долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Просит:

обязать Банк: Дополнить Положение пунктами 1.3, 1.4., 3.4 следующего содержания:

- "1.3. Объект недвижимости (квартира) общей площадью <_ > кв. м, расположенный по адресу <_ >, кадастровый номер: 722:23:0216005:1341, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим участникам долевой собственности: Должнику: - 1/5 доли Ковригиной Н. Н., несовершеннолетним детям Должника: 1/5 доли Ковригиной И. Д., 1/5 доли Зайкову М. Д., 1/5 доли Зайкову Г. Д., Бывшему супругу Должника: 1/5 доли Зайкову Д. В.";

- "1.4. Продажа доли, принадлежащая бывшему супругу должника, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй";

- "3.4. На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ "При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях", а также с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 23-П от 16.05.2023 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ реализация преимущественного права осуществляется следующим образом:

1. Финансовый управляющий до проведения торгов в отношении имущества, указанного в п. 4.1. настоящего положения, направляет участникам долевой собственности предложение приобрести данное имущество с указанием его стоимости, равной начальной цене на торгах, указанной в п. 4.1. настоящего положения, в следующем порядке: - в отношении доли, принадлежащей Должнику, Бывшему супругу Должника предложение направляется несовершеннолетним детям Должника.

2. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходы, связанные с заключением и оформлением договора купли-продажи, а также регистрацией перехода права собственности возлагаются на приобретателя доли (долей).

3. В случае если несколько участников долевой собственности выразили согласие на приобретение имущества, указанного в п.4.1. настоящего положения, то договор купли-продажи доли заключается с каждым участником долевой собственности, выразившим своё желание на покупку, пропорционально размеру той доли, которая уже принадлежит участнику - покупателю.

4. Оплата по договору купли-продажи производится в срок, установленный договором путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

N 40817810971000030814 в Тюменский РФ АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, БИК 047102622, к/чет 30101810800000000622, в ГУ Банк России по ЦФО.

5. При не направлении финансовому управляющему согласия участников долевой собственности, в течение месячного срока, со дня получения предложения о приобретении доли, доли в праве общей собственности, принадлежащие Должнику, Бывшему супругу Должника, продаются с торгов, в порядке, установленном настоящим положением. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения";

Изложить пункт 4.1. Положения в следующей редакции:

"4.1. Предметом торгов является следующее имущество:

Лот N	Наименование имущества	Начальная цена на 1 торгах, руб. (без НДС)
1	1/5 доли в праве общей собственности, принадлежащая Ковригиной Наталье Николаевне на недвижимое имущество (квартира) общей площадью <_ > кв. м, расположенное по адресу: Тюменская обл., <_ >, кадастровый номер: 722:23:0216005:1341	1 547 546,00
2	1/5 доли в праве общей собственности, принадлежащая Зайкову Дмитрию Валентиновичу на недвижимое имущество (квартира) общей площадью <_ > кв. м, расположенное по адресу: <_ >, кадастровый номер: 722:23:0216005:1341	1 547 546,00
	ИТОГО	3 095 092,00

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве с учётом пояснений и ходатайства управляющего (вх. от 30.05.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения, а также отказать в удовлетворении ходатайства управляющего в обязании Банка дополнить Положение пунктами 1.3, 1.4, 3.4.

На основании определения от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023. Должнику и залоговому кредитору предложено рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации долга (с учётом высказанных должником предложений о частичном погашении задолженности третьими лицами, предложений финансового управляющего в части реализации долей в праве общей собственности, принадлежащих должнику и бывшему супругу) в целях предотвращения реализации имущества несовершеннолетних; урегулирования вопроса задолженности иным способом (с учётом недопущения нарушения прав иных кредиторов).

26.06.2023 от Ковригиной Н. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило два варианта проектов мировых соглашений по настоящему обособленному спору. Первый вариант предусматривает гашение задолженности перед кредитором разовым платежом в размере 4 500 000 руб. из них 4 265 637,68 руб. - основной долг, 234 362,32 руб. - проценты за пользование кредитом, в рамках реализации долей Ковригиной Н. Н. (1/5) и Зайкова Д. В. (1/5) и передачей их в пользу несовершеннолетних детей должника. Второй вариант мирового соглашения предусматривает гашение полной задолженности перед кредитором в размере 5 075 263,95 руб., в том числе 4 265 637,68 руб. - долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы, частями: сумма задолженности в размере 3 120 000 руб., в том числе 2 310 373,73 руб. - основной долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы погашается третьим лицом единовременным платежом и остаток задолженности в размере 1955 263,95 руб., в течение 36 месяцев (три года), после утверждения судом мирового соглашения, вносится третьим лицом равными ежемесячными платежами по 54 312,88 руб. в месяц, последний платёж 54 313,15 руб. Отмечает, что указанные варианты сформированы на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А4173644/2020 и финансовой возможности третьего лица. На сегодняшний день у третьего лица в наличии имеется денежная сумма в размере 3 120 000 руб., полученная от продажи недвижимого имущества. Для реализации первого варианта в размере 4 500 000 руб. дополнительно выставлено на продажу автотранспортное средство, принадлежащее супругу третьего лица, и предполагается получение займа у родственников третьего лица и должника.

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023, в том числе в целях обеспечения права представителя Банка на участие в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. в отпуске, определением от 03.07.2023 четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-901/2023) Ковригиной Н. Н. на судью Дубок О. В.

От Банка по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения и согласования (в случае принятия положительного решения) полученных от Ковригиной Н. Н. проектов мировых соглашений.

Определением от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2023. Участвующим в споре лицам разъяснено, что в случае представления заявления об утверждении мирового соглашения, необходимо представить оригинал мирового соглашения либо в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Кроме того, в случае непредставления вышеуказанных документов обособленный спор может быть рассмотрен по существу.

На основании определения от 02.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2023; участвующим в обособленном споре лицам повторно разъяснено, что в случае представления заявления об утверждении мирового соглашения, необходимо представить оригинал мирового соглашения либо в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Банка отложено на 19.10.2023. Участвующим в деле лицам предложено обосновать суду наличие оснований (возможность) урегулирования требования кредитора; заблаговременно до начала судебного заседания представить суду проект соглашения (реструктуризация долга).

От Ковригиной Н. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- 18.10.2023: ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руснак Нину Федоровну, мотивированное тем, что в представленных ранее в апелляционный суд проектах мировых соглашений Руснак Н. Ф. является третьим лицом. Полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлечённого лица;

- 19.10.2023: ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного пригодного для проживания жилья (предмета залога) с приложением соглашения (локального плана реструктуризации долга) и согласие Руснак Н. Ф.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. в служебной командировке определением от 12.10.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-901/2023) на судью Зорину О. В.

От представителя ПАО Росбанк, Ковригиной Н. Н. и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Ковригина Н. Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней, заявленные ходатайства.

Представитель ПАО Росбанк в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Управляющий поддержала доводы, изложенные в своём отзыве, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство Ковригиной Н. Н. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Руснак Н. Ф., коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, коллегия суда не усматривает оснований для принятия к рассмотрению по существу заявления управляющего о внесении изменений, дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ковригиной Н. Н., разработанное и представленное Банком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требование ПАО Росбанк в размере 5 075 263,95 руб., в том числе 4 265 637,68 руб. - долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ковригиной Н. Н., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>.

Суд в вышеуказанном определении установил, что вступившим в законную силу заочным решением от 23.08.2021 по Калининского районного суда города Тюмени делу N 2-6128/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 461637-КД-2018 в размере 4 265 637,68 руб. - основной долг, 523 679,32 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - пени, 7 000 руб. - расходы на представителя, 32 215,70 руб. - государственная пошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, кадастровый номер 722:23:0216005:1341.

Согласно представленному кредитором расчёту задолженность по кредиту составила 5 075 263,95 руб., в том числе 4 265 637,68 руб. - долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы.

Как указывает должник, спорная квартира находится в общей долевой собственности Ковригиной Н. Н., Ковригиной И. Д., Зайкова М. Д., Зайкова Г. Д., Зайкова Д. В. - по 1/5 доли у каждого.

27.09.2022 на ЕФРСБ управляющим размещено сообщение N 9734157 об утверждении конкурсным кредитором ПАО Росбанк Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ковригиной Н. Н. (далее - Положение), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Росбанк, в рамках процедуры реализации имущества по делу N А70-18359/2021, определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества.

К вышеуказанному сообщению приложено Положение, из пункта 4.1 которого следует, что предметом торгов является квартира, кадастровый номер 722:23:0216005:1341, начальная цена на первых торгах - 7 737 730 руб. (без НДС).

Квартира находится в залоге у Банка в порядке правопреемства (в связи с реорганизацией АО "КБ "ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО Росбанк) (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения проведение первых торгов в форме аукциона, открытом по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, проводимом на электронной площадке оператора ООО "А-Коста", расположенной в сети Интернет.

На основании пункта 3.1.2 Положения проведение повторных торгов в форме аукциона, открытом по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, проводимом на электронной площадке оператора ООО "А-Коста", расположенной в сети Интернет.

В случае если имущество не было продано на повторных торгах, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Финансовый управляющий обязан направить кредитору предложение об оставлении имущества за собой, в котором будут указаны реквизиты банковского счета, на который кредитор обязан перечислить денежные средства (пункт 3.1.3).

В силу пункта 3.1.4 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае отказа залогового кредитора оставить имущество за собой.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ковригина Н. Н. указывает, что поскольку указанное Положение предусматривает продажу не доли в праве собственности, принадлежащей должнику, а всей квартиры, указанным нарушаются права иных собственников недвижимого имущества. Спорное Положение не содержит условий о преимущественном праве сособственников на выкуп квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 24, пунктом 1 статьи 334, статьёй 337, пунктом 1 статьи 339, статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 6, статьями 7, 38, пунктом 1 статьи 50, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18359/2021 (статья 69 АПК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остаётся в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Аналогичные положения установлены в статье 38 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом залога по кредитному договору является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые с деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 7, 38 Закона об ипотеке, статей 24, 353 ГК РФ при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Постановлением от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. Постановлением от 08.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. Суды признали требование ПАО Росбанк обоснованным, обеспеченным залоговым имуществом - спорной квартирой.

Апелляционный суд в постановлении от 31.10.2022, отклоняя доводы Ковригиной Н. Н. о том, что должнику на праве собственности принадлежит лишь 1/5 доли в спорной квартире, в то время как требование кредитора обеспечено залогом всей квартиры, пришёл к выводу, поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, а также предоставление долей детям должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Сам по себе факт использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения не может служить препятствием для обращения взыскания на такое жилое помещение.

Суд первой инстанции учёл вышеуказанные выводы апелляционного суда (статья 69 АПК РФ) и обоснованно отклонил возражения должника в настоящем обособленном споре.

Судебная коллегия также отмечает, что должник не лишён права вынести на разрешение суда разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предоставив, в том числе локальный план реструктуризации задолженности, при испрашивании предварительных обеспечительных мер, поскольку определением суда от 08.11.2022 по ходатайству Ковригиной Н. Н. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации недвижимого имущества (квартиры) кадастровый номер 722:23:0216005:1341, проведение которых назначено на 21.11.2022, до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-18359/2021 ходатайства должника о разрешении разногласий, возникших между должником и ПАО Росбанк относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Зорина