Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-14762/23 по делу N А53-39491/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-39491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Яковенко В.С. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Фисенко С.С, лично,

от третьего лица (Сметанина О.А.) посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Сметанин О.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-39491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (ОГРН 1026103304996 ИНН 6164096493)

к Фисенко Сергею Сергеевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина Олега Александровича, финансового управляющего Сметанина Олега Александровича - Федоровой Марии Сергеевны

об обязании передать документы и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фисенко Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Фисенко С.С.) об обязании передать документы согласно перечню, взыскании судебной неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.), финансовый управляющий Сметанина О.А. - Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал Фисенко С.С. частично передать документы согласно перечню, также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Фисенко С.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судебный акт неисполним, у ответчика отсутствует доступ к юридическому адресу общества, документов у Фисенко С.С. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении копии отзыва в адрес сторон.

Финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича - Федорова М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сметанин О.А., участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке произведена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Сметанина О.А., Фисенко С.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, отзыв истца не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов. При этом, у ответчика и третьего лица имеется реальная возможность для онлайн-ознакомления с отзывом посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником общества является Сметании О.А., в отношении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу N А33-18794/2021 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Федорова М.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Фисенко Сергей Сергеевич являлся генеральным директором общества с 08.07.2021.

Финансовым управляющим принято решение N 1 от 21.09.2022 о смене генерального директора общества, а именно решено:

1. Прекратить досрочно полномочия генерального директора общества Фисенко С.А. с 21.09.2022;

2. Назначить на должность генерального директора общества Бухтеева Николая Сергеевича с 22.09.2022.

28.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100892741 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Бухтеев Николай Сергеевич (генеральный директор).

06.10.2022 в адрес Фисенко С.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), запрос о передаче имущества и документов общества.

Письмо получено адресатом получено 01.11.2022.

Ссылаясь на то, что документы обществу не переданы, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно перечню документы должны быть переданы юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ и пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Таким образом, лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа общества, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в частности передать новому руководителю все документацию и имущество общества.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа общества прекратились 21.09.2022, в связи с чем, он обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона N 14-ФЗ передать обществу все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд перво инстанции верно определил, что перечень документов, предъявленных к передаче обществом, соответствует положениям закона и Устава общества, ввиду чего бывший директор обязан передать их юридическому лицу.

Так, из пункта 12.9 Устава общества усматривается, что общество обязано хранить по месту расположения единоличного исполнительного органа общества следующие документы:

- учредительные документы общества, в том числе изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) общего собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении оценки неденежных вкладов в уставной капитал, а также иные документы, связанные с учреждением общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах;

- устав общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных пенных бумаг;

- протоколы общих собраний участников общества;

- заключения аудитора, государственных и муниципального контроля;

- иные документы, предусмотренные действующим законодательством, Уставом общества, внутренними документами общества.

Само по себе нарушение директором правил хранения документов общества, их передача третьим лицам не освобождают бывшего директора от обязанности передать документы юридическому лицу.

Более того, ответчиком не опровергнуто, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа Фисенко С.С. имел доступ к печати и документам общества, что подтверждается соглашениями с третьими лицами, а именно 29.10.2022 между ФГБУ ВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)" и обществом в лице Фисенко С.С. заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг. На соглашении о расторжении стоит подпись Фисенко С.С. и печать общества.

Ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что какие-либо документы им были переданы обществу по акту.

Сроки хранения истребуемых документов не истекли, они обязаны были храниться в обществе на основании закона, ввиду чего бывший директор обязан исполнить свою обязанность по передаче документов.

Ссылка апеллянта на то, что у него доступа к помещениям общества не имеется, так как данное обстоятельства не нивелирует обязанность бывшего директора перед обществом.

Также ответчиком не пояснено, по какой причине им не были переданы документы в момент смены единоличного исполнительного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы находятся у Сметанина О.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не пояснено, на каких правовых основаниях им передана документация Сметанину О.А., а также не представлены доказательства такой передачи.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что представленная истцом распечатка с личной кабинета СДЭК не содержит информацию о характере и содержании полученной Сметаниным О.А. посылки.

В то же время Фисенко С.С. не предпринимал мер по передаче документации обществу.

Указание апеллянтом на неисполнимость судебного акта означает признание ненадлежащего исполнения им обязанностей органа общества либо уклонение от передачи любых имеющихся у него документов, касающихся деятельности общества, за что на него судами и возложены последствия в виде принудительной передачи.

Фисенко С.С. не представил допустимых доказательств отсутствия у него документов и информации, истребуемых обществом, и, как следствие, не доказал неисполнимости решения суда об удовлетворении иска (надлежащих доказательств передачи истребуемых документов обществу ответчик не представил). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу N А53-2415/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал Фисенко С.С. передать документы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-39491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова