Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15394/23 по делу N А72-8612/2018

26 октября 2023 г.

Дело N А72-8612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Старкина С.А.

и по заявлению арбитражного управляющего Старкина С.А. о разрешении разногласий,

в рамках дела N А72-8612/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) в отношении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 176 от 26.09.2020.

Определением от 27.02.2023 Старкин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой".

26.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Старкина С.А. поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами и признать обоснованным заключение договора на оказание юридических услуг с максимальным размером вознаграждения в 40 000 рублей в месяц.

Определением от 27.08.2021 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и УФРС по Ульяновской области (Росреестр).

04.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" Старкина С.А., выразившиеся в:

в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коновой Марии Владимировны по договору от 02.10.2020 и ООО "Диалог" по договору от 02.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020);

не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 16.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Старкина С.А. о разрешении разногласий и заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2022 к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечен орган по контролю (надзору) -Управление Росреестра по Ульяновской области и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 22.03.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "Диалог" и Кононова Мария Владимировна.

Определением от 24.03.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" назначен Захаров Виктор Сергеевич из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 28.07.2023 к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом".

Конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, утвердить расход на привлечение специалистов в размере оказанных услуг юристу - 10 000 рублей ежемесячно с 02.10.2020 по 30.11.2021 и бухгалтеру в размере 4 000 рублей ежемесячно с 02.10.2020 до 02.07.2021.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в последующем уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" Старкина С.А., выразившиеся:

в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коновой Марии Владимировны по договору от 02.10.2020 и ООО "Диалог" по договору от 02.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020);

не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

не соблюдении арбитражным управляющим Старкиным С.А. порядка инвентаризации имущества должника;

в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года заявление арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича о разрешении разногласий удовлетворено.

Разрешены, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия относительно размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установив обоснованными расходы на оплату услуг привлеченному юристу в размере 10 000 руб. ежемесячно с 02.10.2020 по 30.11.2021 и привлеченному бухгалтеру в размере 4 000 руб. ежемесячно с 02.10.2020 по 02.07.2021.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении Кононовой Марии Владимировны по договору б/н от 02.10.2020, общества с ограниченной ответственностью "Диалог" по договору б/н от 02.10.2020; непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме; несоблюдении порядка инвентаризации имущества должника, нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, отказать в установлении оплаты привлеченным специалистам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Старкина С.А. и по заявлению арбитражного управляющего Старкина С.А. о разрешении разногласий, в рамках дела N А72-8612/2018 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, 02.10.2020 между ООО "Диалог" (Исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора (с учетом дополнительно соглашения от 02.11.2020) стоимость юридического обслуживания составляет: представительство в Арбитражном суде 8 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции 5 000 рублей, составление искового заявления (отзыва) на исковое заявление 10 000 рублей в месяц, (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 дополнен договор от 02.10.2020 пунктом 4.7, в котором указано, что объем услуг, подлежащих оплате определяется в соответствии с фактически оказанными услугами в соответствующем календарном месяце, но не более 40 000 рублей в месяц.

Факт предоставления юридических услуг подтверждается актами и отчетом о проделанной работе.

02.10.2020 между Кононовой М.В. и должником заключен договор N 2 возмездного оказания бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения в размере 4 000 рублей в месяц.

Факт предоставления бухгалтерских услуг Кононовой М.В. подтверждается актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском учете за 2017 год составлял 390 079 000 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы на привлеченных специалистов составили бы 14 000 рублей в месяц или 168 000 рублей в год.

Однако фактически ООО "Диалог" за оказание юридических услуг в период с 02.10.2020 по 02.07.2021 оплачено 90 000 руб., Кононовой М.В. за предоставление бухгалтерских услуг в период с 02.10.2020 по 30.11.2021 выплачено 36 000 руб.

В соответствии с п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы на привлеченных специалистов составили бы 14 000 рублей в месяц или 168 000 рублей в год.

Однако фактически ООО "Диалог" за оказание юридических услуг в период с 02.10.2020 по 02.07.2021 оплачено 90 000 руб., Кононовой М.В. за предоставление бухгалтерских услуг в период с 02.10.2020 по 30.11.2021 выплачено 36 000 руб.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ежемесячно объём оказанных юристом услуг составлял от 10 до 15 судебных заседаний в месяц. Сложность указанных процессов обусловливается отсутствием бухгалтерской документации и, как следствие, большой аналитической работой по поиску информации из иных источников, включая анализ судебной практики. Также сложность заявленных дел состоит и в том, что должник в своей хозяйственной деятельности совершал множество подозрительных сделок, производя расчеты с аффилированными лицами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения настоящего дела подавалось большое количество заявлений о признании сделок недействительными. Обособленные споры характеризуются повышенной сложностью, необходимостью специальных, профессиональных познаний и больших затрат времени.

При этом конкурсный управляющий Старкин С.А. не имеет высшего юридического образования, а обособленные споры, рассмотренные в рамках дела о банкротстве имеют специфическую юридическую направленность.

В связи с отсутствием бухгалтера на предприятии, Кононова М.В. в указанный период вела бухгалтерский учет должника, составляла бухгалтерскую и налоговую документацию, направляла отчеты в налоговые органы, Пенсионный фонд, осуществляла консультацию конкурсного управляющего по всем возникающим вопросам в ведении бухгалтерского учета, составляла акты сверки с контрагентами, проводила аналитическую работу в программе "1СБухгалтерия", осуществляла отправку необходимой почтовой корреспонденции, выдавала справки бывшим сотрудникам должника.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение специалистов повлекло нарушение имущественных прав кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, должник является крупной организацией. Представленные в материалы дела акты подтверждают проведение привлеченными специалистами значительного объема работ.

При этом следует отметить, что договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты, как только отпала необходимость в привлечении юриста и бухгалтера, что не привело к допущению необоснованных расходов.

Доказательств, подтверждающих, наличие у конкурсного управляющего возможности за аналогичный период выполнить соответствующий объем работ материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о сдаче нулевой отчетности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выполнение бухгалтером работ. Так, согласно актам оказания услуг бухгалтер, кроме сдачи бухгалтерской отчетности, осуществляла деятельность по работе с дебиторами, по анализу дебиторской задолженности, подготовке актов-сверок по дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, за оказание юридических услуг в период с 02.10.2020 по 02.07.2021 оплачено 90 000 руб., за предоставление бухгалтерских услуг в период с 02.10.2020 по 30.11.2021 выплачено 36 000 руб. (листы дела 73-76 том 4).

Доказательств чрезмерности сумм расходов материалы дела не содержат.

Доводы о нецелесообразности оспаривания части сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие необходимости в привлечении специалиста.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Диалог" и бухгалтера Кононовой М.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Старкина С.А., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, не соблюдении порядка инвентаризации имущества должника и в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 14.09.2020, следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 14.12.2020.

Сведения о проведении инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением N 5950626 от 23.12.2020, к которому прикреплена опись инвентаризации, согласно которой у должника имущество не выявлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, не отраженного в инвентаризационной описи правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения обособленных споров об истребовании документов у бывшего руководителя должника установлено отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику и отсутствие доказательств наличия у должника имущества.

Указанные обстоятельства противоречат доводам уполномоченного органа о непроведении инвентаризации в полном объеме.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам

Как указывалось ранее, 20.12.2020 конкурсный управляющий Старкин С.А. провел инвентаризацию имущества должника, ее итоги опубликовал на сайте ЕФРСБ 23.12.2020.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были составлены сличительные ведомости правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Поскольку бывшим руководителем должника не были переданы товарно-материальные ценности, следовательно, конкурсным управляющим имущество выявлено не было.

Исходя из ответов госорганов, на праве собственности недвижимое имущество у должника также отсутствует.

Указанные обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в составлении сличительных описей.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, не учтенного конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим фактически не было обнаружено имущество, то по результатам была составлена инвентаризационная опись с нулевым результатом.

Доводы о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно реестрам о передаче документов, конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Ульяновскдорстрой" Старкину С.А. была передана расшифровка дебиторской задолженности, а также программа 1С Бухгалтерия.

На основании данных, сформированных в программе 1С бухгалтерия, контрагентам были выведены и направлены акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пояснения конкурсного управляющего Старкина С.А., в связи с частичной передачей Пртюковым А.Г. документов в адреса всех известных дебиторов были направлены претензии и акты сверки взаимных расчетов (19.10.2021).

Также конкурсный управляющий указывал, что в результате проведения финансового расчетного счета должника конкурсным управляющим были выявлены сомнительные платежи в адреса следующих организаций: ОАО "Авиастар СП", ИП Захаров О.В., ООО "Строй-Групп", ООО "СтройМонтажСервис", АО "Ульяновскдорстрой", ООО "ЧОП Альфа", ООО "ВолгаСнаб", ООО "ГеоЛайн", ООО "ТА Битум", ООО "ДПМК Канашское-1", ООО "Дубравка", ООО "Идеал+", ООО "Идеал-Силикат", ООО "Инертдорстрой", ИП Пртюков, А.Г., ООО "Симбирскстрой-Т", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СтройГрупп", ООО "ТехСервис", ИП Торопкина Ю.В., ООО "Т.С.К.", ООО "ЧОП Феникс", ООО "Экспо".

Указанные денежные переводы были оспорены в судебном порядке, по большинству из которых было выявлено, что денежные переводы совершены в рамках хозяйственной деятельности должника и наличие задолженности в пользу контрагента.

В отношении дебитора ПАО "Фортум" составлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 4 562 921 руб. 86 коп., из них основной долг в размере 3 763 945 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 798 975,92 руб. 92 коп., госпошлины в размере 45 815,00 руб.

23.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" поступило встречное исковое заявление к ПАО "Фортум" о взыскании основного долга в размере 14 874 753 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 882 310 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-38012/2018 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: после проведенного зачета, взыскал с ПАО "Фортум" в пользу ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" 3 877 662 руб.

Кроме того, ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО "Фортум" о взыскании 14 294 514 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 13 162 535 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 1 131 978 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-29541/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За период с 14.12.2020 по 30.12.2020 на счет ООО "Торговый Дом "Ульяновскдорстрой" от ответчика поступила денежная сумма в размере 16 258 067,35 руб.

Доводы о том, что указанная дебиторская задолженность взыскана по заявлению самого должника в процедуре наблюдения отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации.

Само по себе не указание в документах сведений о наличии дебиторской задолженности в отсутствие её фактического подтверждения не является основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что конкурсный управляющий, в том числе с помощью привлеченных специалистов, проводил работу с дебиторами, однако в результате которой выяснилось отсутствие реальной к взысканию дебиторской задолженности у должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении срока проведения инвентаризации правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сроков для обращения в суд и последующего исполнения судебных актов, а также проведенного анализа документов.

Доводы о затягивании процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует добросовестное исполнение конкурсным управляющим Старкиным С.А. своих обязанностей.

Доказательств наличия возможности провести мероприятия по поиску имущества должника в более короткий срок материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, заявление арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича о разрешении разногласий относительно размера оплаты услуг привлеченных специалистов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Старкина С.А. и по заявлению арбитражного управляющего Старкина С.А. о разрешении разногласий, в рамках дела N А72-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев