Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-20798/23 по делу N А41-100500/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-100500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солтеко" - представитель Русин А.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Степановой Елены Яковлевны - представитель Дубухов М.Г. по доверенности N 77АД 3859994 от 09.06.203, паспорт, диплом; лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солтеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-100500/22 по иску акционерного общества "Солтеко" к Степановой Елене Яковлевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солтеко" (далее - АО "Солтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Степановой Елене Яковлевне (далее - Степанова Е.Я., ответчик) о взыскании 1 567 795, 38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Солтеко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - акционерное общество "ЯРДСТРОЙ".

04.03.2019 г. решением единственного акционера АО "Ярдстрой" N 8 Паринова Олега Ивановича генеральным директором Общества назначена Степанова Елена Яковлевна.

15.08.2020 г. решением единственного акционера АО "Ярдстрой" N 318 решено освободить Степанову Елену Яковлевну с 15.08.2020 г. от занимаемой должности.

Таким образом, ответчик в период с 04.03.2019 г. по 15.08.2020 г. являлась генеральным директором АО "Ярдстрой".

17.08.2020 г. Степанова Е.Я. по акту приема-передачи дел при смене генерального директора передала хозяйственную документацию АО "Ярдстрой". В составе передаваемых документов не были переданы следующие документы: Договор поставки N 1301/2020 от 13.01.2020; Спецификации к договору от 21.01.2020, 12.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020; - Универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N 6 на сумму 50990 руб., от 21.02.2020 N 8 на сумму 1326 159,32 руб., от 21.02.2020 N 9 на сумму 43 000 руб., от 13.03.2020 N 12 на сумму 49 880 руб., от 24.03.2020 N 18 на сумму 97766,06 руб.; Товарно- транспортные накладные N 6 от 31.01.2020, N 8 от 21.02.2020, N 12 от 13.03.2020 к соответствующим универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, 13.01.2020 г. между акционерным обществом "ЯРДСТРОЙ" (в настоящее время - акционерное общество "СОЛТЕКО") (в лице Генерального директора Общества Степановой Елены Яковлевны) (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО ВНИИМИРТ" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1301/2020, по условиям которого, Поставщик обязуется произвести поставку Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора комплектность поставляемого товара устанавливается в спецификации. Из пункта 2.1. договора следует, что поставка товара по товарной накладной осуществляется течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций к договору. Спецификация оформляется на каждую поставку отдельно.

Степанова Е.Я., действуя от общества в период с января по март 2020 года приняла от ООО "НПО ВНИИМИРТ" товар согласно подписанных спецификаций к договору поставки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 6 от 31.01.2020 на сумму 50 990 руб.; N 8 от 21.02.2020 на сумму 1 326 159,32 руб.; N 9 от 21.02.2020 на сумму 43 000 руб.; N 12 от 13.03.2020 на сумму 49 880 руб.; N 18 от 24.03.2020 на сумму 97 766,06 руб.

Истцом в соответствии с Договором N 42100 от 08.08.2022 г. на проведение аудита по спецзаданию был проведен анализ хозяйственно-финансовой деятельности в отношении сделки с ООО "НПО ВНИИМИРТ" по договору поставки N 1301/2020 от 13.01.2020 г., порядка оформления и отражения ее в учете и отражения в отчетности. По результатам аудита, полученные бывшим генеральным директором товарно-материальные ценности по договору поставки, Обществу не переданы, в учете не отражены.

Истец указывает, что поскольку Степанова Е.Я. не передала документов, подтверждающих оприходования и израсходования на нужды Истца полученных строительных материалов, данные расходы не были осуществлены в пользу Истца и повлекли причинение убытков обществу.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исходя из анализа Локальной сметы N 01-02/2017/АС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод о том, что Государственный контракт N 0348200081019000045 от 12.08.2020 г. предусматривал проведение работ по установке Панелей стеновых из оцинкованной стали, в объеме 494,704 м2.

Акт о приемке выполненных работ за период с 23.08.2019 г. по 27.12.2019 г. по форме КС-2 N 4 подтверждает факт фактического проведения работ по установке Панелей стеновых из оцинкованной стали, в объеме 494,704 м2.

Таким образом, довод Истца о том, что полученный по Договору от ООО "НПО ВНИИМИРТ" товар не использовался при проведении работ в рамках Государственного контракта N 0348200081019000045 07.05.2019 г. судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с п. 3.2. Договора поставки, оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: 30% аванс, 70% в течение 5 дней после подписания документов о приемке.

С учетом того, что общая сумма по Договору (п. 3.1.) составляет 1 567 795,38 рублей, 20.01.2020 г. АО "Ярдстрой" перечислило ООО "НПО ВНИИМИРТ" денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 29.01.2020 г. (т. 1 л.д. 86).

Указанный платеж является 30% авансом, в соответствии с условиями п. 3.2. Договора.

26.02.2020 г. АО "Ярдстрой" перечислило ООО "НПО ВНИИМИРТ" денежные средства в сумме 326 159,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 26.02.2020 г. (т. 1 л.д. 87).

Указанный платеж был произведен в течение 5 дней после подписания УПД и ТТН 21.02.2020 г.

27.03.2020 г. АО "Ярдстрой" перечислило ООО "НПО ВНИИМИРТ" денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 27.03.2020 г. (т. 1 л.д. 87).

Указанный платеж был произведен после подписания УПД и ТТН 13.03.2020 г. и 24.03.2020 г.

Таким образом, АО "Ярдстрой" частично выполнило взятые на себя обязательства по оплате полученного Товара, в соответствии с условиями Договора.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности Ответчика с ООО "НПО ВНИИМАРТ" и преднамеренного сговора Ответчика с поставщиком.

Факт реальности исполнения договора подтверждается письменными доказательствами.

Доказательства того, что договор был на заведомо невыгодных условиях для общества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные АО "Солтеко" по платежному поручению от 13.10.2023 N 30 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 105 000 рублей на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-100500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АО "Солтеко" 105 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-100500/22 по платежному поручению от 13.10.2023 N 30.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина