Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-16146/23 по делу N А32-4588/2023

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-4588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО ГК "ГОСТ": представитель Головко П.П. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Русс-Модуль": представитель Тучкова Д.С. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-4588/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ОГРН: 1132310009248, ИНН: 2310172740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль"

(ОГРН: 1132312012392, ИНН: 2312209146)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль"

(ОГРН: 1132312012392, ИНН: 2312209146)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ОГРН: 1132310009248, ИНН: 2310172740)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (далее - ООО ГК "ГОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль" (далее - ООО "Русс-Модуль", компания) о взыскании задолженности в размере 7 475 279,82 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 252,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ГК "ГОСТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 801 руб. излишне уплаченной госпошлины. По встречному иску: с ООО ГК "ГОСТ" в пользу ООО "Русс-Модуль" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 252,03 руб. С ООО ГК "ГОСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "ГОСТ" указывает, что сумма иска, кроме задолженности, возникшей из условий о твердой цене договора, включает и задолженность по подписанным актам выполненных работ (КС-2, КС-3): по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 задолженность по подписанным актам выполненных работ составляет 337 151,06 руб. в пользу общества; по договору N ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 задолженность по подписанным актам выполненных работ составляет 669 214,20 руб. в пользу общества. Компания не оспаривает задолженность по актам выполненных работ в рамках указанных договоров. Суд допустил ошибку в расчете сроков исковой давности по договорам N 08-06/2017 от 08.06.2017 и N 08-06/2017/1 от 08.06.2017 и сделал неверный вывод о пропуске сроков исковой давности по указанным договорам. Срок исковой давности следует исчислять с учетом пункта 13.3 договоров с момента окончания срока, в течение которого ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы. Последние акты выполненных работ по указанным договорам (КС-2 N 4) подписаны ответчиком 02.12.2019, т.е. ответчик принял работы 02.12.2019, а не 07.10.2019. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 31.12.2019 и истекает 30.12.2022. Общество направило претензию 30.12.2022, т.е. в последний день срока исковой давности. Иск подан 30.01.2023, т.к. 29.01.2023 приходится на нерабочий день, соответственно, срок не пропущен. Общество считает, что твёрдая цена установлена для результата работы, который ответчик должен получить по договору согласно его предмету, и/или на работу, указанную в предмете договора (в случае если результат связан с объемом работы). Работы выполнены согласно проектным решениям: на проектную глубину и площадь, с достижением проектных прочностных характеристик грунтов. Однако суд не указывает, какой результат по договорам недополучила компания в связи с неисполнением обществом всего сметного объема (несения всех сметных расходов). Общество считает, что указанная судом позиция ВС РФ по экономии неприменима к настоящему делу, т.к. работа, на которую заключены договоры, выполнена полностью и результат достигнут (грунты укреплены).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русс-Модуль" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; к отзыву приложены заявления о зачете встречных однородных требований N РМ-846 от 17.10.2023 и N РМ-845 от 18.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО ГК "ГОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Русс-Модуль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русс-Модуль" (генподрядчик) и ООО ГК "ГОСТ" (субподрядчик) заключены пять договоров субподряда:

1. договор от 08.06.2017 N 08-06/2017 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1" (пункт 1.1 договора);

2. договор от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стасова/Сормовской, 178-180/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1" (пункт 1.1 договора);

3. договор от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов в соответствии с проектной документацией ПС-69/17-ПР на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 4" (пункт 1.1 договора);

4. договор от 10.05.2018 N 149 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 2" (пункт 1.1 договора);

5. договор от 29.05.2018 N 186 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов блок-секций 1, 2 на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Сормовской, 1/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (пункт 1.1 договора).

Все договоры заключены на один вид работы - укрепление грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объектах генподрядчика. По условиям указанных договоров субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договоров, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Стоимость работ по каждому договору является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости выполняемых работ на весь период строительства, определенный в разделе 3 указанных договоров. В случае повышения цены на портландцемент общестроительного назначения с минеральными добавками (ПС-Д20/ПЦ 500-Д20) марки 500 более чем на 10 % согласно официального прейскуранта, утвержденного заводом изготовителем (ООО "Верхнебаканский цементный завод"), его стоимость подлежит перерасчету (пункты 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4 каждого договора оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам:

-по договору от 08.06.2017 N 08-06/2017 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 10 064 542,12 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 1 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена без сметы, является твердой и составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 соглашения). С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору (в т.ч. основных и дополнительных) составляет 10 344 542,12 руб., в том числе НДС 18%.

-по договору от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 9 254 708,97 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 1 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена без сметы, является твердой и составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 соглашения). С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору (в т.ч. основных и дополнительных) составляет 9 534 708,97 руб., в том числе НДС 18%.

-по договору от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 15 750 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. В связи с увеличением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 15 918 868,40 руб., в том числе НДС.

-по договору от 10.05.2018 N 149 РМ/18 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 456 938,70 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. В связи с увеличением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2019N 1. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 11 589 805,02 руб., в том числе НДС.

-по договору от 29.05.2018 N 186 РМ/18 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 30 578 101,14 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили два дополнительных соглашения к договору: дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 1 на увеличение ставки НДС и дополнительное соглашение от 09.01.2019 N 2 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом и составляет 305 086 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2 соглашения N 2). С учетом дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по договору (в т.ч. основных и дополнительных) составляет 31 159 276,96 руб., в том числе НДС.

По каждому договору ООО ГК "ГОСТ" (субподрядчик) выполнило работы и сдало их результат ООО "Русс-Модуль" (генподрядчик) по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

По договору N 08-06/2017 от 31.07.2017 представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 3 270 616,75 руб., N 1 от 31.03.2018 на сумму 280 000 руб., N 2 от 31.03.2018 на сумму 1 578 868,45 руб., N 3 от 30.11.2018 на сумму 2 036 036,23 руб., N 4 от 07.10.2019 на сумму 2 112 122,57 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 9 277 644 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

По договору N 08-06/2017/1 от 06.06.2017 представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 23.11.2017 на сумму 3 005 278,33 руб., N1 от 31.03.2018 на сумму 280 000 руб., N2 от 31.03.2018 на сумму 987 644,09 руб., N3 от 30.11.2018 на сумму 2 496 920,14 руб., N 4 от 07.10.2019 на сумму 1 943 954,74 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 8 713 797,30 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

По договору N ПС-6917-СМР от 03.12.2017 представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 5 786 727,16 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 6 015 273,60 руб., N 3 от 29.02.2020 на сумму 3 703 113,60 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 15 505 114,36 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

По договору N 149 РМ/18 от 10.05.2018 представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 31.08.2018 на сумму 3 617 824,30 руб., N 2 от 30.40.2019 на сумму 2 296 467,07 руб., N 3 от 31.10.2019 на сумму 1 114 060,50 руб., N 4 от 30.11.2019 на сумму 889 917,66 руб., N 5 от 31.12.2019 на сумму 673 960,80 руб., N 6 от 31.05.2020 на сумму 1 162 841,39 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 9 755 071,72 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

По договору N 186 РМ/18 от 29.05.2018 представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 6 141 816,22 руб., N 2 от 30.11.2018 на сумму 8 147 053,94 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 515 412 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 305 085,60 руб., N 4 от 31.05.2019 на сумму 1 664 408,40 руб., N 5 от 30.06.2019 на сумму 2 238 625,20 руб., N от 31.10.2019 на сумму 2 065 129,20 руб., N7 от 2 186 392,80 руб., N 8 от 31.12.2019 на сумму 2 863 453,20 руб., N9 от 25.06.2020 на сумму 1 641 085,20 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 27 768 461,80 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

Спора в отношении объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, подписанных сторонами, не имеется.

Принятые работы оплачены компанией в соответствии с суммами, указанными в КС-2, КС-3, что также подтверждено сторонами. Каких-либо иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Однако ООО ГК "ГОСТ" просит взыскать с ООО "Русс-Модуль" задолженность по указанным договорам на общую сумму 7 475 279,82 руб., которая включает в себя:

-долг по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 в размере 1 404 049,18 руб. (1 066 898,12 руб. (10 344 542,12 руб. (цена договора) - 9 277 644 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) + 337 151,06 руб. (недоплата за фактически выполненные работы по актам));

-долг по договору N 08-06/2017/1 от 08.06.2017 в размере 820 911,67 руб. (9 534 708,97 руб. (цена договора) - 8 713 797,30 руб. (стоимость фактически выполненных работ));

-долг по договору N ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 в размере 1 082 968,24 руб. (413 754,04 руб. (15 918 868,40 руб. (цена договора) - 15 505 114,36 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) + 669 214,20 руб. (недоплаты за фактически выполненные работы по актам);

-долг по договору N 149 РМ/18 от 10.05.2018 в размере 1 834 733,30 руб. (11 589 805,2 руб. (цена договора) - 9 755 071,72 руб. (стоимость фактически выполненных работ));

-долг по договору N 186 РМ/18 от 29.05.2018 в размере 2 332 617,43 руб. (31 159 276,96 руб. (цена договора) - 27 768 461,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ)).

Сумма заявленных исковых требований образуется за счет разницы между твердой договорной ценой и стоимостью выполненных по договору работ, а также за счет недоплаты за фактически выполненные работы по актам. По мнению общества, оставшаяся часть стоимости по договору должна быть расценена как "экономия подрядчика".

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию от 30.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русс-Модуль" обратилось в арбитражный со встречным иском о взыскании с ООО ГК "ГОСТ" неосновательного обогащения в размере 1 140 252,03 руб.

В обоснование встречного иска компания указала на произведенную обществу по договору N 186 РМ/18 от 29.05.2018 оплату за выполненные работы в размере 28 908 713,79 руб., что подтверждается актом сверки за период с 29.05.2018-31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2022, тогда как фактический объем работ по указанному договору выполнен на сумму 27 768 461,76 руб.

Таким образом, на стороне общества образовалась переплата в размере 1 140 252,03 руб., изложенное послужило основанием для предъявления встречных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику, либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма фактически выполненных работ по представленным актами КС-2 и КС-3 составляет 71 020 089,18 руб. ООО ГК "ГОСТ" не оспаривает размер произведенных ООО "Русс-Модуль" оплат за фактически выполненные работы по актам.

Спор возник в отношении недоплаты компанией обществу денежных средств в общей сумме 7 475 279,82 руб., которая состоит из 6 468 914,56 руб. - экономии подрядчика и 1 006 365,26 руб. - задолженности по договорам N 08-06/2017 от 31.07.2017 и N ПС-6917-СМР от 03.12.2017 (уточненный расчет, том 3 л.д.12-13).

Как указало ООО ГК "ГОСТ", выполнив работу по укреплению грунтов полностью и достигнув результата (цели договора), согласно условиям договоров и положениям закона, оно должно получить твердую цену за выполненную работу и достигнутый результат (укрепленный грунт). Иной подход, по мнению общества, нарушает принцип баланса прав и интересов сторон, т.к. генподрядчик из положений о твердой цене извлекает только выгоду (получение результата за меньшую или твердую цену), а субподрядчик - только риски (выполнение работы за свой счет в случае превышения твердой цены). При таком подходе субподрядчик не заключил бы договор на условиях твердой цены, т.к. стороны могли заключить договор на условиях приблизительной цены.

Вместе с тем, ООО "ГК "ГОСТ" не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупное толкование условий договоров субподряда указывает на то, что итоговая цена данных договоров предусмотрена как конечная и твердая с точки зрения отсутствия возможности ее последующего изменения в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат субподрядчика, поскольку такая цена, помимо стоимости работ, уже предусматривает покрытие расходов на материалы, а также иных издержек подрядчика.

Такое толкование соотносится с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим риск несения подрядчиком дополнительных издержек на него.

ООО ГК "ГОСТ" в апелляционной жалобе указывает, что п.п. 13.9 и 13.10 договоров предусмотрено, что если фактические расходы субподрядчика окажутся меньше тех, которые определены договорной ценой, субподрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором субподряда, если генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия вызвана снижением качества выполненных работ.

Действительно, пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, а также неоднократно отражен в судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 N Ф03-3941/2018 по делу N А73-696/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 303-ЭС18-23640 отказано в передаче дела N А73-696/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 N Ф04-3594/2018 по делу N А70-7957/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22143 отказано в передаче дела N А70-7957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 N Ф07-11778/2018 по делу N А56-93956/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 307-ЭС18-23949 отказано в передаче дела N А56-93956/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 N Ф10-1951/2018 по делу N А64-1420/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 310-ЭС18-14840 отказано в передаче дела N А64-1420/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применении оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 N Ф08-10120/2016 по делу N А53-3243/2015.

Судом первой инстанции установлено, что по договору субподряда от 08.06.2017 N 08-06/2017 обществом использовано 758,2 т портландцемента против 1117,4 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 - 744 т портландцемента против 1026,7 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 10.05.2018 N 149РМ/18 - 739,2 т портландцемента против 1195,2 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 03.12.2017 N ПС-69/17-СМР - 1190 т портландцемента против 1283,8 т, предусмотренных договором; по договору субподряда от 29.05.2018 N 186РМ/18 - 2087,2 т портландцемента против 3058,6 т, предусмотренных договором.

Более того, в судебном заседании от 01.08.2023 представитель общества пояснил, что при выполнении сметных объемов работ обнаружено отсутствие возможности использования всего заявленного объема бетона.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств направления в адрес компании уведомлений о возникших обстоятельствах (невозможность использования всего объема бетона, согласованного в локально-сметных расчетах) не представлено.

Также необходимо учитывать, что проектные решения, на основании которых составлены сметы к договорам, разработаны обществом, ввиду чего не исключена возможность завышения объемов работ и материалов, положенных в основу сметных расчетов.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал обществу представить расчет требуемой суммы с отдельным указанием стоимости материалов и других затрат, однако из представленных документов невозможно сделать вывод о способе образования "экономии подрядчика". Доказательств изменения цены работ и материалов, предусмотренной договором (сметой), а также применения инновационных методов, сокративших расходы общества, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии арифметической разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материала. Разница в сумме, предусмотренной сметной документацией договоров и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика.

Таким образом, правовая позиция апеллянта об экономии подрядчика, который использовал при выполнении работ меньший объем материала, чем предусмотрено договорами и сметой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

В этой связи основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Данное положение согласуется с п. п. 2.4, 13.2, 13.3 договоров. При этом норма статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является для договора строительного подряда специальной в то время, как общество основывает свою позицию на ст. 709 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат общие нормы для договоров подряда.

Исходя из прямого толкования условий договора в совокупности с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от фактически выполненных работ. Поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Как установлено выше, общество в меньшем объеме использовало портландцемента, чем предусмотрено условиями договора, а также представитель общества в судебном заседании от 01.08.2023 пояснил, что при выполнении сметных объемов работ обнаружено отсутствие возможности использования всего заявленного объема бетона.

Материалами дела подтверждается выполнение объема работ с использованием части предусмотренных договорами материалов (форма КС-2), данные акты подписаны представителями сторон без разногласий. Уменьшение объема использованного материала по отношению к объему материала, согласованному сторонами в смете, влечет уменьшение общей цены договора при сохранении цены за единицу работы и материала, указанных в смете.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество подтвердило наличие права требовать оплаты твердой цены договора, а значит требования общества могут быть удовлетворены на сумму фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами и справками.

Между тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 задолженности по подписанным актам выполненных работ в размере 337 151,06 руб. и по договору N ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 - 669 214,20 руб. в пользу общества, которые заслуживают внимания на основании следующего.

Так, из уточненного расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что по договору N 08-06/2017 от 31.07.2017 имеется задолженность в размере 337 151,06 руб.; по договору N ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 имеется задолженность в размере 669 214,20 руб.

Данное обстоятельство ООО "Русс-Модуль" не оспаривается, более того, к отзыву на апелляционную жалобу компания приложила заявления о зачете встречных однородных требований N РМ-846 от 17.10.2023 и N РМ-845 от 18.10.2023 на общую сумму 1 006 365,26 руб. (337 151,06 руб. + 669 214,20 руб.), тем самым подтвердив факт наличия у ООО "Русс-Модуль" указанной задолженности перед ООО ГК "ГОСТ".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В рассматриваемом случае компания заявляет о наличии встречных требований в сумме 1 006 365,26 руб. (337 151,06 руб. + 669 214,20 руб.).

Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях наличия первоначального и встречного иска, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо непосредственно во встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не может принимать во внимание те обстоятельства, которые возникли после даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части его решения, за исключением тех случае, когда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения всего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, заявления о зачете встречных однородных требований N РМ-846 от 17.10.2023 и N РМ-845 от 18.10.2023 на общую сумму 1 006 365,26 руб. (337 151,06 руб. + 669 214,20 руб.) сделаны компанией после вынесения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения с учетом суммы, взысканной по встречному иску, что исключало оценку указанных зачетов судом первой инстанции и влечет невозможность их рассмотрения в качестве зачета судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная обществом задолженность в указанном размере существовала на момент принятия решения суда и подлежала взысканию с компании в пользу общества на основании вышеизложенных обстоятельств, а задолженность общества перед компанией являлась предметом встречного иска и была определена только решением суда в результате его удовлетворения.

При этом апелляционный суд считает возможным расценить указанные заявления как признание ООО "Русс-Модуль" задолженности перед ООО "ГК "ГОСТ" в общей сумме 1 006 365,26 руб. за фактические выполненные по актам работы.

В ходе рассмотрения дела компанией было заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам N 08-06/2017 от 08.06.2017 и N 08-06/2017/1 от 08.06.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.3 договора от 08.06.2017 N 08-06/2017 и договора от 08.06.2017 N 08-06/2017/1 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Работы по указанным договорам в полном объеме выполнены обществом и сданы компании 07.10.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2: КС-2 N 4 от 07.10.2019 по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 и КС-2 N 4 от 07.10.2019 по договору N 08-06/2017/1 от 08.06.2017.

Ссылка апеллянта на то, что указанные акты подписаны компанией 02.12.2019, о чем свидетельствует рукописное проставление даты, не принимается судом, поскольку компания данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, согласно актам сверки истца, реализация, т.е. подписание актов выполненных работ формы КС-2, произведена именно 07.10.2019, что согласуется со справками формы КС-3, также датированными 07.10.2019:

1) последнее выполнение по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 - продажа 51 от 07.10.2019 (том 1 л.д. 58)

2) последнее выполнение по договору N 08-06/2017/1 от 08.06.2017 - продажа 44 от 07.10.2019 (том 1 л.д. 113).

При иной дате подписания форм КС-2, КС-3, они должны быть приняты к учету соответствующей датой подписания.

Более того, действующая судебная практика применительно к спорам из договора подряда исходит из того, что сроки оформления результатов приемки работ не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. Следовательно, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки. В такой ситуации подрядчик считается выполнившим свои обязательства в указанные в актах сроки и не может повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения актов приемки.

Поскольку ООО ГК "ГОСТ" знало о фактически выполненном объеме работ в момент сдачи-приемки работ, то начало течение срока исковой давности следует определять исходя из даты составления актов сдачи-приемки работ по договорам.

Таким образом, срок исковой давности с учетом п. 13.3 договоров начал течь с 06.11.2019 и принимая во внимание срок на досудебное урегулирования спора истек 06.12.2022.

Между тем, как уже было указано, компанией по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 направлено заявление о зачете встречных однородных требований N РМ-845 от 18.10.2023 на сумму 337 151,06 руб., которое расценено судом апелляционной инстанции как признание компанией долга по указанному договору.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела компанией представлено письмо о зачете встречных однородных требований N РМ-845 от 18.10.2023 на сумму 337 151,06 руб.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Русс-Модуль" Приходько Е.Н. с проставлением печати компании и содержит ссылку на договор N 08-06/2017 от 08.06.2017 и признаваемую сумму. Анализ содержания данного письма однозначно свидетельствует о признании компанией долга.

Соответственно применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности в отношении долга по договору N 08-06/2017 от 08.06.2017 на сумму 337 151,06 руб. следует признать не пропущенным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части задолженности по договорам N 08-06/2017 от 08.06.2017 и N ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 подлежат удовлетворению на сумму 1 006 365,26 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русс-Модуль" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 186РМ/18 от 29.05.2018 в размере 1 140 252,03 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Генподрядчик производил оплату авансовых платежей согласно п. 13.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора, окончательная оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актом сверки за период 29.05.2018 - 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2022 компания произвела оплату в размере 28 908 713,79 руб. (платежные поручения отражены в акте сверки (том 3, л.д. 59) и имеются в деле (том 3, л.д. 61 - 83), также в эту сумму входят акты взаимозачета от 30.11.2018 N 509, от 30.04.2019 N 380, от 31.05.2019 N 450, от 30.06.2019 N 571, от 31.10.2019 N 1103, от 30.11.2019 N 1262, от 31.12.2019 N 1399, от 30.06.2020 N 526 на стоимость генподрядных услуг, подтвержденных актами от 30.11.2018 N 467, от 30.04.2019 N 332, от 31.05.20149 N 404, от 30.06.2019 N 507, от 31.10.2019 N 986, от 30.11.2019 N 1123, 31.12.2019 N 1234, от 30.06.2020 N 526, подписанные со стороны ООО "ГК ГОСТ".

При этом общество выполнило работы на общую сумму 27 768 461,76 руб. (акты от 30.11.2018 N 2 на 8 147 053,94 руб., от 30.11.2018 N 1 на 6 141 816,22 руб., от 30.04.2019 N 2 на 515 412 руб., от 30.04.2019 N 3 на 305 085,60 руб., от 31.05.2019 на 1 664 408,40 руб., от 30.06.2019 на 2 238 625,20 руб., от 31.10.2019 на 2 065 129,20 руб., от 30.11.2019 на 2 186 392,80 руб., от 31.12.2019 на 2 863 453,20 руб., от 25.06.2019 на 1 641 085,20 руб.).

Таким образом, сумма переплаты составила 1 140 252,03 руб.

От ООО "ГК "ГОСТ" поступил отзыв на встречное исковое заявление, мотивированный тем, что цена работ по спорному договору является твердой, общая сумма оплат по договору не превышает цену работы, соответственно сумма в размере 1 140 252,03 руб. не может являться переплатой.

В рамках настоящего судебного спора судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено отсутствие оснований для применения положений об экономии подрядчика к спорным взаимоотношениям по вышеприведенным обстоятельствам.

Оплата работ по договору подряда производится по правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2.4 договора - оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате фактически выполненных работ на общую сумму 28 908 713,79 руб. и подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 768 461, 76 руб.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения (пользование) обществом денежных средств в общей сумме 1 140 252,03 руб., отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение общества произошло за счет компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 140 252,03 руб. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-4588/2023 следует изменить в части первоначального иска ООО "ГК "ГОСТ" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 7 475 279,82 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 376 руб.

ООО "ГК "ГОСТ" на основании платежного поручения N 1110 от 27.01.2023 оплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 63 177 руб., переплата составляет 2 801 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 1 006 365,26 руб., что составляет 13,47%, ООО "ГК "ГОСТ" за счет ООО "Русс-Модуль" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8 128 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 2 801 руб. возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета, что является правильным.

При цене встречного иска 1 140 252,03 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 403 руб.

При подаче встречного иска ООО "Русс-Модуль" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом полного удовлетворения встречного иска с ООО "ГК "ГОСТ" в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 24 403 руб.

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с ООО ГК "ГОСТ" в пользу ООО "Русс-Модуль" подлежат взысканию денежные средства в размере 125 758,77 руб. (1 140 252,03 руб. (по встречному иску) - 1 014 493,26 руб. (1 006 365,26 + 8 128 руб. - по первоначальному иску).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ООО "Русс-Модуль" в пользу ООО "ГК "ГОСТ" подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 404,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-4588/2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модель" (ОГРН: 1132312012392, ИНН: 2312209146) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ОГРН: 1132310009248, ИНН: 2310172740) задолженность в размере 1 006 365,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 128 руб., а всего 1 014 493,26 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать".

Абзацы второй - четвертый резолютивной части решения суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ОГРН: 1132310009248, ИНН: 2310172740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модель" (ОГРН: 1132312012392, ИНН: 2312209146) 125 758,77 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модель" (ОГРН: 1132312012392, ИНН: 2312209146) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ГОСТ" (ОГРН: 1132310009248, ИНН: 2310172740) 404,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко