Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-18011/23 по делу N А41-37596/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-37596/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Конина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-37596/23, по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ИНН 7825500631; ОГРН 1037843073322), ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) к ИП Конин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 315500100005112, ИНН 500109320683) о взыскании 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака по Свидетельствам N 321933, произведений изобразительного искусства-рисунка (изображения) образа персонажа: "Крош",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЕШАРИКИ" (далее - истец 1) ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённый в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Конину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933, о взыскании в пользу ООО "Смешарики" 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Крош", из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки произведений к данному договору заказа.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

N 321933 ("Крош") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до 18 июля 2026 года.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что 19.10.2022 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Смешарики", а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала "Смешарики", права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", с целью предложения, продажи товаров (наклейки) и их рекламы. Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта ozon.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 19.10.2022 г.

На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты продавца, а именно - Конин Дмитрий Николаевич ОГРНИП 315500100005112., что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом скриншотами страниц сайта, на котором продавцом товара - наклейки Крош указан ИП Конин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 315500100005112).

Указанный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками N 321933, принадлежащие правообладателю - ООО "Мармелад Медиа", а также воспроизводят принадлежащие правообладателю - ООО "Смешарики" произведения изобразительного искусства рисунки (художественные образы) персонажей: "Крош".

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Сам факт введения товара в оборот, содержащего товарные знаки истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Оценив доказательства, суд признает доказанным факт продажи ответчиком истцу спорного товара, т.к. продажа осуществлена в принадлежащей ответчику торговой точке и подтверждена чеком, содержащем сведения об ответчике как о продавце.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, представленными в материалы дела, скриншотами с платформы продаж "OZON" и наименование ответчика в качестве продавца, фотоизображениями спорного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждый из объектов исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав и прав на средства индивидуализации путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав ответчика.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10 от 23.04.2019 г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановления N 10 от 23.04.2019 г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, факт того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно использования изображения, взятого из открытого источника является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2023 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) "при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения".

И сам по себе факт, размещения произведения изобразительного искусства на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находятся в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ19-228 от 28.01.2020 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы нарушили нормы процессуального права, так как не представили никаких обоснований расчета взыскиваемой суммы отклоняется апелляционным судом.

13.06.2023 Истцами было представлено в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований. В данном ходатайстве был представлен расчёт размера компенсаций.

Расчет компенсации произведен исходя из размера 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое незаконное использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков Истцов.

Таким образом, Истцом ООО "Смешарики" было заявлено требование за неправомерное использование 1 произведения изобразительного искусства-рисунка (изображения) "Крош" в размере 10 000 (Десять тысяч рублей). Истцом ООО "Мармелад Медиа" было заявлено требование неправомерное использование 1 товарного знака по Свидетельству N 321933 в размере 10 000 (Десять тысяч рублей).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) "заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере".

Заявленные Истцами исковые требования являются минимальными по закону (исходя из расчета по 10000 рублей за одно нарушение исключительного права).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-37596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова