Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64268/23 по делу N А40-251759/2017

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-251759/17 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. об истребовании имущества у должника

в рамках дела о банкротстве Рябых Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

Рябых А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 должник Рябых Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-251759/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об обязании должника передать управляющему транспортное средство ВАЗ 21093, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий 22.06.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства BA3 21093 (VIN) XTA21093023091197, в обоснование ссылаясь на то, что в ранее в полученных сведениях регистрирующих органов, указанное транспортное за должником не значилось. 24.05.2023 управляющим получен ответ о том, что за должником значится указанный автомобиль.

Должник, возражая по доводам заявления, ссылался на то, что продал транспортное средство в 2013 году, однако документов не сохранилось кроме копии паспорта покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, ст. 213.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств принадлежности имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней от даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля, финансовый управляющий указал на то, что должником до настоящего момента требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнены, тогда как согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2023 данное транспортное средство зарегистрировано за должником, и доказательств выбытия имущества не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении должника, не имеется.

При этом, факт регистрации транспортного средства в органах ГУ МВД (ГИБДД) сам по себе не подтверждает наличие этого имущества у должника в натуре.

Каких - либо иных доказательств наличия у должника истребуемого транспортного средства финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Отсутствуют в материалах и доказательств фактического пользования транспортным средством должником, а равно наличия налоговых обязательств по оплате транспортного налога.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вместе с тем, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника в материалы дела не представлено.

Тогда как, заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По существу судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку истребование спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав применительно к статьям 9 и 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-251759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров