г. Москва |
|
25 октября 2023 г. |
Дело N А41-95704/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МСК" - Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 10.11.2022 (веб-конференция),
от АО "Электронные торговые системы" - Мусин Р.Р., представитель по доверенности от 16.10.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электронные торговые системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-95704/18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. в отношении ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 августа 2020 года.
Конкурсным управляющим утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Голендухин Илья Сергеевич.
Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1105043000545, ИНН 5037006745), в связи с освобождением Голендухина И.С., утвержден член Ассоциации "ДМСО" Клименко Сергей Николаевич (ИНН 366217190065, адрес для направления корреспонденции: 394016, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии. д. 249/2, кв. 84, номер в сводном государственном реестре управляющих 18394).
АО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клименко Сергея Николаевича, согласно которой просит:
1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Клименко Сергея Николаевича, выразившиеся в резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения себе, при наличии неисполненных текущих требований АО "ЭТС".
2) Обязать конкурсного управляющего Клименко Сергея Николаевича устранить допущенные нарушения закона, а именно перечислить денежные средства со специального банковского счета должника на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в размере необходимом для удовлетворения требований заявителя, либо в имеющемся размере, если таких средств недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя.
3) Обязать конкурсного управляющего Клименко Сергея Николаевича внести изменения в документы публичного предложения, а именно изменить в проекте договора уступки права требования банковские реквизиты для поступления денежных средств от покупателей (цедентов) на основной счёт должника.
Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электронные торговые системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Таким образом, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель жалобы в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. возложенных на него обязанностей, а также наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АО "ЭТС" как текущего кредитора, этим неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н., обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как было указано ранее, АО "ЭТС" является кредитором ООО "МСК" по текущим платежам пятой очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, а также для оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. был открыт в ПАО "Совкомбанк" специальный счет N 40702810412020572136, на котором были зарезервированы данные средства. При этом, указанный Федеральный закон не содержит указаний, на каком счете должника осуществляется такое резервирование (на основном счете должника или специально открываемом для этих целей счете).
При этом, необходимо различать фиксированную сумму вознаграждение, которая для арбитражного управляющего, по сути является, заработной платой и вознаграждение в виде процентов - стимулирующее вознаграждение.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. на специальном счете N 40702810412020572136 в ПАО "Совкомбанк" были зарезервированы денежные средства для погашения текущих платежей первой очереди.
В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны следующие разъяснения:
"Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи".
При этом, в абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мир строительных конструкций" от 19.05.2023 г., в третью очередь реестра включены требования 24 кредиторов на общую сумму 278 255 694,10 рублей. В связи с отсутствием в конкурсной массе ООО "Мир строительных конструкций" денежных средств, погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир строительных конструкций", до настоящего момента не производилось.
В связи с чем, резервирование вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов на специальном счете N 40702810412020572136 в ПАО "Совкомбанк", конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. не производилось.
Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Клименко Сергеем Николаевичем возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-95704/2018
Должник: ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", ООО "СК Эко-Строй", ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл"
Кредитор: АО "КЗЭИ", АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", АО "ТД ТРАКТ", АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", АО ТК электромонтаж, Бочкарева Наталья Владимировна, Вахрушин Александр Викторович, Голендухин Илья Сергеевич, Клименко Сергей Николаевич, Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области, МИ ФНС N11 по МО, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", олдми инструмент, ООО " Веза- НН, ООО " компания Интеграл", ООО " НЕД РЕГИОНЫ ", ООО " Парус электро ", ООО " ТА ИНЖИНИРИНГ ИНТЭРНЕШНЛ ", ООО "Авагарант", ООО "Алльрус", ООО "БЕНТОНИТ КУРГАНА", ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Витязь-Пик", ООО "ВКУС ЖИЗНИ", ООО "ВО-БЕТОН", ООО "ГАЗСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ГУД БРЕНД НН", ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ", ООО "Диалектика" "Инжект Центр", ООО "ДЭФО - НИЖНИЙ НОВГОРОД", ООО "Завод ЖБК", ООО "ЗЗБО", ООО "Златоустовский завод бетосмесительного оборудования" "Стройконструкция", ООО "ЗМК", ООО "Калужский центр сварной сетки филиал Москва", ООО "Каменищенский карьер", ООО "компания автоспецстрой", ООО "КОМПАНИЯ СЕВЕР", ООО "Комус-Приволжье", ООО "КОРФ", ООО "Легснаб и К", ООО "Лидер Групп", ООО "ЛТС", ООО "Массив", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ООО "МТК Армада", ООО "МЫТИЩИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "нед-центр", ООО "Нефтехимэкспорт", ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Нижегородстройкомплект", ООО "НИЖКОМСТАНДАРТ", ООО "НТ-Холдинг", ООО "Овик-регион", ООО "Оптторг НН", ООО "Памир КМ", ООО "ПК Бетон", ООО "Поволжский региональный центр", ООО "Подземная комплектация", ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК", ООО "ПОРТ РЕВЯК", ООО "реконструкция ", ООО "Рутектор", ООО "СИТИЛИНК", ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА", ООО "Смазка.ру", ООО "СМУ-152 Трансижнстроя", ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СПК"РЕГИОН", ООО "СПМ", ООО "Строймир-НН", ООО "ТД "Толедо", ООО "ТД Алтай-Техноснастка", ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ", ООО "Техноавиа-волга", ООО "ТЕХНОМАШКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХПРОГРЕСС", ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", ООО "Топливная Компания Рост-ЭК", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕКСА", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СК", ООО "ФаворитОйл", ООО "Херренкнехт тоннельсервис", ООО "ХОЛСИМ РУС СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ООО "Центр сварочных материалов", ООО "ЦентрСварСнаб", ООО "Центрщитмонтаж", ООО "ЧАЙКОВСКИЙ ЗАВОД МЕТИЗОВ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД", ООО "Экоресурсы", ООО "Электропоставка", ООО "Эмирп", ООО "ЮНИОН52", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЛАСТИК", ООО НПО "Иннотех", ООО СК Эко-Строй, ООО тд рэд лайн, Сиюков Александр Иванович
Третье лицо: к/у Клименко Сергей Николаевич, АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Клименко Андрей Петрович, ООО "ТЕХНОТУЛ", СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
22.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12045/2024
02.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
25.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17801/2023
09.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15804/19
01.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24802/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
22.11.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
19.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18387/2022
13.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15879/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
17.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12827/2022
09.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10138/2022
09.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5548/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9696/2022
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7928/2022
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7925/2022
04.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25736/2021
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5088/2022
06.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26170/2021
05.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23660/2021
29.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25887/2021
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3179/2022
20.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24999/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23995/2021
09.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23128/2021
20.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95704/18