Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2031/24 по делу N А40-209713/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-209713/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТ2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-209713/23

по иску ООО "СТ2" (ИНН: 9729302408)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971)

о взыскании убытков за обслуживание банковского счета,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ2" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 85 145,80 руб., составляющих: убытки в размере 74 307,82 руб., из которых: 49 621,66 руб. - за обслуживание расчетного счета в евро N 40702978101400004484, 24 686,16 руб. - за обслуживание расчетного счета в долларах США N 40702840401400005907; процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 10 837,98 руб. по состоянию на 11.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-209713/23 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. ООО "СТ2" считает решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банком были нарушены его имущественные права, связанные с незаконным возложением на истца обязанности по оплате услуги за обслуживание валютных расчетных счетов в отсутствие каких-либо операций по валютным расчетным счетам и иных действий (операций) по ним, в связи с чем возникли негативные имущественные последствия в виде незаконного списания денежных средств с рублевого расчетного счета в размере 74 307,82 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между Банком и Клиентом заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении. Клиенту в Банк открыт расчетный счет по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "ВЭД+".

В соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов истцу - ООО "СТ2" (Клиент) ответчиком - АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) были открыты следующие расчетные счета:

- N 40702810701400017094 в валюте Российской Федерации (дата открытия счета 02.12.2020)

- N 40702978101400004484 в валюте евро (дата открытия счета 14.12.2020)

- N 40702840401400005907 в валюте доллар США (дата открытия счета 14.12.2020).

При открытии рублевого счета истцом был выбран пакет услуг по тарифу "ВЭД+", согласно которому банк взял на себя обязательства обслуживать (вести) банковские счета, а именно: принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

При подписании подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО, подтвердил свое согласие с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Пунктом 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, которые являются неотъемлемой частью Договора РКО, предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится за плату в соответствии с Тарифами Банка.

На основании п.п. 3.2.18., 3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

На основании Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, информации по пакету услуг "ВЭД+" ежемесячная комиссия за обслуживание счета в валюте евро составляла 1 990 руб., в валюте доллар США - 990 руб. Несмотря на отсутствие денежных средств на валютных счетах истца ввиду отсутствия фактов зачисления денежных средств, комиссия за ведение валютных расчетных счетов списывалась с рублевого счета, как утверждает истец.

Истец указал, что валютные счета фактически не использовались: денежные средства на счетах отсутствовали, движений денежных средств по счетам не производилось, 11.01.2023 валютные расчетные счета были закрыты.

Согласно п. 5 раздела 1.3. Обслуживание счета в валюте РФ/иностранной валюте Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "ВЭД+" установлено, что комиссия по п. 1.3.1.1 /1.3.3 /1.3.10. взимается ежемесячно за фактическое количество дней обслуживания в текущем календарном месяце (далее - Расчетный период). При закрытии Основного счета / переводе Основного счета на другой срок обслуживания по п.п. 1.3.1.2 - 1.3.1.4 / переводе Клиента на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого ПУ в течение календарного месяца, комиссия за обслуживание счетов Клиента по п. 1.3.1.1 / 1.3.3 / 1.3.10 взимается за текущий Расчетный период в дату закрытия/ перевода, при этом Расчетный период прекращается датой, предшествующей дате закрытия Основного счета или дате перевода на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого ПУ / перевода Основного счета на другой срок обслуживания по п.п. 1.3.1.2 - 1.3.1.4.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком (банком) неправомерно за период с декабря 2020 года (дата открытия счетов 14.12.2020) и по январь 2023 года (дата закрытия счетов 11.01.2023) за обслуживание валютных счетов, открытых истцом в банке, с рублевого счета снята комиссия в следующих размерах:

- за ведение расчетного счета в валюте евро N 40702978101400004484 с учетом ежемесячной комиссии в 1 990 руб.: 49 621,66 руб. из расчета: (128,43 руб. - декабрь 2020 + 1 990 руб.*24 мес. (2021, 2022 гг.) + 1733,23 руб. - январь 2023);

- за ведение расчетного счета в валюте доллар США N 40702840401400005907 с учетом ежемесячной комиссии в 990 руб.: 24 686,16 руб., из расчета: (63,90 руб. - декабрь 2020 + 990 руб.*24 мес. (2021, 2022 гг..) + 862,26 руб. - январь 2023).

Всего с рублевого счета за обслуживание валютных счетов, открытых истцом в банке, за период с декабря 2020 года и по январь 2023 года списана комиссия в размере 74307,82 руб.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для снятия комиссии за ведение валютных счетов с рублевого расчетного счета, поскольку обслуживание валютных расчетных счетов банком за вышеуказанные периоды не производилось, в том числе и вследствие отсутствия операций по счетам.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок взимания комиссий за ведение банковского счета и он нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм законодательства РФ, регулирующих отношения в банковской сфере.

Как указал истец, обслуживание расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон N 395-1 возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно, само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

В результате указанного незаконного списания денежных средств с банковского счета, истец понес убытки, выразившиеся в причинении ему реального ущерба в виде утраты имущества (денежных средств истца).

В связи с несогласием со снятием комиссии за ведение (обслуживание) валютных счетов заявитель обратился с претензией к руководству АО "АЛЬФАБАНК". Однако претензия ООО "СТ2" осталась без удовлетворения.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 837,98 руб. за период с 17.12.2020 (дата удержания первой комиссии с рублевого счета за обслуживание валютных счетов) и по дату написания иска (11.09.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 845, 848, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, исходил из того, что данная комиссия взыскивается банком не за выполнение поручений клиента по счету, она является платой за ведение расчетного счета. Такая плата не идентична комиссии за выполнение поручений клиента и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям, среди прочего, относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц, что, в свою очередь, предполагает возможность банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение подобных банковских операций в соответствии со статьей 29 Закона N 395-1.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися па счете. Плата за услуги банка может взиматься банком из денежных средств клиента, находящихся на счете.

Пунктом 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора РКО, предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

На основании п. 3.2.4.3 Правил Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

Доводы истца об отсутствии какого-либо блага или положительного эффекта для клиента от услуги по ведению расчетных счетов, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку к подобному положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своим расчетным счетам и проведению операций по ним в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств на счете клиента также не свидетельствует о неоказании банком услуг по ведению счета и не освобождает от их оплаты.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель указал, что законность установления тарифов банка не оспаривает, однако возражает против взимания тарифа у истца при условии отсутствия ведения счета и операций по счету.

Между тем, комиссия за ведение расчетного счета предусмотрена тарифами, действующими в момент заключения договора банковского счета. Добровольно заключив с банком договор банковского счета, клиент принимает на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета.

Условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.

В отзыве ответчик указал, что 12.01.2023 счета N 40702978101400004484, N40702840401400005907 закрыты по заявлению клиента, пояснил, что начисление комиссии осуществлялось до момента закрытия счета в соответствии с п. 1.3.3/1.3.10, согласно которым комиссия взимается ежемесячно за фактическое количество дней обслуживания в текущем расчетном периоде.

Таким образом, комиссия банком удержана с расчетного счета клиента правомерно в соответствии с условиями заключенного между клиентом и банком договора РКО и тарифами банка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного спорного договора.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения Банком обязательств по договору и соответственно возникновению у Истца убытков в результате неправомерных действий Ответчика.

Суд первой инстанции верно констатировал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 74 307,82 руб., поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 10 837,98 руб. по состоянию на 11.09.2023.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-209713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева