Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-12991/24 по делу N А40-209713/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-209713/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, по делу N А40-209713/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ2"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании убытков за обслуживание банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ2" (далее - истец, ООО "СТ2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, АО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании денежных средств в размере 85 145 руб. 80 коп., составляющих: убытки в размере 74 307 руб. 82 коп., из которых: 49 621 руб. 66 коп. - за обслуживание расчетного счета в евро N 40702978101400004484, 24 686 руб. 16 коп. - за обслуживание расчетного счета в долларах США N 40702840401400005907; процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 10 837 руб. 98 коп. по состоянию на 11.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТ2", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует и материалов дела и установлено 02.12.2020 между Банком и Клиентом заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении. Клиенту в Банк открыт расчетный счет по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "ВЭД+".

В соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов истцу - ООО "СТ2" (Клиент) ответчиком - АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) были открыты следующие расчетные счета:

- N 40702810701400017094 в валюте Российской Федерации (дата открытия счета 02.12.2020).

- N 40702978101400004484 в валюте евро (дата открытия счета 14.12.2020).

- N 40702840401400005907 в валюте доллар США (дата открытия счета 14.12.2020).

При открытии рублевого счета истцом был выбран пакет услуг по тарифу "ВЭД+", согласно которому банк взял на себя обязательства обслуживать (вести) банковские счета, а именно: принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

При подписании подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО, подтвердил свое согласие с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Пунктом 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, которые являются неотъемлемой частью Договора РКО, предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится за плату в соответствии с Тарифами Банка.

На основании п. п. 3.2.18., 3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

На основании Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, информации по пакету услуг "ВЭД+" ежемесячная комиссия за обслуживание счета в валюте евро составляла 1 990 руб., в валюте доллар США - 990 руб. Несмотря на отсутствие денежных средств на валютных счетах истца ввиду отсутствия фактов зачисления денежных средств, комиссия за ведение валютных расчетных счетов списывалась с рублевого счета, как утверждает истец.

Истец указал, что валютные счета фактически не использовались: денежные средства на счетах отсутствовали, движений денежных средств по счетам не производилось, 11.01.2023 валютные расчетные счета были закрыты.

Согласно п. 5 раздела 1.3. Обслуживание счета в валюте РФ/иностранной валюте Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "ВЭД+" установлено, что комиссия по п. 1.3.1.1 /1.3.3 /1.3.10. взимается ежемесячно за фактическое количество дней обслуживания в текущем календарном месяце (далее - Расчетный период). При закрытии Основного счета / переводе Основного счета на другой срок обслуживания по п. п. 1.3.1.2 - 1.3.1.4 / переводе Клиента на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого ПУ в течение календарного месяца, комиссия за обслуживание счетов Клиента по п. 1.3.1.1 / 1.3.3 / 1.3.10 взимается за текущий Расчетный период в дату закрытия/ перевода, при этом Расчетный период прекращается датой, предшествующей дате закрытия Основного счета или дате перевода на обслуживание по стандартным тарифам/тарифам другого ПУ / перевода Основного счета на другой срок обслуживания по п. п. 1.3.1.2 - 1.3.1.4.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком (банком) неправомерно за период с декабря 2020 года (дата открытия счетов 14.12.2020) и по январь 2023 года (дата закрытия счетов 11.01.2023) за обслуживание валютных счетов, открытых истцом в банке, с рублевого счета снята комиссия в следующих размерах:

- за ведение расчетного счета в валюте евро N 40702978101400004484 с учетом ежемесячной комиссии в 1 990 руб.: 49 621,66 руб. из расчета: (128,43 руб. - декабрь 2020 + 1 990 руб. x 24 мес. (2021, 2022 гг.) + 1733,23 руб. - январь 2023);

- за ведение расчетного счета в валюте доллар США N 40702840401400005907 с учетом ежемесячной комиссии в 990 руб.: 24 686,16 руб., из расчета: (63,90 руб. - декабрь 2020 + 990 руб. x 24 мес. (2021, 2022 гг.) + 862,26 руб. - январь 2023).

Всего с рублевого счета за обслуживание валютных счетов, открытых истцом в банке, за период с декабря 2020 года и по январь 2023 года списана комиссия в размере 74 307 руб. 82 коп.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для снятия комиссии за ведение валютных счетов с рублевого расчетного счета, поскольку обслуживание валютных расчетных счетов банком за вышеуказанные периоды не производилось, в том числе и вследствие отсутствия операций по счетам.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок взимания комиссий за ведение банковского счета и он нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм законодательства РФ, регулирующих отношения в банковской сфере.

Как указал истец, обслуживание расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон N 395-1 возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно, само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

В результате указанного незаконного списания денежных средств с банковского счета, истец понес убытки, выразившиеся в причинении ему реального ущерба в виде утраты имущества (денежных средств истца).

В связи с несогласием со снятием комиссии за ведение (обслуживание) валютных счетов заявитель обратился с претензией к руководству АО "АЛЬФА-БАНК".

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 837 руб. 98 коп. за период с 17.12.2020 (дата удержания первой комиссии с рублевого счета за обслуживание валютных счетов) и по дату написания иска (11.09.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "СТ2" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 845, 848, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, исходил из того, что данная комиссия взыскивается банком не за выполнение поручений клиента по счету, она является платой за ведение расчетного счета. Такая плата не идентична комиссии за выполнение поручений клиента и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

При этом отклоняя доводы истца об отсутствии какого-либо блага или положительного эффекта для клиента от услуги по ведению расчетных счетов, суды исходили из того, что к положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своим расчетным счетам и проведению операций по ним в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Суды так же не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 74 307 руб. 82 коп., поскольку пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, отсутствие в тексте судебного акта указания на рассмотрение конкретного довода не означает, что данный довод не оценивался судом. При этом оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, по делу N А40-209713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ2" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина