Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14283/23 по делу N А32-32159/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-32159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкин П.В.

судей Ю.И. Баранова, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Вернигора В.А. по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика - представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Оргтехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2023 по делу N А32-32159/2022

по иску администрации муниципального образования Тбилисский район

к НАО "Оргтехстрой"

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тбилисский район (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Оргтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 552 500 руб. штрафа и 2 277 957,50 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 552 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 552 500 рублей штрафа, производство по делу в этой части прекращено. С НАО "Оргтехстрой" в пользу администрации муниципального образования Тбилисский район взыскано 1 084 741,67 руб. пени. В остальной части иска отказано. С НАО "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 16376,52 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что длительность прохождения экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в виду замечаний, выявленных в ходе проверки экспертным учреждением документации, относятся не только к подрядчику, но и к заказчику, что подтверждается перепиской между истцом и экспертной организацией. Прохождение экспертизы заняло длительный срок в виду неверных исходных данных представленных Истцом, длительного согласования проектных решений. Постоянные изменения, вносимые заказчиком в задание на проектирование, а также иные в исходные данные привели к неоднократной корректировке ПСД, что подтверждается письмами ПАО "КУБАНЬ-ЭНЕРГО", от 26.03.2020, письмом истца от 19.02.2021 о внесении изменений в градостроительный план. Задержка прохождения государственной экспертизы обусловлена, в том числе отсутствием исходных данных в виде градостроительного плана, иных данных и их постоянной корректировкой со стороны Заказчика. Причинами несвоевременного исполнения работ являются несвоевременная выдача заказчиком исходно-разрешительной документации.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно произведен расчет неустойки за период с 14.03.2020 по 19.06.2020, поскольку органами власти Краснодарского края были введены коронавирусные ограничения, в период с 14 марта 2020 года по 19 июня 2020 года деятельность ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", не осуществлялась.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Краснодарского края для расчета неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 12.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) по результатам процедуры определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15 октября 2019 г. N 0818300021919000100-ЭК-3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0818300021919000100-К-3001 от 28.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция объекта: "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской" в целях реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.1 контракта, наименование объекта: "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской". Место нахождения объекта: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца. Тбилисская, ул. Садовая, 1.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик выполняет работы для реконструкции объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В пункте 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта реконструкции (далее - задание на проектирование), (Приложение N 1 к контракту) и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение работ осуществляется в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта (цена Работ) определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15 октября 2019 года N 0818300021919000100-К-3 и составляет: 11 050 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта реконструкции, являющимся приложением N 1 к контракту (далее - Задание на проектирование).

В строке N 1.8 Задания на проектирование предусмотрено, в том числе прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение работ осуществляется в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2019 изменены реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2019 стороны исключили пункт 1.4 и 3.9 контракта.

19 ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт N 1211 сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту на сумму 2 233 117 рублей.

28 ноября 2019 г. сторонами подписан акт N 1262 сдачи-приемки научно-технической продукции по Контракту на сумму 261 826 рублей.

24 декабря 2019 г. сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 8 555 057 рублей.

Заказчиком цена Контракта оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2019 г. N 248258, от 16 декабря 2019 г.

N 579722, от 16 декабря 2019 г. N 579726.

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации администрацией на основании заявления от 22.07.2020 заключен с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" муниципальный контракт от 11 августа 2020 г. N 964, в котором согласован срок оказания услуг продолжительностью 42 рабочих дня с даты заключения контракта. Срок оказания услуг может быть продлен на 20 рабочих дней по инициативе муниципального заказчика. Окончанием срока проведения экспертизы является дата направления заказчику заключения государственной экспертизы путем размещения в личном кабинете на сайте исполнителя. Согласно п. 2.1 цена на услуги составила 1 748 958 руб.

Однако, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертным учреждением выявлено 185 замечаний к проектной документации, о чем заказчику переданы уведомления N 04-02/3146 от 1 сентября 2020 г., N 04-02/3197 от 4 сентября 2020 г., N 04-02/3212 от 4 сентября 2020 г.

В связи с невозможностью устранения выявленных замечаний в установленный срок (10 рабочих дней) администрацией заключено соглашение от 29 октября 2020 г. о расторжении муниципального контракта от 11 августа 2020 года N 964.

После проведения подрядчиком работ по устранению замечаний, между администрацией и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен новый муниципальный контракт от 15 января 2021 г. N 17. Проектная документация вновь направлена в экспертное учреждение на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертным учреждением снова был выявлен ряд замечаний к проектной документации в количестве 561, о чем заказчику вручено уведомление N 04-02/171 от 26 января 2021 г. об устранении замечаний в течение 10 рабочих дней.

В связи с невозможностью устранения выявленных замечаний в установленный срок, Администрацией заключено соглашение от 13 апреля 2021 года о расторжении муниципального контракта от 15 января 2021 года N 17.

После проведения подрядчиком работ по устранению замечаний ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", Администрация на основании заявления от 25 мая 2021 года N 5354 вновь заключила с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" муниципальный контракт от 27 мая 2021 г. N 820. Проектная документация снова была направлена подрядчиком в учреждение для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертным учреждением снова выявлено 515 замечаний к проектной документации, о чем заказчику через подрядчика, осуществлявшего сопровождение, вручены уведомления от 7 июня 2021 г/ N 04-02/1570 и от 8 июня 2021 г. N 04-02/1592.

Уведомления ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о выявлении недостатков вручены подрядчику, что подтверждается расписками ответчика в получении на соответствующих сопроводительных письмах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом неоднократно направлялись ответчику претензии (требования) (исх. N 139-1597/21-1-3 от 25 февраля 2021 г.; исх. N 139-3962/21-1-5.1 от 27 апреля 2021 г. - вручено адресату 12 мая 2021 года; исх. N 139-12284/21-1-5.1 от 26 ноября 2021 г. года - вручено адресату 2 декабря 2021 г.; исх. N 139-4590/22-1-02.1 от 31 мая 2022 г. - вручено адресату 6 июня 2022 г.) с требованием по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Претензией от 26 ноября 2021 г. Истец уведомил Ответчика о том, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта, Заказчиком будет произведен расчет неустойки (пени и штрафов) за нарушение условий контракта (с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту)

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция объекта: "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской" получено 17 августа 2021 г., номер заключения экспертизы N 23-1-1-3-045969-2021.

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта получено 11 марта 2022 г., номер заключения экспертизы: 23-1-1-2-013702-2022.

Согласно расчету истца, срок выполнения работ по контракту истек 28 мая 2020 г. (пункт 2.2 контракта). Поскольку Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик начислил пеню в сумме 2 277 957,50 рублей из расчета: 11 050 000 х 651 день х 1/300 х 9,5%.

Требование об уплате неустойки (пени и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, направлено Ответчику 31 мая 2022 г. (исх. N 139-4590/22-1-02.1). Ответа на требование от Ответчика не поступило, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат работ передан заказчику по актам, последний из которых подписан 24.12.2019. Заказчиком работы оплачены в полном объеме, спор в этой части отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 ФЗ N 44 в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с изложением мнения специалистов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Согласно пункту 1.4 Контракта обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта. Следовательно, потребительскую ценность для Истца представляла проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости проекта, на основании которых Истец мог быть включен с данным проектом в федеральные программы и краевые программы в целях проведения строительно-монтажных работ (реконструкции) на объекте "Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской".

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования. Следовательно, проектная документация может быть использована Истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный Контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каждый раз при сдаче результата работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации выяснялось, что проектная документация имеет ряд замечаний, которые подрядчик, сопровождавший прохождение экспертизы, в связи с значительным объемом недостатков не успевал устранить.

Подтверждением фактов ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по контракту являются уведомления ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с перечнем выявленных замечаний к проектной документации. Из содержания указанных уведомлений следует, что наличие замечаний обусловлено ненадлежащим качеством выполнения проектных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что длительность прохождения экспертизы в виду замечаний, выявленных в ходе проверки экспертным учреждением документации, относятся не только к подрядчику, но и к заказчику по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае, если подрядчику было очевидно наличие обстоятельств, зависящих от заказчика, действуя разумно и осмотрительно, он должен был сообщить о них заказчику. Подрядчик счел достаточным объем и качество исходных данных, полученных от заказчика, поскольку приступил к выполнению работ и закончил их, сдав результата заказчику 24.12.2019.

Поскольку от проведения судебной экспертизы по определению причин выдачи уведомлений о недостатках ответчик уклонился как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, наличие причин, зависящих от заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правомерно не принял во внимание письмо подрядчика от 23.09.2019 и ссылку на него признал несостоятельной, поскольку контракт с истцом заключен позже - 28.10.2019. Письмо направлено вне периода действия контракта и в контракте отсутствует условие о распространении его действия на обстоятельства, существовавшие до его заключения.

В дело истцом и ответчиком представлены письма подрядчика: сопроводительное письмо от 22.07.2019 о передаче заказчику схемы границ отвода земельного участка с вопросами для решения их в рабочем порядке. Заказчик переадресовал вопросы подрядчика в адрес ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО", 27.11.2020 издано постановление об утверждении изменений в градостроительный план земельного участка.

26.03.2020 получены новые тех условия от ПАО "Кубаньэнерго".

Довод апеллянта о том, что письмом ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" от 26 марта 2020 г., письмом администрации от 19 февраля 2021 г. в адрес Учреждения о внесении изменений в градостроительный план подтверждается неоднократная корректировка ПСД, отклоняется судом по тем основаниям, что если данные обстоятельства были причиной нарушения срока работ, подрядчик должен был известить об этом заказчика, однако, этого не сделал. Письмо ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" от 26 марта 2020 г. N УПХ/001/1/688 об изменении технических условий (ТУ) на присоединение к электрическим сетям было направлено в адрес Истца до заключения с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (далее - Учреждение) муниципального контракта на проведение государственной экспертизы N 964, который был заключен 11 августа 2020 г., то есть не в рамках проведения государственной экспертизы. При проведении Учреждением государственной экспертизы ПСД, в рамках Контракта N 964 на проведение государственной экспертизы, было выявлено 185 замечаний к проектной документации (уведомления N 04-02/3146 от 1 сентября 2020 г., N 04-02/3197 от 4 сентября 2020 г., N 04-02/3212 от 4 сентября 2020 г.), в перечне которых, замечаний к ТУ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "КУБАНЬ-ЭНЕРГО" не было. Обращение Истца в адрес ПАО "КУБАНЬ-ЭНЕРГО" N 139-2396/20-1-3 об изменении ТУ было направлено 25 марта 2020 г. и уже 26 марта 2020 г. ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" изменили ТУ, уведомив Истца письмом от 26 марта 2020 г. N УПХ/001/1/688 (то есть изменения внесены за 1 день), что подтверждает добросовестность Истца и оперативное направление им необходимых запросов с получением результата. Письмо Истца от 19 февраля 2021 г. в адрес Учреждения о внесении изменений в градостроительный план, на которое ссылается Ответчик в обоснование своих доводов, носит информационный характер.

Письмом от 29.01.2021 заказчик сообщил о невозможности представить паспорта и сертификаты на смонтированные коммуникации. Письмом от 19.02.2021 администрация отменила приложение к постановлению об утверждении изменений в градостроительный план земельного участка от 27.11.2020. Письмом от 01.03.2021 заказчик сообщил экспертному учреждению о месте размещения съездов, пешеходных дрожек и контейнерной площадки, приложив графическую часть. Письмом от 28.04.2021 АО Газпром газораспределение Краснодар сообщило истцу о внесении изменений в техусловия в связи с выявлением ошибки. Письмом от 17.06.2021 истец сообщил экспертному учреждению о своем обязательстве согласовать проектное решение по прокладке кабеля в соответствии с новыми техническими условиями от 15.12.2020 ПАО Ростелеком. Письмом от 18.06.2021 истец вручил экспертному учреждению графическую часть схему расположения пешеходных дорожек и площадки ТБО. Письмом от 05.07.2021 сообщил о наличии пищеблока и камеры для сбора отходов. Письмом от 23.07.21 согласовал проектное решение на сбор ливневых стоков. Письмом от 10.08.21 гарантировал вывоз стоков. Письмом от 12.08.2021 подтвердил наличие техусловий от 27.11.2020. Все перечисленные письма составлены в рабочем порядке в ходе исполнения контракта и доказательствами соблюдения ответчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ, доказательствами отсутствия его вины в просрочке не являются.

Указание ответчика на задержку прохождения экспертизы по причине отсутствия исходных данных является необоснованным, так как к моменту направления подрядчиком письма 26.05.2020 N 187 о выдаче градостроительного плана проектная документация уже была полностью сдана заказчику как готовый результат работ 24.12.2019. Отсутствие градостроительного плана не стало препятствием для подрядчика, поэтому письмо, направленное после передачи результата работ не является основанием для применения ст. 716 ГК РФ. Все письма, на которые ссылается ответчик, датированы позднее сдачи результата заказчику, следовательно, отраженные в них обстоятельства, не являлись препятствием для выполнения работ.

Общество является профессиональным участником деятельности в области проектирования. Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика. Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Судом первой инстанции правомерно признано ошибочным мнение ответчика о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, и это должно быть истолковано как приемка работ без недостатков, так как оно противоречит условиям контракта. В отзыве на иск ответчик признавал, что контрактом предусмотрена обязанность общества в срок до 28.05.2020 не только подготовить проектную документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик сдал результат работ и получил оплату в полном объеме, до указанного момента он ни разу не обратился к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика и препятствующих выполнению работ в срок. Получив от заказчика новые технические условия, подрядчик ни разу не сообщил заказчику, что данное обстоятельство повлечет затягивание срока, не предложил увеличить срок работ, значит, осознавал, что новые данные не препятствуют выполнению работ в срок.

В связи с неоднократным получением администрацией замечаний от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на подготовленную подрядчиком проектную документацию, имеется факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно расчету суда, признанному апелляционным судом верным, с учетом ст. 191, 193 ГК РФ, срок выполнения работ по контракту истек 29 мая 2020 г. (пункт 2.2 контракта).

Положительное заключение на проектную документацию, разработанную ответчиком, получено 11.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации. За каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", в размере 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При исчислении периода просрочки суд исходит из того, что Акты подписаны 19.11.2019, 28.11.2019- часть работ, 24.12.2019 (окончательная сдача-приемка), до конца срока у подрядчика оставалось 157 дней.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на обстоятельство, что в связи с карантинными мероприятиями с 14.03.2020 по 19.06.2020 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспериза" не работало, не имеет правового значения, т.к. контракт истцом с экспертным учреждением заключен с 11.08.2020 и период нахождения на карантине не влияет на просрочку, так как произошел в период, за который подрядчик и так не отвечал.

Контракт с КГАУ "Красноаркрайгосэкспертиза" заключен администрацией 11.08.2020. Следовательно, обстоятельства, зависящие от заказчика, сложились в период с 25.12.2019 по 10.08.2020 - 199 дней, на которые подлежит продлению срок работ.

С 11.08.2020 по 29.10.2020 действовал срок контракта с КГАУ "Красноаркрайгосэкспертиза", период, необходимый для выдачи заключения, который не зависел ни от одной из сторон. В указанный период просрочка подрядчика отсутствует и начисление пени необоснованно.

Следующий Контракт с КГАУ "Красноаркрайгосэкспертиза" заключен 15.01.2021 и расторгнут 13.04.2021 по причине того, что подрядчик не успел в отведенный экспертным учреждением срок устранить 561 замечание.

Следующий Контракт с КГАУ "Красноаркрайгосэкспертиза" заключен 27.05.2021; при его исполнении экспертным учреждением выявлено 515 замечаний, но в данном случае подрядчик все замечания устранил и контракт завершен исполнением. 17.08.2021 получено положительное заключение на ПД.

Положительное заключение о достоверности сметной стоимости получено 11.03.2022. В указанную дату действие контракта между истцом и ответчиком прекращен исполнением по правилам ст. 408 ГК РФ.

Усматривается, что, поскольку подрядчик не успевал устранить недостатки, заказчик дважды расторгал контракт с КГАУ "Красноаркрайгосэкспертиза" (первый расторгнут 29.10.20202 было 185 замечаний и три уведомления в адрес заказчика, таким образом трижды заключался контракт. При этом расходы лишние заказчик не понес, так как оплатил услуги экспертного учреждения один раз).

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод, что с 30.10.2020 наступил период, в который действовали обстоятельства, зависящие от подрядчика (период ответственности подрядчика), но срок работ еще не истек, до него оставалось 157 дней. Срок работ истек 04.05.2021 (вторник). Положительное заключение выдано 11.03.2022, но истец считает просрочку по 10.03.2022, что составило 310 дней. Согласно расчету суда подлежит уплате пеня из расчета 11050000,00 х 1/300 х 310 х 9,5% = 1 084 741,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении неверной ставки рефинансирования отклоняется судом на основании нижеследующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0818300021919000100-К-3001 от 28.10.2019 -11.03.2022 составляет 20%.

Истцом при расчете неустойки применена ставка 9,5%, действовавшая на момент предъявления иска, что не нарушает прав ответчика.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции не считает ответственность, установленную п. 9.5 контракта, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная, учитывая значительный период просрочки. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 084 741,67 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-32159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко